10.10.2011

Дело №-1-59\11

                                                                                  П Р И Г О В О Р

                                                                           ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

10  октября   2011  года...Червоногвардейский  райсуд   города  Макеевки

в составе:

Председательствующего:                     судьи          Кононыхиной      Н.Ю.

При секретаре:                                         Бонадренко  Ю. Э.

С участием прокурора:                               Ручий   Э. О.

Рассмотрев  в  открытом судебном заседании  в Городе     Макеевке          

Уголовное дело по обвинению

                                        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уроженца  г. Макеевки ,  украинца,  гражданина  Украины .  не  работает ,  образование среднее ,  холост ,  не  судим ,  проживает в  АДРЕСА_1

В  совершении   преступления , предусмотренного  ст. 186 ч.1  УК  Украины ,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

02 февраля 2010 примерно  в  18-м  часу. ОСОБА_1, будучи в состоянии  алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_2, подошел  к несовершеннолетней ОСОБА_2.  где попросил посмотреть принадлежащий ей мобильный телефон. Не зная преступного умысла  ОСОБА_1, ОСОБА_2 передала последнему свой мобильный телефон  марки «Нокиа  6131», стоимостью 1100 гривен, с картой памяти, стоимостью 85 гривен. Взяв в руки телефон у  ОСОБА_1 возник умысел на незаконное  похищение чужого имущества,  и с этой целью он  стал требовать обмена мобильными телефонами. После того как потерпевшая отказалась от его  предложения об обмене  телефонами, ОСОБА_1 решил  открыто  похитить  имущество  последней.   Реализуя  свои  преступные   намерения,  ОСОБА_1  передал  последней  принадлежащий  ему  мобильный  телефон марки  «Сименс»,  который  ОСОБА_2

отказалась брать, и тогда ОСОБА_1 с целью сокрытия похищенного имущества и удержания в  своем незаконном владении, стал уходить  с принадлежащим ОСОБА_2 мобильным  телефоном, тем самым открыто, из корыстных побуждений похитив его. Находящаяся рядом с  ОСОБА_1 –потерпевшая  ОСОБА_2 стала просить вернуть ему похищенное имущество, на что  ОСОБА_1   не реагировал и продолжал уходить. После чего подсудимый  ОСОБА_1 с  места  совершения  преступления  скрылся,  а  похищенным  имуществом  распорядился по своему  усмотрению.  В  результате преступных  действий  ОСОБА_1,  потерпевшей ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1185

гривен.

Подсудимый   ОСОБА_1  виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.  186 ч. 1 УК  Украины признал в полном объеме ,  просил  рассмотреть  уголовное  дело  в  порядке  ст.  299  УПК  Украины ,  т.к.  полностью  признает  все  обстоятельства  дела , изложенные  в  обвинительном  заключении ,а  также  гражданско-правовые  требования  по  делу .  Конкретно  подсудимый  пояснил, что 02.02.2010 года примерно в 18-м часу он  совместно со своим знакомым ОСОБА_3, стали подходить к дому ОСОБА_4, где  последний увидел  знакомую  но  имени  ОСОБА_4, как позже  стало известно  ОСОБА_2. а также её знакомую как позже стало  известно ОСОБА_5. с которыми  он стал общаться, а ОСОБА_3 стоял рядом возле подъезда дома. В ходе беседы с ОСОБА_2,  он увидел  у неё в руках  мобильный телефон  «Нокиа», в корпусе черного  цвета  раскладной модели. В этот момент у ОСОБА_1 возник умысел на открытое  похищение  принадлежащим  ОСОБА_2  мобильным   телефоном  без причинения  телесных  повреждений, с дальнейшей реализацией в свою пользу, для удовлетворения своих  личных  потребностей. Затем, преследуя данную цель ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_2  её  мобильный телефон,  чтобы  посмотреть. Не  зная его преступных  намерений,  последняя  передала ОСОБА_1 мобильный телефон, где последний стал его осматривать. Затем ОСОБА_1  доедал  из кармана брюк  свой  мобильный телефон  в  корпусе  красного  цвета марки  «Сименс», в плохом состоянии, который выключил  и достал свою сим карту, а после положил  телефон на ограждение стоящее рядом. Затем ОСОБА_1 выключил телефон  ОСОБА_2 и вытащив сим карту положил её сверху телефона «Сименс». После чего закрыл телефон,  и сказал ОСОБА_2, что  вернет телефон позже. На данные действия ОСОБА_2  стала требовать, чтобы ОСОБА_1 вернул ей телефон, на что последний стал говорить ей, что  вернет  позже  и сказал, чтобы она взяла его телефон  взамен. На данное  предложение  ОСОБА_2 отказалась и снова стала требовать вернуть  ей телефон, однако ОСОБА_1  не реагируя  на её требования ушел.  После чего ОСОБА_1 с ОСОБА_3 направились  к  ОСОБА_3 домой, где находились у него дома и общались. В тот момент к  ОСОБА_3  пришел его знакомый по имени ОСОБА_8, как позже выяснилось ОСОБА_8, с которым ранее  последний знаком не был, но несколько раз  видел на поселке. Где проживает.  В ходе беседы,  ОСОБА_3 предложил ОСОБА_1  продать  телефон  ОСОБА_8,  на что  ОСОБА_1  сначала отказался, а после согласился и передал похищенный им телефон ОСОБА_3, после  чего вышел на улицу, где спустя примерно через 10 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_8 вышли  из дома, где а ОСОБА_3 сообщил, что он обменялся мобильным телефоном с ОСОБА_8  на телефон «Сони Эриксон К 700 И», в корпусе  серебристого  и  черного цветов, при  этом  последний доплатил им 150 гривен. После чего  денежные средства они потратили совместно на  продукты питания. Спустя примерно более 1-го часа ОСОБА_1 пошел домой, где видел, что  возле дома стоит ОСОБА_2 с ОСОБА_5. однако он с ними не стал разговаривать и  сразу вошел в подъезд дома, где зайдя  в квартиру, его мать сообщила ему,  что  приходила  девушка по имени ОСОБА_2, которая ей сообщила, что он забрал  у неё телефон и потребовала,  чтобы ОСОБА_1 его ей отдал, на что последний пообещав ей. что вернет ОСОБА_2 телефон,  зная о том. что он уже продан,  после чего он ушел. Выйдя на улицу ОСОБА_2 снова  стала  требовать от  ОСОБА_1  передачи принадлежащего ей мобильного  телефона,  и  сообщила, что если он не отдаст ей его,  то она напишет заявление в органы внутренних дел.  Также последний пояснил, что на момент совершения преступления он находился в состоянии  алкогольного опьянения, и за час до момента совершения преступления он выпил примерно 250  грамм водки.

Аналогичные  показания  подсудимый  давал и  на  досудебном  следствии        Л.д. 87-89\

Несмотря  на полное признание  своей  вины,  вина ОСОБА_1  .  в  инкриминируемых   деяниях в полном объеме подтверждена   показаниями  потерпевшей   ОСОБА_2 , законного  представителя  несовершеннолетней  потерпевшей ОСОБА_10 ,  показаниями  свидетелей  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_5 \л.д. 19,13,43,50 \ ,а  также   собранными в установленном  законом порядке доказательствами и следующими материалами уголовного дела:

Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_2  на  досудебном  следствии   показала, что 02.02.2010  года она совместно с подругой ОСОБА_5, примерно в 18-м часу стояли

возле дома № 40 по улице Малиновского поселка Горького в Червоногвардейском районе  г.  Макеевки, где ожидали подругу.  В  этот момент  к ним  подошел знакомый  ОСОБА_1, со  своим знакомым, как позже выяснилось ОСОБА_3. В тот момент она стояла с мобильным  телефоном в руках, где ОСОБА_1 подойдя к ним стал с ними беседовать и увидев телефон  попросил его посмотреть. Взяв в руки телефон ОСОБА_1, сказал, что телефон хороший, и его  можно  продать. Затем он достал из кармана свой мобильный телефон в корпусе красного цвета  марки «Сименс», в  очень плохом состоянии, выключил его и достал свою сим карту, а после  положил телефон на ограждение  стоящее рядом. Затем он выключил телефон принадлежащий  ОСОБА_2 и вытащив её сим карту положил её сверху телефона «Сименс». После чего  ОСОБА_1 вставил свою карту в её телефон, и сообщил, что телефон теперь принадлежит ему.

На данные действия ОСОБА_2 стала требовать, чтобы последний вернул ей  телефон,  однако он не реагировал на ее* требования и стал уходить. Затем ОСОБА_2 попыталась  вырвать телефон, однако это у неё не вышло, и он быстрым шагом совместно с ОСОБА_3,  ушли. Об обмене с ОСОБА_1  своими мобильными телефонами они не договаривались, он  просто его забрал у ОСОБА_2 и не вернул. Затем ОСОБА_2 забрала свою сим  карту и взяв телефон «Сименс», который  оставил ОСОБА_1, пошла к нему домой. Двери  открыла его  мать, которой ОСОБА_2  сообщила, что её* сын забрал  у неё телефон и  показав телефон в корпусе красного цвета, сказала, что он его оставил. На её  слова, последняя  ответила, что  телефон ей знаком, он  принадлежит девушке по имени ОСОБА_8. но более ей ничего

не известно ,  и передав ей телефон ОСОБА_2  ушла. Спустя примерно 30 минут после  происшедшего, находясь возле подъезда дома ОСОБА_1, последний  вернулся,  где сразу  забежал в квартиру, а через несколько минут он выбежал из дома, где ОСОБА_2 стала  требовать от  него  передачи  принадлежащего ей мобильного  телефона, при этом  сообщив  последнему, если он не отдаст ей телефон, то она обратиться в органы внутренних дел, на что  последний словесно пригрозил ей, и ушел.  После чего ОСОБА_2 пришла домой, однако, родителям о случившемся   сразу  не рассказала, т.к. побоялась,  рассказала  через  несколько  дней , что у неё забран телефон ОСОБА_1. После чего она с матерью написали заявление  в органы внутренних дел. Долгов перед ОСОБА_1, а у него перед ОСОБА_2 не было.  Телефон был марки «Нокиа 6131». в корпусе чёрного цвета, который ей приобрели родители на  радио-рынке «Маяк»г. Донецка в январе 2010 года за 1100 гривен,  с флеш-картой памяти на 2  ГБ. стоимостью 85  гривен. Так  ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на

общую сумму 1185 гривен.                                        Л.д. 19-20\

          Вина  подсудимого  подтверждается  также  и  всеми  материалами  уголовного  дела ,а  именно :

Протоколом осмотра места  происшествия от  04.02.2010  года,  в  ходе которого  зафиксирована  обстановка места совершения преступления возле  дома  № 40 по  улице  Малиновского, поселка Горького Червоногвардейского района г. Макеевки          Л.д. 6-7\

Протоколом осмотра от 09.02.2010  года, в  ходе которого у ОСОБА_8 был  обнаружен и в установленном законом порядке изъят мобильный телефон марки «Нокиа 6131»,  принадлежащий потерпевшей  ОСОБА_2.     Л.д. 42\

Протоколом предъявления мобильного телефона, изъятого у ОСОБА_8, как  предмета для опознания от 09.02.2010 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_2  опознаёт свой мобильный  телефон марки «Нокиа 6131»но внешнему  виду, модели телефона и  небольшой царапиной на корпусе телефона.       •Л.д. 47\

Протоколом очной  ставки  от  08.02.2010 года,  согласно  которому потерпевшая  ОСОБА_2 изобличает подозреваемого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого  ему преступления, подтвердив ранее данные показания по уголовному делу.

Протоколом очной ставки  от 08.02.2010 года,  согласно которому свидетель ОСОБА_3 и подозреваемый ОСОБА_1 подтвердили ранее данные ими на досудебном следствии  показания. \ Л.д. 39-41\

Протоколом очной ставки от 09.02.2010 года, согласно которому свидетель ОСОБА_8 и свидетель ОСОБА_3  подтвердили  ранее данные ими на досудебном  следствии  показания.    Л.д. 45-46\

Протоколом очной ставки от 11.02.2010 года, согласно которому свидетель ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_3  подтвердили  ранее данные ими на досудебном  следствии  показания.      Л.д. 52-54\

Протоколом очной ставки от 11.02.2010 года, согласно которому свидетель ОСОБА_5  изобличает  подозреваемого   ОСОБА_1   в  совершении   инкриминируемого  ему  преступления, подтвердив ранее данные показания по уголовному делу.         Л.д. 55-5\

Протоколом очной  ставки от 15.02.2010 года, согласно которому потерпевшая  ОСОБА_2 и свидетель  ОСОБА_3 подтвердили  ранее  данные ими на досудебном  следетвии показания. \  Л.д. 58-60\

Протоколом воспроизведения обстановки и  обстоятельств события от 16.02.2010 года,  согласно  которому подозреваемый  ОСОБА_1  на  месте совершения  преступления  в  присутствии понятых подтвердил свои ранее данные показания по уголовному делу и показал  при каких обстоятельствах и каким способом он совершил огкрытое похищение имущества,  принадлежащего ОСОБА_2.\  Л.д. 61-62\

          Поэтому  суд  считает ,что  в  действиях  подсудимого  ОСОБА_1  имеется  состав  преступления,  квалифицируемый   правильно  по  ст. 186 ч.1  УК  Украины  как  грабеж  чужого  имущества

При определении наказания суд учитывает    степень тяжесть  совершенного преступления , личность виновного , обстоятельства , смягчающие и отягчающие наказание , а именно ,что подсудимый   совершил  преступление  не    тяжкое ,   не  судим    , не работал  ,  удовлетворительно   характеризуется по месту жительства  , раскаялся ,   рассказал  все  обстоятельства  совершенного  преступления  , сотрудничал  со  следствием  , что  видно  из  его  допросов  в  качестве  подозреваемого   , обвиняемого  и  материалов  дальнейшего  следствия  по  делу ,   он  желает  стать  на  путь  исправления   Поэтому суд избирает подсудимому  наказание   , не  связанное  с лишением  свободы , в  виде  общественных  работ .

Вещественные  доказательства  по  делу -  мобильный  телефон «Нокия -6131 «возвратить  по  принадлежности  потерпевшей  ОСОБА_2

Гражданский  иск  по  делу  не  заявлен .

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК  Украины , суд

                                        П Р И Г О В О Р И Л :

          ОСОБА_1  признать  виновным  по  ст. 186 ч.1  УК  Украины  и  определить  наказание  по  ст.  186 ч.1  УК  Украины  в  виде  двухсот  часов  общественных  работ .

Меру пресечения ему оставить прежнюю –подписка о невыезде . до вступления приговора в законную силу. .

Вещественные  доказательства  по  делу -  мобильный  телефон «Нокия -6131 «возвратить  по  принадлежности  потерпевшей  ОСОБА_2

          На  приговор  может  быть подана  жалоба  в Апелляционный  Суд  Донецкой  области  в течение 15  суток  с момента  его   провозглашения , а  подсудимыми в  тот же  срок  с момента  вручения  им копии приговора  путем  подачи  жалобы через данный  районный суд.

СУДЬЯ :

Дело №-1-59\11