20.12.2011

ЧЕРВОНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МАКЕЕВКИ  ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

                                                                                                    Дело № 1-542\11

П Р И Г О  В О Р

И М Е Н Е М   У К Р  А И Н Ы

          20 декабря 2011 года                                                  г. Макеевка

Червоногвардейский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе:

          председательствующего судьи                                             Заставенко М.А.,

          при секретаре                                                                          Босовой Е.А.,

с участием прокурора                                                            Ополинской И.Г.,

с участием адвоката                                                            ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Макеевки Донецкой области, русского, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

          23 августа 2011 года примерно в 13 часов 00 минут, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по ул. Ушакова пос. Крупской, Червоногвардейского района г. Макеевки встретил ранее ему знакомую ОСОБА_3, которая в левой руке держала принадлежащий ей телефон Самсунг GТ-Е 1080 W, в корпусе черного цвета,  стоимостью 450 гривен, с сим- картой оператора МТС стоимостью 25 гривен. Далее, ОСОБА_2 имея умысел на завладение путем обмана и злоупотребления доверием мобильным телефоном Самсунг GТ-Е 1080 W, который он увидел в руке у ОСОБА_3 под предлогом того, чтобы посмотреть вышеуказанный телефон, попросил у нее вышеуказанное средство мобильной связи. Последняя не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_2 передала ему принадлежащий ей мобильный телефон с сим-картой мобильного оператора «МТС». После чего, ОСОБА_2 из корыстных побуждений, завладев путем обмана и злоупотребления доверием имуществом ОСОБА_3, не реагируя на требования последней о возврате имущества, стал убеждать ее в том, что никакого телефона она ему не передавала, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись телефоном по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму 475 гривен.

В судебном заседании, в предъявленном обвинении ОСОБА_2 виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по ул. Ушакова пос. Крупской, Червоногвардейского района г. Макеевки встретил ранее ему знакомую ОСОБА_3, которая в левой руке держала принадлежащий ей телефон Самсунг GТ-Е 1080 W, в корпусе черного цвета,  стоимостью 450 гривен, с сим- картой оператора МТС стоимостью 25 гривен. Далее, ОСОБА_2 имея умысел на завладение путем обмана и злоупотребления доверием мобильным телефоном Самсунг GТ-Е 1080 W, который увидел в руке у ОСОБА_3 под предлогом того, чтобы посмотреть вышеуказанный телефон, попросил у нее вышеуказанное средство мобильной связи. Последняя, не подозревая о его преступных намерениях передала ему принадлежащий ей мобильный телефон с сим-картой мобильного оператора «МТС». После чего, ОСОБА_2 из корыстных побуждений, завладев путем обмана и злоупотребления доверием имуществом ОСОБА_3, не реагируя на требования последней о возврате имущества, стал убеждать ее в том, что никакого телефона она ему не передавала, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись телефоном по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму 475 гривен.

Принимая во внимание, что ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих доказанными имеющимися в материалах доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись допросом подсудимого и изучением данных, характеризующих его личность.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина также полностью доказана собранными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом допроса потерпевшей  ОСОБА_4 от 09.09.2011 года (л.д.16);

- протоколом осмотра от 09.09.2011 года, в ходе которого по месту регистрации ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, был обнаружен и изъят мобильный телефон Самсунг GТ-Е 1080 W, принадлежащий ОСОБА_3 (л.д. 18);

 - протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_2, и потерпевшей ОСОБА_3, согласно которому подозреваемый ОСОБА_2 подтвердил показания ОСОБА_3 и показал, что 23.08.2011 года, он один по месту своего жительства употреблял спиртные напитки. Сколько именно он выпил спиртного, он не помнит. После, он направился гулять по пос. Крупской, в Червоногвардейском районе города Макеевки, где встретил ранее ему знакомую девушку ОСОБА_3, у которой в руке он заметил мобильный телефон Самсунг, какой телефон был и где именно он встретил ОСОБА_3 он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ОСОБА_2 попросил посмотреть у ОСОБА_3 мобильный телефон. Она передала телефон, после чего ОСОБА_2 положил этот телефон к себе в карман. ОСОБА_3 попросила его вернуть телефон, на что ОСОБА_2 ей ответил, что мобильного телефона у него нет, и ушел вместе с телефоном, куда не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее ОСОБА_2 принес мобильный телефон ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1и положил на лудку, над входной дверью в дом. Этим мобильным телефоном он не пользовался (л.д. 30);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 09.09.2011 года с участием потерпевшей ОСОБА_3, в ходе которого ОСОБА_3 опознала свой мобильный телефон Самсунг GТ-Е 1080 W, который был изъят по месту регистрации ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1(л.д. 19).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину ОСОБА_2, в инкриминируемом в приговоре преступлении. Суд считает, что в действиях подсудимого содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 190 УК Украины, так как  ОСОБА_2 совершил завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, в соответствии с положениями ст. 66 УК Украины суд признает, чистосердечное раскаяние, полное признании своей вины, осознании и осуждении своего противоправного поведения, активном способствовании суду в установлении действительных обстоятельств совершения преступления.

          Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ОСОБА_2 ранее не судим, не трудоустроен. Имеет постоянное место жительство в г. Макеевке, по которому в быту характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет (л.д. 53-65).

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодательством к категории небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, размер похищенного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство в г. Макеевке, по которому в быту характеризуется посредственно, не трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, и считает, что подсудимому, возможно, назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции, инкриминируемой части Особенной части Уголовного кодекса Украины.  

Вещественное доказательство по делу –мобильный телефон Самсунг GТ-Е 1080 W, в корпусе черного цвета, изъятый 23.08.2011 года в ходе осмотра по месту регистрации ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства и переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3, суд считает возможным оставить в собственности законного владельца согласно требованиям ст. 81 ч. 1 п. 5 УПК Украины (л.д.35-36).

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

На стадии досудебного следствия в отношении ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде залога. При судебном разбирательстве дела ОСОБА_2 обеспечил надлежащее поведение и выполнил возложенные на него положениями статьи 154-1 УПК Украины обязанности, поэтому внесенные им на депозит финансового отдела Макеевского городского управления ГУМВД Украины в Донецкой области денежные средства в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен (л.д.22-24) подлежат возврату залогодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.81, 323, 324, 332-335 УПК Украины,  суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 190 УК Украины и на основании этого закона  назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен 00 копеек.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде залога до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Внесенные на депозит финансового отдела Макеевского городского управления ГУМВД Украины в Донецкой области в виде залога денежные средства, в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен, возвратить залогодателю –ОСОБА_2.

Вещественное доказательство по делу –мобильный телефон Самсунг GТ-Е 1080 W, в корпусе черного цвета переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3 –оставить в собственности законного владельца ОСОБА_3.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным –в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, - путем подачи апелляции  через данный районный суд.

СУДЬЯ:                                                                      М.А. Заставенко