ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2006 р.                                                                       Справа №  2/225-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Коваленко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект" м. Київ 

про стягнення 63.186 грн. 37 коп.

за участю: представників сторін:

від позивача - адвокат  ОСОБА_2

від відповідача - Попов Є.М. (дов. № 111 від 18.10.2006 року)

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 63.186грн.37коп. у зв'язку з  невиконанням  договірних  зобов'язань  по передачі в його  користування орендованого майна за договором оренди від 02.04.2004року, в тому числі: 60.660грн.00коп.  штрафу, 1466грн.37коп.  збитків в результаті оформлення дозвільних  документі з метою цільового використання об'єкту оренди та 1.060грн.00коп.  безпідставно  отриманих  відповідачем  коштів в якості оплати  за оренду.

Він  посилається на те, що  відповідач не  виконав своїх  обов'язків за договором оренди і не  передав орендовані за договором від 02.04.2004року  об'єкти  бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1, безпідставно  відмовившись  від  договору в односторонньому порядку.

Відповідач позовні вимоги визнає  частково  в сумі 1.060грн.00коп. які ним отримані від  позивача в якості оплати  за оренду майна. Він  вважає, що  позивач не  надав документального  підтвердження того, що сплачена ним сума за оформлення дозвільних  документів  пов'язана з  орендою  майна а також  посилається на  занадто велику суму  нарахованого  позивачем штрафу.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін  суд  дійшов  до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню  частково з  урахуванням  наступного.

Між приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект" (відповідач по справі) 02.04.2004року  укладено  договір  оренди майна НОМЕР_1 (аркуш справи 15 Том 1). Згідно з  цим  договором  відповідач зобов'язався передати  в користування позивача на умовах  оренди майно  бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1, розташоване  в АДРЕСА_1, а саме: асфальтовий майданчик з  огорожею  для обладнання дискотеки площею 1080кв.м.; нежитлове приміщення площею 30кв.м.; житлове  приміщення площею 18 кв.м.;  складське приміщення площею 12 кв.м.

Умовами  договору (пункт 1.2) сторони узгодили  цільове призначення об'єкту оренди -  обладнання нічної  дискотеки, розміщення бару, зберігання обладнання і житла та передбачили розмір  щомісячних  орендних  платежів, який відповідно до  пункту 3.1 договору становить 12132 грн.00коп. в місяць, в тому числі 2022грн.00коп. ПДВ.

Матеріали  справи свідчать  про  те, що  позивач прибутковим касовим ордером НОМЕР_2 сплатив відповідачу 1060грн.00коп. орендної  плати,  що  не  заперечувалося  представником відповідача в засіданні суду.  Крім  цього ним, з  метою  використання об'єкту оренди за призначенням, понесені витрати на отримання дозвільних  документів  для здійснення торгівлі в місці орендованого  майна.

Однак своїх  обов'язків по  передачі в користування відповідача орендованого  майна за актом прийому-передачі, як це  передбачено пунктами  1.2, 2.1, 5.1 договору оренди від 02.04.2004року позивач не  виконав, повідомивши  позивача листом НОМЕР_3 про  те, що  він  відмовляється  від  виконання договору  оренди майна та пропонує  звільнити надані приміщення і територію  пансіонату. Ним  також заборонено  в'їзд  автотранспорту  позивача на територію,  на якій розташований об'єкт  оренди.  Не надано  відповідачем  доказів передачі майна в користування позивача і в засідання суду. Пояснити причини непередачі орендарю орендованого майна представник відповідача в засіданні суду не  зміг, посилаючись  на те, що  йому про  це  не відомо.

Відповідно до  статті 11 ЦК України  цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій осіб, що  передбачені актами  цивільного  законодавства , а також  із  дій осіб, що  не  передбачені такими  актами, але за аналогією  породжують  цивільні права та обов'язки, зокрема  із  договорів та інших  правочинів.

Між  сторонами  укладено  договір, яким передбачено  права та обов'язки  кожної  сторони, в тому числі щодо  виконання обов'язків, відповідальності а також  порядку розірвання договору від 02.04.2004 року. При розірванні договору сторони повинні дотримуватися вимог Цивільного Кодексу України, Господарського  Кодексу України та інших  нормативних  актів.

Відповідно до  загальних  умов виконання зобов'язання (ст. 526 ЦК України)  зобов'язання має  виконуватися належним чином відповідно до  умов договору та вимог  Цивільного  Кодексу України, інших  актів  цивільного  законодавства, а за відсутності таких  умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту, або  інших  вимог  що  звичайно  ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, тобто  припинення чинності зобов'язання за  ініціативою  однієї  із  сторін згідно зі ст. 525 ЦК України, як і зміна  або  розірвання договору (ст.651 ч. 1 ЦК України , ч.1 ст. 188 ГК України)  не допускається, якщо  інше  не  передбачено договором або  не  встановлено  законом.

Таким чином, учасники  зобов'язання  не  можуть  відмовитися від  договору, змінити  його  умови  або  розірвати  договір   в односторонньому порядку.

Матеріали  справи  свідчать  про  те, що  відповідач порушив зазначені норми  закону і об'єкт  оренди за актом прийому-передачі не  передав,  надіславши позивачу листа  від 15.07.2004року (арк. спр.16  том 1) про  одностороннє припинення договору від  02.04.2004року.

Відповідно до  умов пункту 6.1 договору від  02.04.2004року договір  діє  до 31.08.2004року.  Пунктом 5.3 договору  також  передбачено, що зміна умов договору і його  припинення можливо  лише за згодою  сторін. У разі ж  порушення позивачем умов договору, відповідач мав право  на звернення до  суду з  відповідним позовом у встановленому законом порядку.

Виходячи  із  вимог ч.1 ст.631 ЦК України сторони за договором повинні виконувати  зобов'язання  впродовж часу встановленого  договором, тобто  до 31.08.2004року,  а припинення договору відповідно  до  вимог  ст. 525, ч.1 ст. 651 ЦК України  здійснюється за згодою  сторін.

Таким чином, відповідач не  виконав своїх  обов'язків по передачі об'єкту оренди за актом прийому-передачі, а його одностороння  відмова від  виконання  договору не  відповідає вимогам  закону та договору.

Стаття 217  ГК України передбачає, що у сфері  господарювання  застосовуються  такі види господарських  санкцій як  відшкодування  збитків, штрафні  санкції  та  оперативно-господарські санкції.

Відповідно до  ст. 224 ГК України учасник господарських  відносин, який порушив господарське зобов'язання або  установлені вимоги щодо  здійснення господарської  діяльності, повинен  відшкодувати   завдані цим збитки суб'єкту, права або  законні інтереси  якого  порушені.

Під  збитками  розуміються витрати, зроблені управненою  стороною, втрата або  пошкодження її  майна, а також  не  одержані нею доходи, які управнена сторона  одержала б  у разі належного  виконання зобов'язання або  додержання правил здійснення господарської  діяльності другою  стороною.

Матеріали  справи свідчать  про  те, що  позивачу  в результаті непередачі майна  відповідачем спричинені збитки в сумі 1060грн.00коп., що  становить  розмір  орендної  плати  сплачений ним 31.05.2004року  прибутковим касовим ордером НОМЕР_2 і зазначена сума підлягає  стягненню  на користь позивача.

Позовні вимоги в частині стягнення коштів, які  позивач сплатив  у зв'язку з  отриманням  дозвільних  документів для використання об'єкту оренди за призначенням, підлягають  стягненню  частково, в сумі 1102грн.00коп., оскільки  документального  підтвердження того, що  решта сплачених  позивачем коштів, а саме: за квитанціями НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8 та НОМЕР_9  сплачена ним з  метою  використання об'єкту оренди суду позивачем не  надано.

Крім  того, відповідно до пп. в) пункту 2.1 договору оренди від 02.04.2004року  відповідач зобов'язаний,  в разі відмови  від  виконання умов договору оренди,  сплатити  позивачу штраф  в розмірі п'ятимісячної  орендної  плати, тому позовні вимоги в частині стягнення 60.660 грн. 00 коп. штрафу  підлягають  задоволенню.

Суд  відхиляє  посилання  відповідача  на те, що  зазначений штраф є досить  великим порівняно  з  порушенням  яке  він  допустив, оскільки  будь-яких  доказів, які б  це  підтверджували суду не  надано, а за посиланням  позивача  ним було  здійснено  значну роботу  для використання об'єкту оренди за призначенням, отримано  кредит, який він  планував погасити  за рахунок прибутку, який би  отримав в разі користуванням  об'єктом оренди, закуплено  товар, тощо.

Матеріалами  справи  та проведеними  судовими  експертизами  також  спростовуються посилання відповідача на те, що  між  сторонами  укладено інший, ніж  наданий позивачем,  договір  оренди від 02 апреля 2004року, яким не  передбачено  сплати  штрафу, оскільки  зазначений договір  за висновками   експертизи №2608 від 14.12.2005року підписано  не  ПП ОСОБА_1, а іншою  особою.

Судові витрати відповідно до  ст. 49 ГПК України  відносяться на відповідача. Крім  того, з  відповідача на користь позивача стягується 286 грн. 80 коп. витрат за проведення судової експертизи та 1000 грн. 00 коп.  витрат  за надання послуг  адвоката.

В засіданні за згодою  представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовільнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект" м. Київ, Кудрявський Узвіз, 5-Б р/р 26001500050101 в Солом'янській філії АКБ Київ МФО 300681 код 31409414 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2,  р/р НОМЕР_10 в ХФ ВАТ "Мегабанк", МФО НОМЕР_11, ідентифікаційний код НОМЕР_12 - 2162 грн. 00 коп. основного боргу, 60660 грн. 00 коп. штрафу, 286 грн. 80 коп. витрат за проведення судової експертизи, 1000 грн. 00 коп. за надання адвокатських послуг, 628 грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на технічно - інформаційне забезпечення судового процесу.

3.В решті суми позову відмовити.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно

до ст.84 ГПК України 20.10.2006року.