ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2006                                                                                   Справа № 28/63  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді        Коршун А.О. ( доповідач)

суддів:                              Джихур О.В.,  Пруднікова В.В.

при секретарі:                 Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

позивача: Васильченко Олена Миколаївна, довір. № 21/06 від 17.02.2006 р.

відповідача : у судове засідання не з”явився

розглянувши  у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Абсолют", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від  23.08.06. у справі №28/63

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Абсолют", м.Дніпропетровськ (далі- ТОВ "Верітас Абсолют")         

до: відкритого акціонерного товариства "Енергопоставляюча компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ   (далі-  ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”)

про:   стягнення 556 620, 40 грн.  

В С Т А Н О В И В :

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2006 року у справі №28/63  (суддя Манько Г.В.) позов ТОВ “Верітас Абсолют” до ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про стягнення 556 620,4 грн. залишено без розгляду.

          Ухвала мотивована тим, що позивач без поважних причин не надав суду для огляду оригінали виписок банку щодо надходження грошових коштів від відповідача, оригінали листів, реєстрів, інших доказів що підтверджують факт надання правової допомоги; позивачем без поважних причин не надано доказів отримання відповідачем рахунків щодо щомісячної сплати заборгованності у спірному періоді; позивачем без поважних причин не було надано належних доказів про надання послуг відповідачу за період з квітня 2005 р. по квітень 2006 р.,  з  01 травня 2003 р. по січень 2004 р., а тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України позов залишив без розгляду.

          ТОВ “Верітас Абсолют” не погодившись з вказаною ухвалою суду подало апеляційну скаргу.

          Посилаючись на те , що  ухвала суду не була виконана в зв”язку  з тим, що представник захворів і не з”явився до суду, було подано клопотання про відкладення розгляду справи,  тому позивач не міг виконати вимоги суду, вважає, що судом були порушено конституційний принцип рівності сторін у судовому засіданні. В зв”язку з порушенням судом норм процесуального права та неповним з”ясуванням всіх обставин справи, просить ухвалу суду про залишення позову без розгляду скасувати.

          ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” у своєму відзиві на апеляційну скаргу посилаючись на те, що позивач без поважних причин не надав суду витребувані судом матеріали, а тому суд прийняв законну та обгрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду, просить апеляційну скаргу  залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

          Заслухавши у судових засіданнях представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню за наступних підстав.

          Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його не з”явлення перешкоджає вирішенню спору.

          З матеріалів справи вбачається, що ухвалами від 21.02.2006 р., 07.03.2006 р.,23.03.2006 р. (а.с.65,75,85 том 1) суд витребував          від позивача оригінали доданих до заяви документів, ухвалами від 18.07.2006 р. та від 08.08.2006 р. суд витребував від позивача докази позовних вимог.

          23.08.2006 року судом зареєстровано письмове клопотання позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.08.2006 року, в зв”язку з тим, що представник позивача, який здійснює представництво по цій справі хворіє і знаходиться на стаціонарному лікуванні.

          З наданих апеляційному господарському суду доказів вбачається, що представник позивача, який здійснює представництво, у судовому засіданні, не з”явився до судового засідання 23.08.2006 року та не надав витребувані судом докази за поважних причин, що підтверджується ксерокопією листка непрацездатності №721181 серії ААБ (а.с.42 т.3) з якого видно що представник з 21.08.2006 р. по 31.08.2006 року знаходився на стацінарному лікуванні у медичному закладі. Крім того, як це вбачається з матеріалів справи, суд витребувував від позивача  оригінали доданих до заяви документів та докази позовних вимог, а залишаючи позов без розгляду, суд у своїй ухвалі послався на не подання позивачем документів, які ухвалами суду не витребовувалися. Тобто судом фактично позов було залишено із-за того що позивач не надав докази, які суд від нього не витребовував.

          Оскільки висновки суду в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

          Керуючись ст.103-106 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Верітас Абсолют”, м.Дніпропетровськ задовольнити.

          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2006 року у справі №28/63 скасувати.

          Справу №28/63 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області .

          Головуючий:                                                            А.О.Коршун

          Судді:                                                                      О.В.Джихур

                                                                                          В.В.Прудніков