УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа  № 11/0690/960/11

Стаття 296 ч.1 КК України

                                                      У Х В А Л А

                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді                    Крижанівського В.В.,

суддів:                                        Слісарчука Я.А., Ткача С.О.,

з участю прокурора:          Сидоренка О.П.,

             розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, ОСОБА_1 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

        Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2011 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України направлено прокурору Попільнянського району Житомирської області для організації додаткового розслідування. Рішення суду обґрунтовано тим, що досудове слідство було проведено неповно, не були допитані певні особи, не витребувані та не досліджені документи, речові докази.

          В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на судовий розгляд. Мотивує тим, що постанова суду є незаконною, а посилання суду на те, що досудове слідство проведено не повно є безпідставними, оскільки в матеріалах справи достатньо документів, які свідчать про те, що досудове слідство проведено повно та всебічно, а повертати справу на додаткове розслідування з попереднього розгляду можна тільки за клопотанням прокурора та інших учасників процесу, які даних клопотань не заявляли.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає до задоволення.

          Відповідно до п. 1 ст.246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.                                                            

Як вбачається з матеріалів справи під час проведення досудового слідства були допитані всі учасники конфлікту та свідки. Це підтверджується їх поясненнями, які містяться в матеріалах кримінальної справи.

Посилання суду в постанові про те, що були порушені вимоги ст.98-2 КПК України є безпідставними, оскільки факт вручення постанови особам, зазначеним в даній статті підтверджується їх підписами в самих постановах        (а.с. 1, 68).                                                                                                                                  З приводу порушення прав потерпілих слід зазначити, що потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознайомилися із матеріалами кримінальної справи в повному обсязі, зауважень не подавали (а.с. 119-120).

Клопотання про кваліфікацію дій ОСОБА_2 за більш тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.296 КК України може бути пред’явлено тільки прокурором або потерпілим чи його представником, тому посилання суду в постанові на те, що в діях ОСОБА_2 може бути склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України і з цієї підстави вважати, що досудове слідство проведено не повно є не неправильним, оскільки дані особи таких клопотань не заявляли.

Що стосується свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з приводу яких суд зазначає про те, що слідство проведено однобоко, оскільки вони не були допитані як підозрювані, то відносно них прийняті рішення: постанова про закриття кримінальної справи та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, які є законними та ніким не оскаржувалися. ( а.с. 105, 106).

З матеріалів справи вбачається, що під час попереднього розгляду справи судом, прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник, потерпілий та інші учасники процесу клопотань про повернення справи на додаткове розслідування не заявляли, посилання суду на те, що досудове слідство було проведено однобічно та неповно є безпідставними, а тому підстав для направлення справи для проведення додаткового розслідування не було.

        За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню, а кримінальна справа направленню на  новий судовий розгляд.

        Керуючись ст. ст.  365, 366  КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2011 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 для організації проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити на судовий розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Судді: