УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/953/11
Стаття 286 ч.3 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді Крижанівського В.В.,
суддів: Слісарчука Я.А., Ткача С.О.,
з участю прокурора: Сидоренка О.П.,
обвинуваченого: ОСОБА_1,
захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Поліщука В.Л. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що близько 20 години 30 хвилин 04 жовтня 2003 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем „Форд-Сієра” на 107 км. автодороги Виступовичі-Могилів-Поділький, в с.Оліївка Житомирського району, виконуючи обгін автомобіля „Сітроєн” під керуванням ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де скоїв зіткнення з автомобілем „ВАЗ-2106”, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в напрямку м.Житомира. В результаті зіткнення автомобіль „ВАЗ-2106” відкинуло на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль „Сітроєн”, де відбулося зіткнення між останніми автомобілями.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля „ВАЗ-2106” ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких померли на місці ДТП.
Пасажир автомобіля „ВАЗ-2106” ОСОБА_9, отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла знаходячись в ЦМЛ-1 м.Житомира.
Водій автомобіля „ВАЗ-2106” ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Пасажир автомобіля „Форд-Сієра”, ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці ДТП.
Пасажир автомобіля „Форд-Сієра”, ОСОБА_11 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
За обвинувальним висновком порушення підсудним ОСОБА_1 вимог п.п.2.9(а); 14.2 (в,г); 14.6 (г), 13.3; 12.2; 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме керування автомобілем „Форд-Сієра” в стані алкогольного сп’яніння, порушення правил обгону автомобіля „Сітроєн” на закругленій ділянці дороги та перевищення швидкості руху, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2011 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України направлено прокурору Житомирського району для організації додаткового розслідування. Рішення суду обґрунтовано тим, що досудове слідство було проведено неповно, однобічно та неправильно і зазначені порушення не можуть бути усунуті в судовому засіданні. В ході додаткового розслідування справи органам досудового слідства необхідно встановити місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, визначити механізм її скоєння. Для цього органом досудового слідства потрібно дослідити пояснення підсудного ОСОБА_1, потерпілих, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_13, в сукупності з іншими обставинами справи, а саме протоколами огляду місця пригоди, схемами та фототаблицями до цих протоколів з врахуванням довідки філії ”Житомирської дорожньо-експлуатаційної ділянки» №537 від 28.07.2011р. та фотознімками 170 км. Необхідно правильно встановити вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди: радіус закруглення дороги, вагу та швидкість транспортних засобів до їх зіткнення, стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1, стан втомленості ОСОБА_5, їх стан здоров?я на момент зіткнення та після, а також інші вихідні дані, які можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі. На підставі цих вихідних даних та з урахуванням послідовності розташування всіх слідів ДТП на місці її вчинення, з метою перевірки достовірності доводів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_12, органу досудового слідства необхідно вирішити питання про призначення відповідних експертиз, висновки яких підлягають всебічному, повному об?єктивному розгляду в сукупності з усіма обставинами справи.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Як на підставу скасування посилається, що постанова суду постановлена з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства. Суд наперед визначив та надав перевагу одним доказам та поставив під сумнів інші, а також взявши на себе функцію захисту, послався на клопотання захисника, відобразив у постанові факти, які відсутні у клопотанні, не навів підстав, з приводу яких недоліки досудового слідства не можуть бути усунуті під час судового розгляду справи.
В запереченнях на апеляцію захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, просять апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду залишити в силі. Посилаються на те, що рішення суду є не тільки справедливим, а й законним та обґрунтованим. Прокурор намагається примусити суд першої інстанції виконувати обов?язки органу досудового слідства. Всі недоліки, які виникли під час розгляду справи не можуть бути усунуті в ході судового слідства.
Обвинувачений ОСОБА_1 в запереченні на апеляцію просить справу направити на судовий розгляд в складі нового прокурора, посилаючись на те, що прокурор зацікавлений в однобічному розгляді справи і упередженому ставленні до вчиненого, а не в фактичних обставинах справи.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого, його захисників, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Суд зазначених вимог закону не дотримався. Висновок суду про необхідність додаткового розслідування по даній справі є безпідставним, оскільки ряд питань, які суд поставив перед слідчими органами, можна з?ясувати і уточнити під час судового слідства, інші ж є надуманими і не відповідають матеріалам справи.
Так, суд без повернення справи на додаткове розслідування міг і зобов??язаний був перевірити достовірність доводів обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_12, свідків ОСОБА_13, дати їм оцінку в сукупності з іншими зібраними в справі доказами з огляду на їх достовірність та допустимість. Встановити стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 та стан втомленості ОСОБА_5, їх стан здоров?я на момент та після зіткнення автомобілів. У разі необхідності суд не позбавлений можливості більш повно допитати зазначених осіб, в порядку ст.315-1 КПК України доручити органу, який проводив розслідування виконати певні слідчі дії, призначити судові експертизи.
Щодо необхідності встановлення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, її механізму, необхідності правильного встановлення вихідних даних дорожньо-транспортної пригоди, то такі обставини органами досудового слідства були встановлені. В матеріалах справи є протоколи, огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протоколи їх допиту та протоколи допиту свідків в ході досудового слідства з даного приводу.
Відповідно до ст.281 КПК України, роз?яснень, які містяться в п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” №2 від 11.02.2005р. року, суд у постанові про направлення справи на додаткове розслідування не вправі наперед вирішувати питання про обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.
Суд зазначені обставини залишив позаувагою. Вирішив наперед питання, що підлягають вирішенню судом при постановленні вироку. Дав оцінку доказам зібраним в справі досудовим слідством та судом. Зокрема показам підсудного ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також висновкам судово-комісійної транспортно-трасологічної експертизи №356, автотехнічнорї експертизи №02, протоколу огляду місця події. Встановив факт зіткнення транспортних засобів саме на закругленні дороги.
За наведених обставин, суд безпідставно повернув справу на додаткове розслідування, а тому, постанова суду підлягає скасуванню, а кримінальна справа направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора Поліщука В.Л., який приймав участь в суді першої інстанції, задовольнити.
Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2011 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 для організації проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Судді: