УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/393/11
Стаття
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Крижанівського В.В.,
суддів: Слісарчука Я.А., Ткача С.О.,
з участю прокурора: Сагадіна В.В,
захисника: ОСОБА_1,
обвинуваченого: ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за апеляцією старшого помічника прокурора м.Житомира ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 01.11.2011року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу – взяття під варту ОСОБА_2.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 17 вересня 2011 року близько 17 години 45 хвилин під час проведення працівниками СБНОН Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин, біля будинку №15 по вул. Толстого в м.Житомирі незаконно збув, шляхом продажу за 40 гривень, особі під вигаданим ім’ям, ОСОБА_4, особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, вагою у висушеному стані 0,97 грами.
19 вересня 2011 року близько 11 години 50 хвилин під час проведення працівниками СБНОН Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин, біля будинку №70 по вул. В.Бердичівській в м.Житомирі незаконно збув,
Справа № 10/0690/393/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції Галасюк Р.А.
Суддя-доповідач Крижанівський В.В
шляхом продажу за 40 гривень, особі під вигаданим ім’ям ОСОБА_4, особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, вагою у висушеному стані 0,83 грами.
10 жовтня 2011 року близько 11 години 40 хвилин, під час проведення працівниками СБНОН Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин, біля будинку №8 по вул. Львівській в м.Житомирі незаконно збув, шляхом продажу за 50 гривень, особі під вигаданим ім’ям ОСОБА_4, особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, вагою у висушеному стані 2,68 грами.
26 жовтня 2011 року проти ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і затримано в порядку ст.115 КПК України.
28 жовтня 2011 року постановою Корольовського районного суду м.Житомира було продовжено строки затримання підозрюваного ОСОБА_2 до 01.11.2011 року. Цього ж дня ОСОБА_2 було пред’явлено обвинувачення по факту збуту наркотичних засобів.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що відмовляючи у задоволенні подання суд не врахував тяжкість вчиненого злочину і міру покарання передбачену за вчинення даного злочину. Поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_2 вчинив ряд тяжких злочинів пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Вказана обставина свідчить про системність злочинних дій обвинуваченого і дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжувати займатися злочинною діяльністю, ухилятися від слідства і тим самим перешкоджати встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який апеляцію підтримав з наведених в ній підстав, обвинуваченого та його захисника про залишення постанови суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, судом враховується крім тяжкості вчиненого злочину, ще й наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений буде ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинуваченого. Суд зазначених вимог дотримався.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у фактичних шлюбних відносинах з особою, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за їх спільною неповнолітньою дитиною, проживає разом зі своєю сім’єю в орендованій квартирі, є приватним підприємцем, до кримінальної відповідальності притягується вперше, повністю визнає вину.
Органом досудового слідства не надано достатніх доказів, щоб вважати, що він буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Підстави, зазначені у поданні слідчого щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу – взяття під варту та апеляції прокурора є формальними, достатньо необґрунтованими, без врахування фактичних підстав, передбачених ст.150 КПК України.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі спростовується матеріалами кримінальної справи, з якої вбачається, що справа знаходиться на стадії завершення, обвинувачений дає покази та визнає свою вину у вчиненому злочині.
За наведених обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови суду.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
у х в а л и л а:
Апеляцію старшого помічника прокурора м.Житомира залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду від 19 жовтня 2011 року про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу – взяття під варту ОСОБА_2 – без зміни.
Судді: