ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р.                                                            Справа № 5023/8796/11

вх. № 8796/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М. 

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність  № 752 від 09.09.2010 року; ОСОБА_2., довіреність № 688 від 01.10.2009 року

відповідача - ОСОБА_3., довіреність 02-21/1002 від 05.12.2011 року 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків 3-я особа < Текст > 

до  Дворічанської селищної ради, смт. Дворічна 3-я особа < Текст > 

про стягнення 243411,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 243411,02 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання теплової енергії № 34-ДВ від 25 жовтня 2005 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 210234,93 грн., 3 % річних 4064,93 грн., індекс інфляції в розмірі 12550,66 грн. та 16560,50 грн. пені. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 листопада 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8796/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2011 року о 12:40.

В призначене судове  засідання 05 грудня 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 35316)  надав додаткові, витребувані судом документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене засідання суду 05 грудня 2011 року відповідач  з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 24309)  надав додаткові  документи та відзив на позов (вх. № 35928). Надані відповідачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05 грудня 2011 року оголошено перерву до 14 грудня 2011 року, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

14 грудня 2011 року після перерви розгляд справи було продовжено.

В призначене судове засідання 14 грудня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, до матеріалів справи, супровідним листом (вх. № 36443) надав копію рішення Дворічанської селищної ради № 30 від  10.03.2009 року, яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 14 грудня 2011 року відповідач з'явився, підтримує наданий раніше відзив на позов, відповідно до якого наявну перед позивачем заборгованість обумовлює скрутним фінансовим становищем. Також до матеріалів справи надав клопотання (вх. № 36706), відповідно до якого просить суд зменшити розмір пені на 50 відсотків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 25 жовтня 2005 року  між сторонами було укладено договір про постачання теплової енергії № 34-ДВ, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.

Відповідно до п.6.3 спірного договору відповідач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на підставі Розпорядження № 361 від 01.10.2010 року про початок опалювального сезону та вищенаведеного договору від 25.10.2005 року, здійснював постачання теплової енергії до приміщень відповідача (адміністративна будівля та дитячий садок).

Факт споживання відповідачем теплової енергії в зазначеному розмірі підтверджується наявними в матеріалах справи актом на включення теплової енергії, де розташоване приміщення відповідача, підписаним та скріпленим печатками представників позивача та уповноваженим представником відповідача.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, за отриману теплову енергію в повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 210234,93 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована, що змусило позивача звернутись з даним позовом до господарського суду.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків;  договір є відплатним,  якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно  до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості  (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 210234,93 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Нарахування пені здійснено відповідно до ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України та ч. 2 пп. 1 ст. 258 ЦК України та п. 7.2.2 спірного договору від 25.10.2005 року, де визначено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію нараховується пеня на користь енергопостачальної організації в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від належної до сплати суми за кожен ден прострочення.  Згідно нарахувань позивача сума пені за вищезазначений період складає 16560,50 грн.

Враховуючи, що обставини справи свідчать про те, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому стані та враховуючи статус відповідача, ступінь виконання зобов'язань за договором, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, у відповідності до  п. 3 ст. 83 ГПК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 50 % та стягнути з відповідача 8280,25 грн. пені.

Позивачем  також пред'явлено до стягнення з відповідача індекс інфляції в сумі 12550,66 грн. (нараховано  за грудень 2010р. по червень 2011р.) та 3 % річних в сумі 4064,93 грн. (нараховано  за грудень 2010р. по червень 2011р.).

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги за договором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу  кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Перевіривши нарахування надані позивачем, інфляційних нарахувань у розмірі 12550,66 грн. та  3% річних у розмірі 4064,93 грн. суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Наведені обставини є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -     < Текст > 

ВИРІШИВ:

 Позовні вимоги  задовольнити частково.

Стягнути з Дворічанської селищної ради Харківської області (62702, Харківська область, смт. Дворічна, вул. Радянська, 8, р/р 31425000500186 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 04397037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (61018, м. Харків, вул. Балакірєва, 3, р/р 26009300837 в АТ БАНК "Меркурій", МФО 351663,код ЄДРПОУ 31555944) - 210234,93 грн. заборгованості, 8280,25 грн. пені, 4064,93 грн. 3 % річних, 12550,66 грн. індексу інфляції, 2351,30 грн. держмита та 227,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 8280,25  грн. відмовити.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/8796/11 підписаний 19 грудня 2011 року.