ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2006                                                                                   Справа № 34/166-06 (6/114)  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді

Ясир Л.О. (доповідача)

суддів

Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового

засідання: Нурулаєвій Г.Ю.

за  участю   представників

сторін:

від позивача:

Бакум  Галина Олександрівна  представник, довіреність №4  від 08.09.06;

від відповідача:

Куліков Ігор Андрійович представник, довіреність №б/н  від 01.09.06; Стюпан Денис Володимирович, представник, довіреність № 777 від 07.02.06

від третьої особи

представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо –Дн” м.Дніпропетровськ

на рішення

від 24.07.06

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 34/166-06(6/114)

за  позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя” м.Запоріжжя

до третя особа

товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо –Дн” м.Дніпропетровськ без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровське обласне управління відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” м. Дніпропетровськ

про	розірвання договору оперативного лізингу

                                                                                                                                                                            

                                                  ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя” м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо –Дн” м.Дніпропетровськ та  третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровського обласного управління відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” м.Дніпропетровськ - про розірвання договору оперативного лізингу нежитлових приміщень № 1/2001-Л від 01.12.01.

Заявою від 30.05.06  позивач уточнив позовні вимоги та просив суд розірвати договір оперативного лізингу не житлових приміщень від 01.12.01 № 1/2001-Л та виселити ТОВ “Ельдорадо-Дн” з магазину непродовольчих товарів –приміщення № 1 поз. 1-10 загальною площею 652,8 м2, № 2 поз. 1-8 загальною площею 68,4 м2, ганки літ. а1, а2, а3, а4, а5 на першому поверсі житлового будинку літ. А-5-7 за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Островського Миколи, буд. 1.

Позовні вимоги обґрунтовані  відсутністю згоди орендодавця на укладення договору суборенди № 08/2005-3 від 01.08.05 між товариством з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-Дн” та Дніпропетровським обласним управлінням відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.06 по справі № 34/166-06(6/114) (суддя –Примак С.А.) позов задоволено повністю.

Рішення мотивовано доказаністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-Дн” звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі. Скаржник вважає, що підставою для наявності у позивача права вимагати розірвання договору в односторонньому порядку є передання в користування іншій особі без дозволу наймодавця речі (об’єкту) повністю, а не будь-якої її (його) частини. Також вказує, що договір суборенди нежитлових приміщень № 08/2005-3 від 01.08.05 є неукладеним, оскільки сторони не дійшли згоди щодо всіх істотних умов, які визначені ГК України та ЦК України. Неукладений договір не породжує для сторін будь-яких прав і  обов’язків і не може служити доказом передання відповідачем третій особі будь-якого майна.

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя” вважає доводи заявника апеляційної скарги безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін.

          Дніпропетровське обласне управління відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” просить за необхідне вирішити спір у відповідності до чинного законодавства та матеріалів справи, звертає увагу суду на те, що на даний час частка площі, яка була у нього в суборенді, звільнена.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.12.01 між ТТЗТ “Югтранссторой” та ТОВ “Ельдорадо-Дн” (відповідач) було укладено договір № 1/2001 оперативного лізингу нежитлових приміщень (загальною  площею 670 м2), розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, пл.Островського, 1.

Згідно з п. 1.2 договору № 1/2001-Л від 01.12.01 строк дії даного договору встановлений до 30.11.06.

21.09.04 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Зайченко І.А., за реєстром № 2-6976, АТЗТ “Югтрансстрой” продав вказане приміщення позивачу, який є власником спірного приміщення, що не оспорюється сторонами.

01.10.04 між позивачем, власником магазину непродовольчих товарів,  та відповідачем була підписана додаткова угода № 2 до договору № 1/2001-Л оперативного лізингу нежитлових приміщень від 01.12.01.

Згідно з п.6 додаткової угоди № 2 від 01.10.04 до спірного договору лізингоотримувач має право лише  за письмовою згодою лізингодавця здавати об’єкт лізингу в тимчасове користування третім особам.

01.08.05 товариство з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-Дн” (орендар) уклав договір суборенди частини нежитлового приміщення площею 3,6 м2,  орендованого ним у позивача, з  Дніпропетровським обласним управлінням відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” .

Строк дії договору суборенди встановлено до 30.06.06.

Передача майна в суборенду за вказаним договором підтверджується актом приймання-передачі від 01.08.05.

Вважаючи, що укладанням договору суборенди відповідач порушив умови договору № 1/2001-Л та права позивача як власника майна, передавши майно без його дозволу у користування іншій особі, товариство з обмеженою відповідальністю “Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя” звернулося з позовом про розірвання договору оренди нежитлового приміщення на підставі п.2 ст.783 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 806 Цивільного кодексу України передбачено, що  за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду).

Згідно з п.2 ч.1 ст.783 Цивільного кодексу України наймодавець вправі вимагати розірвання договору оренди, якщо наймач без його згоди передав  річ у користування іншій особі.

При цьому згідно з п.9 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Положеннями чинних Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України визначено загальний порядок розірвання договору оренди.

Так, відповідно до ч.3 ст.291 Господарського кодексу України (“Припинення договору оренди”) договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 Господарського кодексу України.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, не дослідив питання дотримання сторонами встановленого  статтею 188 Господарського кодексу України порядку щодо зміни та розірвання спірного договору.

Так, зміна або розірвання господарських договорів, як зазначено в ст.188 Господарського кодексу України, в односторонньому порядку не допускається, а сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні. Сторона, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. І лише у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, лише існування факту порушення відповідачем своїх зобов’язань за договором тягне за собою право орендодавця (позивача) вимагати розірвання договору оренди, але не звільняє його від обов’язку додержуватись порядку розірвання договорів, встановленого ст.188 ГК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надіслав відповідачеві лист № 176/06 від 20.03.06, яким повідомив товариство з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-Дн” про розірвання договору № 1/2001-Л та вимагав звільнити приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, пл.Островського, 1.

Вказаний лист направлено 23.03.06, що підтверджується поштовою квитанцією №  4177. З урахуванням часу на дачу відповіді (20 днів) та часу на міжобласний поштовий пробіг поштового відправлення (6 днів) позивач мав право звернутися з позовом до суду не раніше 18.04.06.

Позов же заявлено 12.04.06, тобто передчасно. Міський господарський суд не звернув на це уваги та вирішив спір з порушенням вимог статті 188 Господарського кодексу України щодо порядку розірвання спірного договору.

Посилання позивача на необов’язковість дотримання вимог ст.188 ГК України при розірванні договору внаслідок порушення його умов контрагентом є помилковим, суперечить діючому законодавству та практиці Вищого господарського суду України (постанови по справам № 1/311-26/97 від 22.02.05, №   32/213 від 06.06.06).

За таких обставин та згідно з п.4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду по даній справі слід скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

При перегляді даної справи судова колегія виходила з вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.  

Керуючись ст. ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                            ПОСТАНОВИВ:

                                                

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо –Дн” м.Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.06 по справі № 34/166-06(6/114) скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя” м.Запоріжжя  на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо –Дн” м.Дніпропетровськ 42 грн. 50 коп. витрат по справі. Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

                                              

Головуючий                                                                                Л.О.Ясир

Суддя                                                                                           І.М.Герасименко

Суддя                                                                                           В.В.Прудніков

З оригіналом згідно

Помічник судді                                           С.В.Портна

23.10.06