ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2006                                                                                   Справа № 16/35  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді

Ясир Л.О. (доповідача)

суддів

Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового

засідання: Нурулаєвій Г.Ю.

за  участю   представників

сторін:

від позивача:

представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від відповідача:

Черненко Олег Валерійович, довіреність №  СН05/01  від 05.09.06,  представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю “Масс” м.Дніпропетровськ

на рішення

від 13.04.06

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 16/35

за  позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Август-04” м.Херсон

до	товариства з обмеженою відповідальністю “Масс” м.Дніпропетровськ

про	стягнення  65 108 грн. 39 коп.

                                                                                                                                                                                

                                                         ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Август-04” м.Херсон звернулось до господарського суду Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Масс” м.Дніпропетровськ про стягнення 61 845 грн. 00 коп. основного боргу, 1 524 грн. 95 коп. пені, 1 484 грн. 28 коп. інфляційних втрат, 254 грн. 16 коп. річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням зобов’язань за договором.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.06 по справі № 16/35 (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено частково.  Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Масс” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Август-04” 62 852 грн. 48 боргу з урахуванням індексу інфляції, 792 грн. 97 коп. пені, 132 грн. 16 коп. річних.

Рішення мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог в частині основного боргу з урахуванням індексу інфляції, відносно пені та річних позивачем не вірно  виконані розрахунки вказаних сум.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Масс” звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скаржник вважає, що судом неповно з’ясовані та не доведені обставини, що мають значення для справи , та які місцевий господарський суд визнав встановленими. Зокрема, судом не прийнято до уваги висновок криміналістичної судово-технічної експертизи, яким встановлено, що відбиток печатки на накладних не належить печатці відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Август-04” вважає доводи заявника апеляційної скарги безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.10.04 між товариством з обмеженою відповідальністю “Август-04” (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Масс” (покупець) був укладений договір № СН 22/04, згідно якого постачальник поставляє покупцю жовте просо врожаю 2004 року  в кількості 140 000 т.

Згідно з п.3.2. договору поставка продукції здійснюється узгодженими партіями на умовах EXW (продавець надає покупцеві товар на своєму підприємстві (тобто складі) та не відповідає за вантаження товару) шляхом передачі упакованої продукції та документів на неї.

Розрахунки проводяться  шляхом 100% сплати на умовах договору. Покупець зобов’язаний сплатити кожну узгоджену партію продукції 20 т  по факту поставки протягом двадцяти банківських днів з дня прийомки продукції по якості при умові, що постачальником надані рахунок, накладна, податкова накладна.

Виконуючи умови договору, товариство з обмеженою відповідальністю “Август-04” поставив товариству з обмеженою відповідальністю “Масс” 103 т проса жовтого на загальну суму 61845 грн. 39 коп., що підтверджується накладними № 3, 4 від 28.10.04.

Товар отримав представник відповідача Черненко О.В., підпис якого на накладних виконано самим Черненко О.В., що підтверджено висновком судово-почеркознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту   судових експертиз від 08.08.05.

Факт отримання зазначеного товару підтверджується також актом звірки виконаних поставок і взаємних розрахунків від 17.12.04 (а.с.79 т.1), податковими  накладними від 28.10.04, отримання яких не заперечується відповідачем (а.с.58 т.1) та листуванням сторін ( а.с.59, 63-66 т.1).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач не виконав своє зобов’язання по сплаті вартості товару згідно з умовами договору та навіть за вимогою від 15.12.04 (т.1 а.с.60), тому господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо стягнення основного боргу з урахуванням індексу інфляції та річних.

За затримку оплати товару продукції або її частини у відповідності з умовами п.5.4  договору покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочки, але не більш 5% від суми.

Факт несвоєчасної оплати товару доведено матеріалами справи, тому пеня також стягнута правомірно.

Отже, судове рішення відповідає обставинам справи та чинному законодавству, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Доводи відповідача, з яких оскаржується вказане судове рішення, не приймаються до уваги з наступних підстав:

-          як вже зазначалося, підпис на накладних № 3, 4, яким підтверджується факт отримання товару, належить посадовій особі товариства з обмеженою відповідальністю “Масс” –виконавчому директору Черненко О.В., тому невідповідність відбитку печатки відповідача на накладних не має суттєвого значення;

-          дійсно, за умовами п.4.2. договору № СН 22/04 від 22.10.04 оплата товару проводиться за умови передання постачальником продавцю рахунків, накладних, податкових накладних.

Проте згідно зі статтею 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідач не довів суду, що він пред’являв позивачу відповідну вимогу, яка не виконана ним.

Інші доводи, викладені відповідачем в поясненнях від 16.10.06, зводяться до намагання безпідставно опорочити докази, що місяться в матеріалах справи.

Вірно вирішивши спір по суті та задовольнивши позов частково, господарський суд в резолютивній частині рішення не визначився щодо вимог, які не задоволені ним, тому резолютивну частину рішення слід доповнити після третього абзацу наступним реченням: “В решті позову відмовити.”

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                ПОСТАНОВИВ:

                                                

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Масс” м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.06 по справі № 16/35 залишити без змін.

Доповнити резолютивну частину рішення реченням: “В решті позову відмовити.”

                                              

Головуючий                                                                                         Л.О.Ясир

Суддя                                                                                           І.М.Герасименко

Суддя                                                                                                    В.В.Прудніков          

З оригіналом згідно

Помічник судді                                              С.В.Портна

17.10.06