Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа №  2-273/11

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

21.12.2011                                                                                           смт.Краснопілля

          Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2  

про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»/надалі по тексту позивач/ до ОСОБА_1 /надалі по тексту перший відповідач/ та ОСОБА_2 /надалі по тексту другий відповідач/, в якому просило стягнути на його користь у солідарному порядку з відповідачів заборгованість у розмірі 48868,73 гривень за кредитним договором та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 24 січня 2008 року між позивачем та першим відповідачем було укладено кредитний договір на суму 6359,31 Долар США на термін до 23 січня 2013 року та забезпечений договором поруки від 24 січня 2008 року, згідно якого поручителем виступає ОСОБА_2, і солідарно відповідає перед Кредитором за виконання першим відповідачем зобов’язань. Станом на 08 серпня 2011 року у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань виникла заборгованість  у розмірі 6131.58 (Долар США), що за курсом 7.97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12 серпня 2011 року складає  48868,73 гривень.

Позивач на судове засідання не прибув, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника /ас. 46/.

Перший відповідач ОСОБА_1 повторно не з’явився в судове засідання, повідомлений належним чином / ас. 39-40/. Письмово повідомив суд про неявку по тій причині, що на 21 грудня 2011 року записався на прийом до лікаря та просив відкласти розгляд справи.

Другий відповідач ОСОБА_2 повторно не з’явився в судове засідання, викликався в суд через оголошення у пресі «Сумщина»№134-135 від 03 грудня  та «Урядовий кур’єр»№ 236 (4634) від 17 грудня 2011 року, а тому відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про час і місце розгляду справи /ас.49-52/.

Враховуючи обставини справи, суд визнає повідомлення першого відповідача ОСОБА_1 про причини неявки неповажними. Крім того, він повторно не прибув в судове засідання, вимоги ухвали від 18 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі в частині подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України не виконав, мав можливість завчасно подати заперечення на позов у разі невизнання позовних вимог. Таким чином, процесуальна поведінка відповідача ОСОБА_1 розцінюється судом як навмисне затягування розгляду справи у розумні строки.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Крім того, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України,  суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.    

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що публічне акціонерне товариство  комерційний банк «ПриватБанк»є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», має банківську ліцензію серія 00370 № 22 від 19 березня 1992 року на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»/ копії ас. 14 на звороті, 17-18/.

24 січня 2008 року між позивачем та першим відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитно –заставний договір № SUC9AE000031351 від 24 січня 2008 року, за яким йому надано кредит в сумі 6359,31 ( долар США ) на термін до 23 січня 2013 року зі сплатою 10,56 відсотків річних за користування кредитом /копія ас. 8-13/.  Кредитний договір забезпечений договором поруки від 24 січня 2008 року № SUC9AE000031351, згідно якого поручителем виступає ОСОБА_2, і відповідно до умов п. 4 даного договору відповідає перед кредитором як солідарний боржник / копія ас. 13 на звороті –14/.

Станом на 08 серпня  2011 року відповідачі  мають заборгованість в сумі 6131,58 Доларів США, що за курсом 7.97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12 серпня 2011 року складає  48868,73 гривень /копія 5-7/.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що правовідносини, що склалися  між сторонами, є договірними і врегульовані договорами, ст. ст. 526, 530, 536, 610-611, 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожна фізична або юридична особа право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.  

Відповідачі були ознайомлені з умовами договорів і відповідальністю, яка наступає у випадку неналежного виконання зобов’язань, погоджувалися з цими умовами та порядком нарахування відсотків у випадку невиконання умов кредитного договору, порушили грошове зобов’язання, підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання відповідно до ст. 617 ЦК України судом не встановлено, а тому суд вважає позов обґрунтованим, порушене право позивача підлягає захисту, а позов задоволенню у повному обсязі.

Суд погоджується з розрахунком позивача і вважає за можливе покласти його в основу судового рішення, оскільки відповідачі на надали суду належних і допустимих доказів у спростування позовних вимог, чим не виконали вимоги ст.ст.10,58-59 ЦПК України.

Судом таких доказів не встановлено і при розгляді справи.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, що діяла під час подачі позовної заяви, ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів у дольовому порядку судові витрати, понесені позивачем, що складаються з 488,69 гривень  судового збору, 120 гривень  витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи  та 872 гривень 40 копійок витрат, пов’язаних з публікацією в пресі в газетах “Сумщина”та “Урядовий кур’єр” оголошення про виклик відповідача.

           Керуючись  ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214 –215, 217, 218, 224-226, 294  ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК”

 задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків –НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_2, в солідарному порядку 48 868 / сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім/ гривень 73 копійки заборгованості за кредитним договором № SUC9AE000031351 від 24 січня 2008 року, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків –НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_2 в дольовому порядку 1481, 09 гривень судових витрат, у тому числі з ОСОБА_1 - 304 /триста чотири/ гривні 35 копійок, з ОСОБА_2 –1176 /одна тисяча сто сімдесят шість/ гривень 74 копійки, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

          Суддя                                                            А. І .  Косар

Повний текст рішення виготовлено 26 грудня 2011 року о 16 год.00 хв.