ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р.                                                            Справа № 5023/8531/11

вх. № 8531/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М. 

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 01.01.2011 року

відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", м. Балаклія 3-я особа < Текст > 

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Балаклія 3-я особа < Текст > 

про стягнення 2408,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення  2408,32 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання теплової енергії № 223 від 01 жовтня 2006 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2408,32 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8531/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2011 року о 10:40.

В призначене судове засідання 14 листопада 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 33957) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 14 листопада 2011 року відповідач не з'явився, 28 жовтня 2011 року на адресу суду повернулась ухвала суду від 18.10.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення : "за зазначеною адресою не проживає".

Ухвалою суду від 14 листопада 2011 року розгляд справи відкладено на 30 листопада 2011 року об 11:30.

В призначене судове засідання 30 листопада 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 24025) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 30 листопада 2011 року відповідач не з'явився, 24 листопада 2011 року на адресу суду повернулась ухвала від 14.11.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "за зазначеною адресою не проживає".

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного  державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 30 листопада 2011 року юридична адреса відповідача змінилась - 64200, АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 30 листопада 2011 року розгляд справи відкладено на 14 грудня 2011 року о 10:30.

В призначене судове засідання 14 грудня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач по справі правом на участь свого повноважного представника в судовому засіданні не скористався, в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01 жовтня 2006 року між сторонами було укладено договір про постачання теплової енергії № 223, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.

Відповідно до п.6.3 спірного договору відповідач зобов'язаний до 10 числа поточного місяця сплачувати за пред'явленням позивачем рахунком передбачу вальний об'єм споживання послуг теплопостачання у порядку передплати,  не нижче  рівня попереднього місяця. По закінченню місяця позивач до 5 (п'ятого) числа наступного місяця виставляє рахунок за фактично відпущений об'єм послуг.

Згідно п. 6.5 вищезазначеного договору різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується або зараховується (у разі передплати) на наступний розрахунковий період не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач на підставі взятих на себе зобов'язань за спірним договору від 01 жовтня 2006 року, в період з жовтня 2009 року по травень 2011 року надав відповідачу послуги з постачання теплової енергії.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, за отриману теплову енергію не розрахувався, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за вищевказаний період утворилась заборгованість в сумі 2408,32 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

У зв’язку з існуючою заборгованістю, 05.10.2011 року позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. № 1673 від 05 жовтня 2011 року, в якій просить останнього в десятиденний термін провести оплату за отриману теплову енергію за договором від 01 жовтня 2006 року, однак відповідач відповіді на вимогу не надав та суму боргу  позивачу не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків;  договір є відплатним,  якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно  до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості  (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 2408,32 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -    < Текст > 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (64200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Алієва, 72, р/р 260003013273 в філії Харківське Обласне Управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823, код ЄДРПОУ 34328904) - 2408,32 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/8531/11 підписаний 19 грудня 2011 року.