ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2006                                                                                   Справа № 16/184  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Павловського П.П. –доповідач

суддів: Головко В.Г., Чус В.О.          

при секретарі судового засідання: Ревкова Г.О.  

За участю представників сторін:

від позивача: Охінченко Н.В., довіреність №23-11-301  від 21.01.04,  представник;

від відповідача: представник у судове засідання не з"явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги  приватного сільськогосподарського підприємствана “Зоряне”, м. Мала Виска на рішення  господарського суду   Кіровоградської області від 31.07.06 р.   у справі № 16/184

за позовом   відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, від імені якого діє філія ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград

до  приватного сільськогосподарського підприємства “Зоряне”, м. Мала Виска

про  стягнення 67 168.79 грн

ВСТАНОВИВ:

          В червні 2006 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра”, від імені якого діє філія ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград ( далі –позивач) звернувся до господарського суду Кіровоградської області до приватного сільськогосподарського підприємства “Зоряне”, м. Мала Виска про  стягнення 67 168.79 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.07.06р у справі № 16/184 (суддя Коротченко Л.С.) в позові задоволено повністю.

          Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими і повністю підтверджені матеріалами справи .

          Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, так, як не отримував ухвали господарського суду, таким чином докази про сплату вказаної суми в засідання місцевого господарського суду відповідач не можливості. Внаслідок  чого господарським судом не було враховано факту часткового виконання відповідачем свого зобов”язання.

          Позивач в своєму відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу -  без задоволення.

          Від відповідача  відзиву на апеляційну скаргу  не надійшло , в судове  засідання  не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином . Враховуючи те, що залучені  до справи  докази дозволяють  визначитися відносно  законності оскаржуваного  рішення колегія суддів дійшла висновку  про можливість розгляду  справи у відсутність відповідача  якого належним чином сповіщено  про час та місце слухання справи

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників позивача  вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Як встановлено матеріалами справи,  22 квітня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 2/1/2005/980-К/333, згідно якого банк надав господарству кредит в розмірі 55 000 грн. на поповнення обігових коштів строком по 10.04.2006р під 17% річних за строковим кредитом і 35,8 % річних за простроченим кредитом. Згідно з графіком повинно було здійснюватися погашення відсотків (а.с 10)

Згідно договору застави за кредитним договором забезпечувалось належне виконання зобов'язань відповідача перед банком. Позивач управління не зверталось до нотаріальної контори для вчинення виконавчого напису з метою безспірного стягнення заставленого майна.

На виконання зобов'язань за кредитним договором банком було перераховано на підставі розпорядження кошти в сумі 55000 грн. (а.с. 20).

На момент закінчення терміну повернення кредиту за кредитним договором відповідач свої зобов'язання за цим договором не виконав. Листами № 1/918 від 13.05.2005р. (а.с. 11), № 1/970 від 27.05.05р. (а.с. 12), № 1/1186 від 23.06.05р. (а.с.13), № 1/2029 від 15.11.05р. (а.с.14), № 1/1299 від 09.12.05р. (а.с.15), № 1/1376 від 22.12.05р. (а.с. 16), 1/270 від 10.02.06р. (а.с. 17), № 1/865 від 11.05.06р.(а.с. 18), № 1/1196 від 14.06.06р.(а.с. 18) банк нагадував відповідачу про погашення кредитної заборгованості, однак вона погашена не була.

          Як свідчать матеріали справи  заборгованість відповідача по сплаті кредиту станом на 19.06.06 р. склала 67168,79 грн., а саме: основний борг - 54981,88 грн., заборгованість по відсоткам -7269,83 грн., пеня за неповернення кредиту - 4203,62 грн., пеня за прострочені відсотки - 492,16 грн., заборгованість по комісії - 221,30 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 21-23).

          Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, про те, що згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Суму кредиту відповідач зобов'язаний повернути згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України. Суму процентів, нараховану за користування кредитними коштами відповідач на підставі ст. 1048 Цивільного кодексу України повинен сплатити банку.

Правильним є посилання на ст. 624 Цивільного кодексу України та п. 9.2. договору за прострочення сплати коштів відповідач має сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати ним грошового зобов'язання.

Розрахунок, наданий відповідачем до апеляційної скарги, не може бути прийнятий до уваги колегіей суддів, тому що він стосується періоду до 30 червня 2006 року, який вже врахован судом першої інстанції, так і оплати відповідачем боргу від 31.07.06р та 02.08.06р, які не може бути враховані на день розгляду справи по суті, оскільки надійшли після розгляду справи.

Згідно довідки позивача від 31.07.06 p., питання щодо видачі виконавчого напису про звернення стягнення на заставлене майно в безспірному порядку, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 2/1/2005/980-К/ЗЗЗ від 22.04.2005 року не порушувалось.

          З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.07.06р. у справі

№ 16/184–залишити без змін.

Апеляційну скаргу –приватного сільськогосподарського підприємства “Зоряне”,м. Мала Виска -  без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              П.П.Павловський

           Суддя                                                                                       В.Г.Головко

           Суддя                                                                                                   О.В.Чус