ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
УХВАЛА
02.04.2008 | Справа №2-16/2920-2008А |
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :
Головуючого судді Омельченко В.А.
З участю представників сторін:
від позивача – не з’явився
від відповідачів - 1). Крилова Д.В. – зав. сектором представництва в судах, дов. № 08/01-12/867 від 04.03.2008 року ; 2) не з’явився ( клопотання)
за адміністративним позовом - Закритого акціонерко товариства «Бахчисарайський виноробний завод» (98403, м. Бахчисарай, вул... Македонського,1)
До відповідачів – 1). Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Відділ державної виконавчої служби Підрозділ примусового виконання рішень (95006, м. Сімферополь, вул... Карла Лібкнехта, 16, ОКПО 00047970)
2). Відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції (98400, м. Бахчисарай, вул... Калініна, 1)
Про скасування постанови
В С Т А Н О В И В:
Позивач Закрите акціонерне товариство «Бахчисарайський виноробний завод» звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства до відповідачів Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Відділу державної виконавчої служби Підрозділу примусового виконання рішень, м. Сімферополь та Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції , м. Бахчисарай про скасування постанови ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції від 17.01.2005 року про стягнення з ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» виконавчого збору в розмірі 4424,90 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.01.2005 року ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції була винесена постанова про стягнення з ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» виконавчого збору в сумі 4424,90 грн. на думку позивача вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки Державною виконавчою службою, яких – либонь дії по примусовому виконанню рішення суду не застосовувалися, та відповідно відсутні які - либонь підстави для стягнення з боржника виконавчого збору.
Відповідач - Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Відділ державної виконавчої служби Підрозділ примусового виконання рішень проти задоволення позову заперечує, та вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.
Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції надіслав до господарського суду АРК клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім того, вказує, що надати відзив або яку - либонь документацію не представляється можливим оскільки зводне виконавче провадження по стягненню з ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» на користь стягувачів сум, в яке входило і провадження по наказу № 2-22/7410 від 30.06.2004 року Господарського суду АРК про стягнення на користь ПП «Мальта – СТ» суми 44249,03 грн. та виконавчого збору на суму 4424,90 грн. в 2006 році було передано на примусове виконання в ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК підрозділу примусового виконання рішень м. Сімферополя.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України з наступних підстав.
У главі 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначені особливості провадження в окремих категоріях адміністративних справ.
Відповідно до ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб не встановлено законом.
Однак, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.
Також це зазначено у Оглядовому листі Вищого адміністративного суду України № 7/9/1/13-08 від 09.01.08 р.
У зв'язку із тим, що ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» подано позов про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням з примусовою виконання наказу Господарською суду АРК по справі № 2-22/7410 від 30.06.2004 р.. тому даний спір підвідомчий господарському суду у порядку господарського судочинства га не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно зі ч.1 п.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС України.
Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Бахчисарайський виноробний завод» до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Відділу державної виконавчої служби Підрозділу примусового виконання рішень, м. Сімферополь та Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції, м. Бахчисарай закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.