ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р.                                                            Справа № 5023/8006/11

вх. № 8006/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М. 

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1.,  довіреність № 2745 від 19.04.2011 року

відповідача - ОСОБА_2., довіреність № 1-3451 від 17.06.2011 року 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" , м. Дніпропетровськ 3-я особа < Текст > 

до  Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" сел. Панютино 3-я особа < Текст > 

про стягнення 73629,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 73629,89 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір поставки № 63кп/08 від 19 вересня 2008 року, який укладено між позивачем та ТОВ "Магніт-Компані", відповідно до умов якого позивач придбав у ТОВ "Магніт-Компані" у власність новий залізничний напіввагон №55139687, який 19 січня 2009 року побудований відповідачем - Державним підприємством "Укрспецвагон". Посилаючись на гарантійні зобов'язання відповідача, як заводу-виробника залізничного напіввагону №55139687, позивач просить суд стягнути з відповідача суму понесених витрат пов'язаних з організацією проведення ремонту зазначеного вагону в розмірі 61358,24 грн. та ПДВ 20 % в сумі 12271,65 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8006/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2011 року об 11:30.

В призначене судове засідання 02 листопада 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 33192) надав додаткові, витребувані судом документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 02 листопада 2011 року відповідач з'явився, проти позову заперечив, до матеріалів справи, через канцелярію суду, надав відзив на позовну заяву з додатковими документами (вх.№33110), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем, на те що відповідач не є виготовлювачем бракованих комплектуючих зазначеного вагону, а також вказує на пропущений строк позовної давності.

В судовому засіданні 02 листопада 2011 року було оголошено перерву до 09 листопада 2011 року, відповідно до приписів ст.77 ГПК України.

В призначене судове засідання 09 листопада 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх.№22528) надав  додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач з'явився, вказав про те, що ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" не є належним відповідачем у даній справі, на підставі чого, заявив усне клопотання про заміну у справі № 5023/8006/11 належного відповідача - Закритого акціонерного товариства "Азовелектросталь".

Розглянувши усне клопотання відповідача про заміну первісного відповідача належним - ТОВ "Азовелектросталь", суд визнав його таким, що підлягає розгляду по суті після його належного письмового оформлення з боку відповідача з наданням суду доказів в його обґрунтування, як того вимагає ст.36 ГПК України.

Ухвалою суду від 09 листопада 2011 року розгляд справи відкладено на 17 листопада 2011 року.

В призначене судове засідання 17 листопада 2011 року позивач не з'явився, проте, через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 370), мотивоване зайнятістю уповноваженого представника позивача в іншому судовому процесі.

Відповідач також не з'явився, проте, через канцелярію суду, до матеріалів справи, від відповідача надійшло електронне повідомлення № 3 (вх. № 34232), відповідно до якого відповідач просить суд розгляд справи відкласти.

Ухвалою суду від 17 листопада 2011 року клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 28 листопада 2011 року.

28 листопада 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав клопотання про продовження строку розгляду справи № 5023/8006/11 (вх. № 35081) та супровідним листом (вх. № 35080) надав копію сертифікату якості № 70, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав доповнення до відзиву (вх. № 35082) та клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - ТОВ "Азовелектросталь" (вх. № 35083).

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача - ЗАТ "Азовелектросталь" (вх. № 35083), вислухавши думку позивача, який заперечував проти його задоволення, суд визнав його таким, що підлягає розгляду по суті в наступному судовому засіданні, після надання відповідачем додаткових доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

Ухвалою суду від 28 листопада 2011 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 5023/8006/11 задоволено, строк розгляду справи продовжено на п’ятнадцять днів, до 12 грудня 2011 року та розгляд справи відкладено на 07 грудня 2011 року о 12:30.  

07 грудня 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 36195) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених в наданому відзиві на позов.

В судовому засіданні 07 грудня 2011 року було оголошено перерву до 12 грудня 2011 року до 12:30, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

12 грудня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 24658) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених в наданому відзиві на позов.

В судовому засіданні відповідач надав клопотання (вх. № 24854) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ЗАТ "Азовелектросталь", а також клопотання про розгляд справи колегіально в порядку ст.4-6 ГПК України (вх. № 133).

Розглянувши клопотання ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" про залучення до участі у справі іншого відповідача - ЗАТ "Азовелектросталь" (вх. № 35083), вислухавши думку позивача, який заперечував проти його задоволення, суд визнав його таким, що  не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем на вимогу ухвали суду від 28 листопада 2011 року не подано доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 24854) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ЗАТ "Азовелектросталь", вислухавши думку позивача, який заперечував проти його задоволення, визнав його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

В даному випадку з поданого клопотання та з матеріалів справи не вбачається підстав для висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки ЗАТ "Азовелектросталь" по відношенню до будь-якої зі сторін у даній справі. Та обставина, що відповідач, у майбутньому, може звернутись з вимогою до ЗАТ "Азовелектросталь", не утворює необхідності її участі саме у цій справі.

За таких обставин суд, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Крім того, суд зазначає, що в порушення вимог ухвали суду від 29 вересня 2011 року клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, та клопотання про колегіальний розгляд справи подані відповідачем не за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, а у судовому засіданні, після розгляду справи по суті, в останній день розгляду справи. Що унеможливлює своєчасний розгляд заявлених клопотань та може свідчити про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Позивач - ТОВ "Металургтранс" у 2009 році за договором поставки № 63кп/08 від 19 вересня 2008 року придбало у постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт-Компані" у власність новий залізничний напіввагон № 55139687, який був побудований 19 січня 2009 року відповідачем - Державним підприємством "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон".

Протягом липня 2009 року - грудня 2010 року позивач надавав послуги з організації перевезення вантажів у міжнародному сполученні у власних вагонах, в тому числі у вагоні №55139687, товариству з обмеженою відповідальністю "RТА-investment” (Республіка Казахстан) на підставі укладеного Контракту №63у/09 від 09 липня 2009 року.

Відповідно до умов Контракту №63у/09 від 09.07.2009 року при необхідності проведення поточного ремонту вагонів по причині заміни колісних пар з тріщинами, сколами; руйнування буксового вузла з неможливістю відновлення; ремонт колісної пари в зв'язку з перегрівом буксового вузла; обточки колісних пар (за виключенням обточки колісної пари у випадку сходу залізничного вагону, навару, напливу, повзуна), Позивач за свій рахунок забезпечує приведення технічного стану залізничних вагонів у відповідності з вимогами нормативних документів, що регламентують перевезення вантажів залізничним транспортом.

Враховуючи те, що послуги з організації перевезення вантажів у міжнародному сполученні у власних вагонах надавалися на території Республіки Казахстан та з метою виконання умов п.4.2 Договору №63у/09 від 09.07.2009 року, між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "RТА-investment”(Республіка Казахстан) укладено Договір №99-1к/09 від 18.12.2009 року. Предметом Договору №99-1к/09 від 18 грудня 2009 року є організація ТОВ "RТА-investment” на підставі доручень Позивача проведення ремонту залізничних вагонів Позивача на території Республіки Казахстан.

Як свідчать матеріали справи, 28 вересня 2010 року по станції Кульсари АТ "НК "Казахстан Темір Жоли" при огляді вагонів відповідальними працівниками станції було виявлено, що вагон № 55139687 потребує ремонту в зв'язку з виявленням несправності "тонкий гребінь" колісної пари, про що було складено Повідомлення на ремонт форми ВУ-23.

Відповідно до умов Договору №99-1к/09 від 18 грудня 2009 року позивачем було направлено на адресу ТОВ "RТА-investment” заявку № 6168 від 01 жовтня 2010 року на організацію проведення ремонту вагону № 55139687, що був забракований на станції Кульсари АТ "НК "Казахстан Темір Жоли", та підтверджено відшкодування витрат, що будуть понесені при виконанні дорученого на підставі наданих підтверджуючих документів. Працівниками станції Кульсари АТ "НК "Казахстан Темір Жоли" зазначений вагон направлено на адресу ПТО ТОВ “Ак-Жайик-7”станції Акжайик АТ "НК "Казахстан Темір Жоли".

При проведенні комісійного огляду вагону на ТОВ "Акжайик-7" АТ "НК "Казахстан Темір Жоли" відповідальними співробітниками депо при огляді вагону було забраковано 2 (дві) бокові рами № 48730 клеймо 1291 та № 51244 клеймо 1291 вагону №55139687, виявлена причина — всередині великого технічного вікна в бік бокового отвору на К-80 виявлено ливарні раковини глибиною 13 мм та 10 мм, діаметром 5мм та 2 мм .

Комісійний огляд вагону № 55139687 на території ТОВ "Акжайик-7" АТ "НК "Казахстан Темір Жоли" було проведено 04 жовтня 2010 року за участю: представників ТОВ "Акжайик-7" АТ "НК "Казахстан Темір Жоли" (а саме: заступника директора по якості, змінного майстра та начальника НК); представника ТОВ "RТА-investment” прийомщика вагонів; представника заводу-виробника бракованого литва ЗАТ "АзовЕлектроСталь" - інженера по якості та роботі зі споживачами. За результатами огляду виявлено, що причина появи браку — неякісне заводське литво та усунення виявленого браку можливе лише заміною бракованого литва на нове. Виявлений брак не надає можливості для подальшої експлуатації вагону. За результатами висновків комісійного огляду було прийнято рішення про заміну неякісних комплектуючих вагону на нові, а саме бокових рам № 48730 клеймо 1291 та №51244 клеймо 1291, 2008 року побудови.

Як свідчать матеріали справи, позивач листом №6399 від 13.10.2010 року (вхідний № 6100 від 13 жовтня 2010 року) (арк.с.43, т.1) повідомив відповідача про виявлення вищевказаного браку в період гарантійних зобов'язань відповідача та запросив до участі в проведенні комісійного огляду вилучених бракованих комплектуючих вагону № 5513968. Позивач повідомив відповідача, що всі витрати, пов'язані з організацією проведення заміни бракованих бокових рам вагону № 55139687 будуть перевиставлені для відшкодування відповідачу.

Відповідач в свою чергу відповіді на лист № 6399 від 13.10.2010 року не надіслав, для комісійного огляду вагону відповідального представника Відповідача не направив.

Заперечень щодо відшкодування позивачу витрат, пов'язаних з проведенням заміни бракованих бокових рам вагону № 55139687 відповідач також не надіслав.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Акту виконаних робіт № А27-0002183 від 31 жовтня 2010 року, складеного між ТОВ "RТА-investment" та ТОВ "Акжайик-7" ОТ "НК "Казахстан Темір Жоли", сума понесених витрат на організацію проведення заміни двох неремонтопридатних бокових рам візка вагону склали 1133408,64 тенге, що на дату складання ТОВ "RТА-investment" Звіту про понесені втрати від 15 грудня 2010 року склало 7694,04 доларів США, крім того винагорода ТОВ "RТА-investment" у розмірі —0,5% від понесених витрат, а саме 38,47 доларів США.

Загальна сума понесених витрат позивачем на організацію проведення заміни двох неремонтопридатних бокових рам візка вагону № 5513968 складає 7732,51 доларів США, що в еквіваленті на дату оплати рахунку 14 березня 2011 року дорівнює 61358,24 грн. без ПДВ (шістдесят одна тисяча триста п'ятдесят вісім гривень 24 коп.), крім того ПДВ 20% - 12271,65 грн. (дванадцять тисяч двісті сімдесят одна грн. 65 коп.), всього з ПДВ 73 629,89 грн. з ПДВ (сімдесят три тисячі шістсот двадцять дев'ять грн. 89 коп.).

Позивач на адресу відповідача направляв претензії: №2257 від 31.03.2011 року та № 3898 від 06.06.2011 року, відповідно до яких позивач просив відповідача відшкодувати понесені позивачем витрати, пов'язані з організацією проведення ремонту вагону № 5513968 в розмірі 73 629,89 грн. Як свідчать матеріали справи, відповідач отримав претензію 14.04.2011 (згідно відмітки на копії Претензії).

Листами №1/2577 від 12.05.2011р., №ЦВСВ-1/38545 від 07.07.2011 року відповідач відмовив позивачу у розгляді та задоволенні вищевказаної претензії, що змусило позивача звернутись з даним позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до умов ст. 678 ЦК України якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару, тобто до Заводу-виробника.

Факт виробництва вагону саме відповідачем підтверджується заводським номером 00002038 та наявним в матеріалах справи оформленим належним чином технічним паспортом вагону №55139687 (форма ВУ-4М) (арк.с.23, т.1).

Відповідно до умов п.6.1 договору поставки №63кп/08 від 19.09.2008 року з ТОВ "Магніт-Компані", справна робота відповідно до нормативної та технічної документації поставленого Постачальником вагону гарантується Заводом - виробником. Гарантійний термін складає 24 місяця і обчислюється з моменту передачі вагону Постачальнику. Всі претензії щодо вагону, його окремих вузлів та деталей у гарантійний та після гарантійний періоди вирішуються Покупцем із Заводом-виробником без участі Постачальника."

Суд критично ставиться щодо посилань відповідача про те, що Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації вагонів" не є належним відповідачем у даній справі, ці посилання є необґрунтованими та спростовується матеріалами справи. Так, відповідно до наявного в матеріалах справи  сертифікату якості (арк.с.33, т.2) який видано відповідачем, вагон №55139687 відповідає всім вимогам ТУ У 35.2-01124454-032-2004. Відповідно до п.7 зазначених Технічних умов, підприємство-виробник гарантує відповідність напіввагона вимогам цих технічних умов; підприємство, що виготовило напіввагон, відповідає за якість і працездатність напіввагона протягом гарантійного терміну – на кузов напіввагону 7 років, - на раму напіввагону 10 років; гарантійні терміни на комплектуючі вироби установлюються відповідно до державних, галузевих стандартів і технічних умов постачальників на ці вироби (арк.с.90, т.2).

З огляду на вищевикладене, керуючись приписами ст.269 ГК України, суд зазначає, що відповідач як завод-виробник взяв на себе гарантійні зобов'язання та відповідальність за працездатність всього вагону в цілому.

Також, відповідач, посилаючись на ст.269 ГК України зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Суд вважає поважною причину пропуску строку позовної давності, оскільки з матеріалів справи та наданих пояснень представників сторін вбачається, що позивачем своєчасно було повідомлено відповідача про виявлені недоліки вагону №55139687, своєчасно надіслана відповідна претензія. Проте відповідач навпаки, своєчасних відповідей на звернення позивача не надавав. Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне визнати поважною причину пропущення строку позовної давності.

Відповідно до приписів ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 73629,89 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог,  тих, що ґрунтуються на конкретних належних та допустимих в розумінні процесуального закону доказах.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -  < Текст > 

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання (вх. № 35083) про залучення до участі у справі іншого відповідача - ТОВ  "Азовелектросталь" відповідачу відмовити.

В задоволенні клопотання (вх. № 24854) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ЗАТ "Азовелектросталь" відповідачу відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон", 64660, Харківська область, Лозівський район, смт. Панютине, вул. Леніна, 5, (р/р 26001036555 в Харківській філії АБ "Експрес-Банк", МФО 350716, код ЄДРПОУ 01056362) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1 (р/р 26004301541163 в Філії "Іллічівське головне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Маріуполь Донецької області", МФО 334442, код ЄДРПОУ 33074226) - 73629,89 грн. суми понесених витрат пов'язаних з організацією проведення ремонту вагону (де: 61358,24 грн. понесені витрати та ПДВ 20 % в сумі 12271,65 грн.) витрати по сплаті державного мита у сумі 736,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі  236,00 грн.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Жиляєв Є.М.

 Повний текст судового рішення по справі № 5023/8006/11  підписано 19 грудня  2011 року.