ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"12" грудня 2011 р.                                                           Справа № 5023/8006/11

вх. № 8006/11

Суддя Жиляєв Є.М. < Текст >

 при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1.,  довіреність № 2745 від 19.04.2011 року

відповідача - ОСОБА_2., довіреність № 1-3451 від 17.06.2011 року

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" , м. Дніпропетровськ 3-я особа < Текст > 

до  Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" сел. Панютино 3-я особа < Текст > 

про стягнення 73629,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 73629,89 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір поставки № 63кп/08 від 19 вересня 2008 року, який укладено між позивачем та ТОВ "Магніт-Компані", відповідно до умов якого позивач придбав у ТОВ "Магніт-Компані" у власність новий залізничний напіввагон №55139687, який 19 січня 2009 року побудований відповідачем - Державним підприємством "Укрспецвагон". Посилаючись на гарантійні зобов'язання відповідача, як заводу-виробника залізничного напіввагону №55139687, позивач просить суд стягнути з відповідача суму понесених витрат пов'язаних з організацією проведення ремонту зазначеного вагону в розмірі 61358,24 грн. та ПДВ 20 % в сумі 12271,65 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8006/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2011 року об 11:30.

В призначене судове засідання 02 листопада 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 33192) надав додаткові, витребувані судом документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 02 листопада 2011 року відповідач з'явився, проти позову заперечив, до матеріалів справи, через канцелярію суду, надав відзив на позовну заяву з додатковими документами (вх.№33110), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем, на те що відповідач не є виготовлювачем бракованих комплектуючих зазначеного вагону, а також вказує на пропущений строк позовної давності.

В судовому засіданні 02 листопада 2011 року було оголошено перерву до 09 листопада 2011 року, відповідно до приписів ст.77 ГПК України.

В призначене судове засідання 09 листопада 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх.№22528) надав  додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач з'явився, вказав про те, що ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" не є належним відповідачем у даній справі, на підставі чого, заявив усне клопотання про заміну у справі № 5023/8006/11 належного відповідача - Закритого акціонерного товариства "Азовелектросталь".

Розглянувши усне клопотання відповідача про заміну первісного відповідача належним - ТОВ "Азовелектросталь", суд визнав його таким, що підлягає розгляду по суті після його належного письмового оформлення з боку відповідача з наданням суду доказів в його обґрунтування, як того вимагає ст.36 ГПК України.

Ухвалою суду від 09 листопада 2011 року розгляд справи відкладено на 17 листопада 2011 року.

В призначене судове засідання 17 листопада 2011 року позивач не з'явився, проте, через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 370), мотивоване зайнятістю уповноваженого представника позивача в іншому судовому процесі.

Відповідач також не з'явився, проте, через канцелярію суду, до матеріалів справи, від відповідача надійшло електронне повідомлення № 3 (вх. № 34232), відповідно до якого відповідач просить суд розгляд справи відкласти.

Ухвалою суду від 17 листопада 2011 року клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 28 листопада 2011 року.

28 листопада 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав клопотання про продовження строку розгляду справи № 5023/8006/11 (вх. № 35081) та супровідним листом (вх. № 35080) надав копію сертифікату якості № 70, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав доповнення до відзиву (вх. № 35082) та клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - ТОВ "Азовелектросталь" (вх. № 35083).

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача - ЗАТ "Азовелектросталь" (вх. № 35083), вислухавши думку позивача, який заперечував проти його задоволення, суд визнав його таким, що підлягає розгляду по суті в наступному судовому засіданні, після надання відповідачем додаткових доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

Ухвалою суду від 28 листопада 2011 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 5023/8006/11 задоволено, строк розгляду справи продовжено на п’ятнадцять днів, до 12 грудня 2011 року та розгляд справи відкладено на 07 грудня 2011 року о 12:30.  

07 грудня 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 36195) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених в наданому відзиві на позов.

В судовому засіданні 07 грудня 2011 року було оголошено перерву до 12 грудня 2011 року до 12:30, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

12 грудня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 24658) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

12 грудня 2011 року до матеріалів справи  від представника відповідача в судовому засіданні надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи (вх. № 133) у зв'язку зі складністю справи.

Позивач проти  задоволення вищезазначеного клопотання відповідача заперечував.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи визнав його необґрунтованим та таким, що не піддягає задоволенню виходячи з наступного:

Предметом даного судового провадження є стягнення з відповідача - Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" суми понесених витрат, пов'язаних з організацією проведення ремонту вагону в розмірі 61358,24 грн. та ПДВ 20 % в сумі 12271,65  грн.

Отже при розгляді даної справи суду насамперед необхідно з’ясувати правові відносини, що склались між позивачем та відповідачем, встановлення судом попередніх обставин та взаємовідносин учасників даного судового процесу.

Більш того, відповідачем конкретно не вказано підстав, що зумовлюють необхідність призначення колегіального розгляду у даній справі. Суд не вбачає, що дана справа за своєю категорією і складністю, є складною, оскільки даний предмет спору не є підставою для колегіального розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що в порушення вимог ухвали суду від 29 вересня 2011 року клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи поданий відповідачем не за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, а у судовому засіданні, після розгляду справи по суті, в останній день розгляду справи. Що унеможливлює своєчасний розгляд заявленого клопотання та може свідчити про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Таким чином, виходячи з викладеного, підстави для задоволення клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 4-6, 86 ГПК України, суд, -  

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання (вх. № 133) про колегіальний розгляд справи № 5023/8006/11.

Суддя                                                                                    Жиляєв Є.М.

 < Текст >