ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р.                                                            Справа № 5023/8599/11

вх. № 8599/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М. 

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 01-62/4618 від 14.06.2011 року

відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа < Текст > 

до  Дергачівського районного відділу Управління МВС України в Харківській області, м. Дергачі  3-я особа < Текст > 

про стягнення 23818,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення  23818,33 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 53368  від 28 травня 2004 року, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу з вартості використаної електричної енергії в розмірі 22969,82 грн. (що складається з: тарифна складова-19141,53 грн. та ПДВ 20 % 3828,29 грн.), 190,98 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (що складається з: тарифної складової за КРЕ-159,16 грн. та ПДВ 20 %-31,82 грн.),  550,63 грн. пені та 106,90 грн. 3 % річних. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8599/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2011 року об 10:15.

В призначене судове засідання 16 листопада 2011 року позивач з'явився, проте вимоги ухвали суду від 21.10.2011 року не виконав.

В призначене судове засідання 16 листопада 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (26 жовтня 2011 року) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 21.10.2011 року.

Ухвалою суду від 16 листопада 2011 року розгляд справи відкладено на 07 грудня 2011 року о 10:00.

В призначене судове засідання 07 грудня 2011 року позивач з'явився та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю надання додаткових доказів по справі.

В призначене судове засідання 07 грудня 2011 року відповідач не з'явився, проте до матеріалів справи, через канцелярію суду надав пояснення (вх. № 24072) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07 грудня 2011 року розгляд справи було відкладено на  14 грудня 2011 року.

В призначене судове засідання 14  грудня 2011 року позивач з'явився вказав про часткову сплату відповідачем суми позовних вимог, на підтвердження чого, через канцелярію суду, до матеріалів справи, супровідним листом (вх. № 36707) надав копії платіжних доручень, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 14 грудня 2011 року відповідач не з'явився, проте до матеріалів  справи, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 25024) відповідно до якого відповідач просить суд зменшити на 90 % розмір пред'явленої до стягнення пені та 3 % річних.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив наступне.

28 травня 2004 року між позивачем - АК “Харківобленерго” та відповідачем - Дергачівським районним відділом Управління МВС України в Харківській області було укладено договір про постачання електричної енергії за № 53368 ( далі - Договір), пролонгований відповідно до п. 9.11 вищевказаного договору в частині розрахунків до їх повного погашення.

В силу вимог Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року № 1812-ІІІ (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 року № 2711-IV) та "Правил користування електричною енергією" затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 11.12.2003 року № 10305, від 17.10.2005 року № 910 та 22.11.2006 р. № 1497), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Згідно п. 2.1.2 Договору, Постачальник електричної енергії зобов'язується постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6, 7 Договору.

Споживач відповідно до п. 2.2.5 Договору, зобов'язаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка № 2 “Порядок розрахунків” до Договору.

Відповідно до п.5 додатку №2 до спірного договору "Порядок розрахунків", споживач протягом 3-х днів з дня розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок мав бути оплачений споживачем протягом 5-ти банківських днів з дня його отримання.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору від 28 травня 2004 року в період з квітня 2011 року по серпень (включно) 2011 року поставив відповідачеві  електроенергію.  Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов’язання,  у зв'язку з чим за вищезазначений період перед позивачем утворилась заборгованість з електричної енергії (тарифної складової) в сумі 19141,53 грн.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України “Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20 % в сумі 3828,29 грн.

Також, станом на 01.09.2011 року у відповідача перед позивачем за вищевказаний період існує борг за плату з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі  190,98 грн. (де: КРЕ-159,16 грн., ПДВ 20 % на КРЕ-31,82 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копіями платіжних доручень № 2295002, № 2294981, № 2044358, № 1797880, № 1797878 відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 19591,78 грн., яка включає в себе заборгованість  за електричну енергію в розмірі 22969,82 грн., також з копії платіжного доручення № 2044362 від 19 жовтня 2011 року вбачається, що відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 200,88грн., яка включає в себе заборгованість  по платі з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 190,98 грн.,  у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по товарній продукції (електричної енергії) за серпень 2011 року в розмірі 3378,04 грн. є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем  також пред'явлено до стягнення з відповідача  3 % річних в сумі 106,90 грн. (нараховані з квітня 2011р. по  серпень 2011р.).

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги за договором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу  кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення 3 % річних в розмірі 106,90 грн. обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

Нарахування пені здійснено відповідно до ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України та ч. 2 пп. 1 ст. 258 ЦК України та п. 6 додатку № 2 до спірного договору № 53368 від 28 травня 2004 року, де визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами на всю суму не виконаних зобов'язань, з урахуванням шестимісячного терміну за період з квітня по серпень 2011 року. Згідно нарахувань позивача сума пені за вищезазначений період складає 550,63 грн.

Враховуючи, що обставини справи свідчать про те, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому стані та враховуючи статус відповідача, ступінь виконання зобов'язань за договором, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання  відповідача, у відповідності до  п. 3 ст. 83 ГПК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 50 % та стягнути з відповідача 275,31 грн. пені.

Наведені обставини є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   < Текст > 

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про зменшення розміру стягуваної пені задовольнити частково - зменшити розмір стягуваної пені на 50%.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Дергачівського районного відділу Управління МВС України в Харківській області (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. 1 Травня, 10, п/р 35217001000190 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08675890) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго",(61037, м.Харків, вул. Плеханівська,149, код ЄДРПОУ 00131954):

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 3378,04 грн. заборгованості за електричну енергію (де: Е/Е-2702,44 грн. та ПДВ на Е/Е-675,60 грн.);

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351531 - 275,31 грн. пені, 106,90 грн. 3 % річних, 37,60 грн. витрат по сплаті держмита, 37,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 275,31 грн. відмовити.

В частині стягнення 19591,78 грн. вартості електричної енергії та 190,98 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/8599/11 підписано 19 грудня 2011 року.