ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"19" грудня 2011 р. Справа № 12/213-11
Господарський суд Київської області
у складі:
головуючого: судді Дьоміної С.Ю.
секретар: Кулакова С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕНЕРГОТЕПЛОАВТОМАТИКА»
до комунального підприємства Броварської міської ради
«СЛУЖБА ЗАМОВНИКА»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Броварської міської ради Київської області
про стягнення заборгованості у розмірі 81 672,63 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 –представник (довіреність від 13.10.2011 року),
ОСОБА_2 –директор товариства
(паспорт МЕ НОМЕР_1, виданий 26.11.2002р.);
від відповідача: ОСОБА_3 –представник (довіреність №32-03 від 04.01.2011 року);
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з’явився;
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕПЛОАВТОМАТИКА» (далі –позивач) до комунального підприємства Броварської міської ради «СЛУЖБА ЗАМОВНИКА»(далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Броварської міської ради Київської області, про стягнення заборгованості у розмірі 81 672,63грн.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач пояснив, що 04 грудня 2008 року сторонами був укладений договір підряду №22/08-10-164 (далі –договір від 04.12.2008 року), згідно з умовами якого позивач зобов’язувався виконати роботи з капітального ремонту внутрішньо будинкових систем опалення в житловому будинку за адресою: м. Бровари, вул. Київська 300-В (далі –роботи), а відповідач зобов’язувався прийняти і оплатити роботи вчасно та в повному обсязі.
16 грудня 2008 року сторонами був укладений договір підряду №22/08-10-164 (далі –договір від 16.12.2008 року), згідно з умовами якого позивач зобов’язувався виконати роботи з капітального ремонту внутрішньо будинкових систем опалення в житловому будинку за адресою: м. Бровари, вул. Київська 300-В (далі –роботи), а відповідач зобов’язувався прийняти і оплатити роботи вчасно та в повному обсязі.
30 грудня 2008 року сторони уклали додаткову угоду до договору №22/08-10-164 від 16.12.2008 року, згідно з умовами якої роботи, виконані позивачем, відповідач зобов’язувався оплатити до 30.04.2009 року в сумі 64 311,80 грн.
Відповідач, виконані позивачем роботи, не оплатив.
Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 64 311,80 грн. основного боргу, суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 12 605,12 грн., три проценти річних у сумі 4 755,71 грн.
Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2011 року, справу призначено до розгляду 29.11.2011 року.
29 листопада 2011 року представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити. Крім цього, представник відповідача подав клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке підлягало задоволенню судом на підставі ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні, на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу, було оголошено перерву до 30 листопада 2011 року.
30 листопада 2011 року представники позивача позовні вимоги підтримали, вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку розгляду спору, які підлягали задоволенню судом.
Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 07.12.2011 року.
07 грудня 2011 року представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважав його необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.
Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 14.12.2011 року.
Ухвалою суду від 07.12.2011 року до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, –Броварську міську раду Київської області.
14 грудня представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі – третя особа), у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні, на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу, було оголошено перерву до 19 грудня 2011 року.
19 грудня 2011 року представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважав його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку:
04 грудня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕПЛОАВТОМАТИКА»(далі –позивач) та комунальним підприємством Броварської міської ради «СЛУЖБА ЗАМОВНИКА»(далі –відповідач) був укладений договір підряду №22/08-10-164 (далі –договір від 04.12.2008 року), згідно з умовами якого позивач зобов’язувався виконати роботи з капітального ремонту внутрішньо будинкових систем опалення в житловому будинку за адресою: м. Бровари, вул. Київська 300-В (далі –роботи), а відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити роботи вчасно і в повному обсязі.
16 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №22/08-10-164 (далі –договір від 16.12.2008 року), згідно з умовами якого позивач зобов’язувався виконати роботи з капітального ремонту внутрішньо будинкових систем опалення в житловому будинку за адресою: м. Бровари, вул. Київська 300-В (далі –роботи), а відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити роботи вчасно і в повному обсязі.
30 грудня 2008 року сторони уклали додаткову угоду до договору №22/08-10-164 від 16.12.2008 року, згідно з умовами якої роботи, виконані позивачем, відповідач зобов’язувався оплатити до 30.04.2009 року в сумі 64 311,80 грн.
Позивач роботи виконав, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 30.12.2008, долученим до матеріалів справи, проте відповідач зазначені роботи не оплатив.
Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 64 311,80 грн., суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 12 605,12 грн., та три проценти річних у сумі 4 755,71 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 Господарського кодексу України, будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України закріплено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).
Відповідач документів, що спростовують доводи позивача, або підтверджують оплату заборгованості перед позивачем, суду не надав.
Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 64 311,80 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім стягнення основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 12 605,12 грн., три проценти річних в сумі 4 755,71 грн.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
30 грудня 2008 року сторони уклали додаткову угоду до договору №22/08-10-164 від 16.12.2008 року, згідно з умовами якої роботи, виконані позивачем, відповідач зобов’язувався оплатити до 30.04.2009 року в сумі 64 311,80 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Прострочення платежу з 01.05.2009 року до 17.10.2011 року складає 899 днів, тому три проценти річних від суми 64 311,80 грн. становлять 4 752,03 грн., що підлягають стягненню.
Сума, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, за період з 01.05.2009 року до 30.09.2011 року у 2009 році: у травні –100,5% (УК №101 від 10.06.2009р.), червні –101,1% (УК №120 від 08.07.2009р.), липні –99,9% (УК №143 від 08.08.2009р.), серпні –99,8% (УК №164 від 09.09.2009р.), вересні –100,8% (УК №185 від 08.10.2009р.), жовтні –100,9% (УК №208 від 10.11.2009р.), листопаді - 101,1% (УК №228 від 08.12.09р.), грудні - 100,9% (УК №3 від 09.01.10р.); у 2010 році: у січні - 101,8% (УК №24 від 09.02.10р.), лютому - 101,9% (УК №44 від 10.03.10р.), березні -100,9% (УК №64 від 08.04.10р.), квітні - 99,7% (УК №83 від 08.05.10р.), травні –99,4% (УК №102 від 08.06.2010р.), червні –99,6% (УК №123 від 08.07.2010р.), липні –99,8% (УК №146 від 10.08.2010р.), серпні –101,2% (УК №165 від 08.09.2010р.), вересні –102,9% (УК №187 від 08.10.2010р.), жовтні –100,5% (УК №209 від 09.11.2010р.), листопаді –100,3% (УК №230 від 08.12.2010р.), грудні –100,8% (УК №3 від 11.01.2011р.); у 2011 році: у січні –101,0% (УК №23 від 08.02.2011р.), лютому –100,9% (УК №43 від 10.03.2011р.), березні –101,4% (УК №64 від 08.04.2011р.), квітні –101,3% (УК №83 від 11.05.2011р.), травні –100,8% (УК №103 від 08.06.2011р.), червні –100,4% (УК №122 від 08.07.2011р.), липні –98,7% (УК №144 від 09.08.2011р.), серпні 2011 – 99,6% (УК №164 від 08.09.2011р.), вересні –100,1% (УК №187 від 11.10.2011р.), враховуючи, що розмір заборгованості становив 64 311,80 грн., складає 15 309,03 грн. (за розрахунком суду).
Оскільки позивачем сума, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, визначена у розмірі 12 605,12 грн., то стягненню підлягає саме ця сума.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї господарські витрати незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. ч. 1, 2 ст. 317, ч. ч. 1, 6 ст. 265, ч. 1 ст. 173, п. 3, ч. 1 ст. 174, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕПЛОАВТОМАТИКА»до комунального підприємства Броварської міської ради «СЛУЖБА ЗАМОВНИКА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Броварської міської ради Київської області, задовольнити частково.
Стягнути з комунального підприємства Броварської міської ради «СЛУЖБА ЗАМОВНИКА»(Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 2, код 32499430) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕПЛОАВТОМАТИКА»(м. Київ, вул. Братиславська, 8, код 34183783) основний борг у сумі 64 311,80 грн. (шістдесят чотири тисячі триста одинадцять грн. 80 коп.); три проценти річних у розмірі 4 752,03 грн. (чотири тисячі сімсот п’ятдесят дві грн. 03 коп.); суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 12 605,12 грн. (дванадцять тисяч шістсот п’ять грн. 12 коп.); 816,73 грн. (вісімсот шістнадцять грн. 73 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя С. Дьоміна
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 26.12.2011 року.