ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2006 Справа № 6/384
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. (доповідач),
суддів: Лисенко О.М., Чохи Л.В.
при секретарі: Стуковенковій Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача –Леонтенко В.В., довіреність від 23.09.2004
від відповідача –Смирний О.С., довіреність від 30.01.2006
від ДВС –не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедсервіс ЛТД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006р. про розгляд скарги на дії державної виконавчої служби у Тернівському районі м.Кривого Рогу у справі №6/384
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедсервіс ЛТД", м.Кривий Ріг
до відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг
про стягнення 131569,20грн.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006р. у справі №6/384 (суддя Коваленко О.О.) скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедсервіс ЛТД" на дії державної виконавчої служби у Тернівському районі м.Кривого Рогу про визнання постанови ДВС від 20.01.2006р. щодо зупинення виконавчого провадження недійсною залишено без задоволення.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу як прийняту незаконно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:
- скаргу було розглянуто судом за відсутності скаржника, не повідомленого належним чином про місце засідання суду, оскільки засідання відбулось 13.07.2006р., а повідомлення про час та місце судового засідання надійшло лише 19.07.2006р., що унеможливило здійснення захисту порушених прав;
- судом проігноровано п.24 ст.1 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, де вказано , що мораторій на задоволення вимог кредиторів – зупинення виконання боржником грошових зобов’язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а оскільки примусовому виконання підлягали грошові зобов’язання, термін виконання яких настав вже після введення мораторію –серпень 2005р., то зупинення виконавчого провадження є незаконним.
У відзивах на апеляційну скаргу відповідач та державна виконавча служба у Тернівському районі м.Кривого Рогу просять ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник ДВС у Тернівському районі м.Кривого Рогу в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзивів на неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що суд не повідомив належним чином заявника про час та місце судового засідання і розглянув справу у відсутність його представника, чим порушив права сторони, передбачені ст.22 ГПК України, а також вимоги ч.2 ст.121-2 ГПК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
У зв’язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2006р. у справі №6/384 підлягає скасуванню.
Згідно п.2 ст.103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
Встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2005р. з ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь ТОВ “Укрмерсервіс ЛТД” стягнуто 131569,2грн. основного боргу та 1433,7грн. судових витрат (а.с.37-40).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2005р. зазначене рішення залишено без змін, а апеляційна скарга ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” - без задоволення (а.с.53-54).
Наказ суду від 22.12.2005р. у справі №6/384 надійшов до державної виконавчої служби у Тернівському районі м.Кривого Рогу 12.01.2006р. і прийнятий до виконання, що підтвердили сторони у судовому засіданні.
Однак, 20.01.2006р. постановою державного виконавця виконавче провадження з примусового виконання наказу №6/384 від 22.12.2005р. було зупинено з посиланням на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 4.01.2005р. у справі №Б15/1/05.
При цьому виконавчою службою не прийнята до уваги заява стягувача щодо нерозповсюдження дії мораторію на задоволення його вимог (а.с.77).
Відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів –зупинення виконання боржником грошових зобов’язань..., термін виконання яких настав до дня ведення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань..., застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Отже суд, порушивши ухвалою від 4.01.2005р. провадження у справі про банкрутство №Б15/1/05, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, дія якого розповсюджується на вимоги конкурсних кредиторів.
Стягувач, тобто заявник, відповідно до ст.1 вищезазначеного Закону є поточним кредитором, оскільки грошові зобов’язання боржника і вимоги до нього виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, що підтверджується рішення господарського суду від 14.10.2005р.
Таким чином, державною виконавчою службою у Тернівському районі м.Кривого Рогу безпідставно зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду №6/384 від 22.12.2005р.
Посилання державної виконавчої служби на п.8 ст.34 Закону України ”Про виконавче провадження” не може бути прийнято до уваги, оскільки дія мораторію не поширюється вимоги стягувача відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Крім того, постанова про зупинення виконавчого провадження, з підстав передбачених ст.34 цього Закону, винесена з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.36 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки обставини, якими вмотивована постанова, стали відомими державному виконавцю ще 13.01.2006р., тобто в момент відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, скаргу на неправомірні дії державної виконавчої служби у Тернівському районі м.Кривого Рогу слід задовольнити, визнавши постанову державного виконавця від 20 січня 2006р. щодо зупинення виконавчого провадження недійсною.
Керуючись ст.99, 101-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедсервіс ЛТД" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006р. у справі №6/384 скасувати.
Постанову державного виконавця від 20 січня 2006р. державної виконавчої служби у Тернівському районі м.Кривого Рогу щодо зупинення виконавчого провадження визнати недійсною.
Постанова суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді О.М.Лисенко
Л.В.Чоха