ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2006 Справа № 18/206-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коршуна А.О. -доповідача
суддів:Джихур О.В. ,Пруднікова В.В.,
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
за участю представників:
від відповідача: ОСОБА_1, нотаріально посвідчена довіреністьНОМЕР_1, представник;
від позивача представник у судове заідання не з"явився, про час та місце судовго засідання був повідомлений належним чином .
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Транспортного будівництва "Дніпротрансбуд", м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.06. у справі №18/206-06
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Транспортного будівництва "Дніпротрансбуд", м.Дніпропетровськ, (далі ВАТ "Транспортного будівництва "Дніпротрансбуд")
до: суб"єкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_2 м.Дніпропетровськ, (далі СПД ПП ОСОБА_2)
про визнання договору недійсним та повернення сторін в первісний стан .
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 року у справі №18/206-06 (суддя Петрова В.І.) позов ВАТ "Транспортного будівництва “Дніпротрансбуд” до СПД ПП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та повернення сторін в первісний стан залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.81 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач до судового засідання не з”явився та не виконав вимоги суду стосовно доплати державного мита за майновий спір із розрахунку майнового спору у розмірі 100 000 грн.
ВАТ "Транспортного будівництва “Дніпротрансбуд” не погодившись з вказаним рішенням суду подало апеляційну скаргу.
Посилаючись на те, що рішенням Кіровського райсуду м.Дніпропетровська від 02.06.2006 року за ОСОБА_3, яка є фізичною особою, визнано право власності на спірне приміщення, а фізична особа не може приймати участь при розгляді господарського спору, вважає, що ухвала суду є незаконною і просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про припинення провадження у справі.
Представник СПД ПП ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу посилаючись на законність та обгрунтованність ухвали суду, просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2006 року відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційна скарга прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні 02.10.2006 р..
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 року розгляд справи відкладено на 18.10.2006 року.
У судове засідання 18.10.2006 року представник позивача не з”явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши у судовому засіданні 18.10.2006 року представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ВАТ "Транспортного будівництва “Дніпротрансбуд” при поданні позовної заяви до СПД ПП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлових приміщень та про повернення сторін у первісний стан оплатило за квитанцією НОМЕР_2 915 грн.(а.с.4) держмита та за квитанцією НОМЕР_3 85 грн. (а.с.7) держмита.
За вказаною позовною заявою господарським судом ухвалою від 16.06.2006 року було порушено провадження у справі та призначено дату розгляду.
Таким чином, суд приймаючи таку ухвалу прийшов до висновку про те, що поданих позивачем матеріалів було достатньо для порушення провадження у справі.
В наступному господарський суд своїми ухвалами став вимагати від позивача доказів про сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі. Не подання позивачем доказів про сплату у встановленому порядку та розмірі державного мита є лише підставою для повернення позовної заяви і не може бути підставою для залишення позову без розгляду оскільки за результами розгляду спору по суті суд , відповідно до ст.49 ГПК України, може вирішити питання про розподіл судових витрат у справі.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального законодавства суд вважає необхідним ухвалу суду від 27.07.2006 року скасувати і у відповідності до вимог ст.106 ГПК України справу передати на розгляд місцевого господарського суду, задовольнивши апеляційну скаргу частково.
Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Транспортного будівництва “Дніпротрансбуд”, м.Дніпропетровськ задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровського суду від 27.07.2006 року у справі №18/206-06 скасувати.
Справу №18/206-06 направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий А.О.Коршун
Судді: О.В.Джихур
В.В.Прудніков