«Копия»
Дело № 1-132/
2007 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 июля 2007 года Советский районный суд
Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Кудряшовой А.Н.
при секретаре - Трифоновой С. А., Мосиной В.В.
с участием прокурора - Басалыги М. А., Максимовой О.Ю., Шевченко Д.В.
защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский уголовное дело по
обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Золотое поле Кировского района Крымской области, русского, гражданина Украины, военнообязанного, имеющего среднее образование, проживающего одной семьей с ОСОБА_3, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму у частных лиц, проживающего:АДРЕСА_1, ранее судимого: 19 апреля 2000 года Кировским районным судом Автономной Республики Крым по ст. 140 ч.2, 141ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), ст. 42 УК Украины к трем годам лишения свободы; освобожден 08 августа 2002 года условно досрочно на восемь месяцев 11 дней; 29 января 2003 года Местным Феодосийским горсудом Автономной Республики Крым по ст. 309 ч.1 УК Украины, ст. 71 УК Украины к двум годам лишения свободы; 19 марта 2003 года Кировским районным судом Автономной Республики Крым по ст. 190 ч.2 УК Украины, ст. 70 ч.4 УК Украины к трем годам лишения свободы, освобожден 11 ноября 2005 года по отбытии срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 19 февраля 2007 года около 18 часов, находясь возле магазина «Квартальный», расположенном по ул. Ленина в г. Старый Крым Кировского района Автономной Республики Крым, руководствуясь корыстными мотивами, имея умысел на похищение чужого имущества, открыто похитил у ОСОБА_4 мобильный телефон марки «Siemens S-75», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 800 гривен. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, 05 марта 2007 года примерно в 15 часов во дворе дома АДРЕСА_2, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами, путем свободного доступа открыто похитил у ОСОБА_5денежные средства, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 200 гривен. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что ОСОБА_4, имея желание продать принадлежащий
ему телефон, добровольно отдал его подсудимому, для того, чтобы последний его продал за 200 гривен, при этом присутствовали знакомые подсудимого ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и парень по имени ОСОБА_9 или ОСОБА_10. Затем подсудимый встретил участкового ОСОБА_11, который ранее высказывал ему о своем намерении приобрести мобильный телефон, то подсудимый отдал ОСОБА_11 мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_4, а поскольку у подсудимого не было при себе всей суммы, за которую ОСОБА_4 желал продать телефон, то отдал потерпевшему 150 гривен за телефон, а остальную сумму пообещал отдать в ближайшее время, но выполнить обещанное не смог. Указывает, что впоследствии потерпевший отказался от своего намерения продать телефон и стал его требовать от подсудимого, а затем обратился с заявлением в милицию. По факту открытого завладения имущества у потерпевшей ОСОБА_5пояснил, что обманным путем завладел у потерпевшей деньгами в сумме 200 гривен, при этом потерпевшая сама, добровольно отдала ему деньги, и он не слышал, чтобы она кричала ему или пыталась его остановить. Считает, что потерпевшие и свидетели его оговаривают, хотя до случившегося неприязненных отношений с ними не имел. Указывает, что первоначальные признательные объяснения и показания давал под физическим и психологическим давлением со стороны работников милиции Кировского РО ГУ МВД Украины в АР Крым.
Виновность подсудимого ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении подтверждается:
1. По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_4
· показаниями потерпевшего ОСОБА_4(т. 2 л.д.12), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что 19 февраля 2007 года около 18 часов возле магазина «Квартальный» в г. Старый Крым он познакомился с подсудимым, который попросил у него мобильный телефон для того, чтобы позвонить, но потерпевший отказал, сослался на отсутствием денег на счету, тогда подсудимый предложил вставить свою карточку, на что ОСОБА_4 согласился и стал вытаскивать карточку из телефона, когда подсудимый выхватил телефон и побежал, потерпевший стал кричать ОСОБА_2 вслед, но тот не останавливался. Через некоторое время, расспросив жителей г. Старый Крым, потерпевший установил место жительства подсудимого и пришел по указанному ему адресу, где девушка по имени ОСОБА_12 заверила в том, что ОСОБА_2 все вернет, но поскольку подсудимый не возвращал телефон, потерпевший обратился в милицию с заявлением. Указывает, что стоимость похищенного у него телефона составляет 800 гривен;
· показаниями свидетеля ОСОБА_11 - о/у Кировского РО ГУ МВД Украины в АР Крым пояснившего суду, что является участковым г. Старый Крым и знает подсудимого по роду своей деятельности, при этом никогда не высказывал подсудимому своего намерения приобрести мобильный телефон и никогда ОСОБА_2 ему никаких мобильных телефонов не давал, указывает, что в феврале он не нуждался в приобретении телефона, поскольку в то время у него был свой мобильный телефон. Кроме того, указал, что присутствовал при задержании подсудимого и никаких мер физического либо психологического давления со стороны работников милиции к подсудимому не применялись, при этом каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_2 на момент задержания и допроса не было;
- показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_6., ОСОБА_7,
оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно
которым о факте передачи ОСОБА_4 мобильного телефона ОСОБА_2
свидетелям не известно и в их присутствии никто никому ни денег, ни мобильных телефонов не передавал;
· показаниями свидетеля ОСОБА_3 показавшей суду, что в конце февраля к ней приходил неизвестный ей мужчина, который попросил передать подсудимому с которым она проживает одной семьей, чтобы ОСОБА_2 вернул телефон иначе он обратиться в милицию. На ее вопросы по данному обстоятельству подсудимый пояснил ей, что данный человек сам предложил ему продать телефон и ОСОБА_2 продал телефон ОСОБА_11 за 150 гривен;
· объяснениями ОСОБА_2, данными им в ходе первоначальной проверки (т.2 л.д.7), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 301 УПК Украины, из которых следует, что подсудимый познакомился с потерпевшим и попросил у него телефон, чтобы позвонить, а после того как ОСОБА_4 вытащил свою сим-карту, а подсудимый взял телефон в руки и убежал. Впоследствии данный телефон продал в г. Феодосии неизвестному ему лицу за 150 гривен.
Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:
- протоколом устного заявления потерпевшего (т.2 л.д.5), подтверждается факт
открытого похищения 23 марта 2007 года мобильного телефона;
- справкой ЧП ОСОБА_20 ОСОБА_2подтверждается стоимость похищенного
мобильного телефона (т.2 л.д.9);
- рапортом работника милиции ОСОБА_14, согласно которому в г. Старый
Крым парней по имени ОСОБА_9 не установлено, а также не установлено парней по
имени ОСОБА_10 кроме ОСОБА_6.
2. По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_5
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, пояснившей суду, что в марте 2007 года
к ней в дом зашел подсудимый и, сославшись на знакомство с ее мужем, попросил
200 гривен, чтобы заплатить штраф работникам ГАИ. Потерпевшая взяла деньги в
доме и в присутствии подсудимого стала звонить мужу, чтобы уточнить рассказанное
подсудимым, при этом деньги находились у нее в рук, в это время ОСОБА_2
выхватил купюру и побежал, тогда потерпевшая стала ему кричать, но подсудимый
сел в машину и уехал. Указывает, что в настоящее время ущерб ей возмещен в
полном объеме;
· показаниями свидетеля ОСОБА_15, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины (т.1 л.д. 23), согласно которым ему 05 марта 2007 года ему позвонила жена, но поскольку он уже подъезжал к дому, то не стал брать трубку, а когда приехал, то со слов жены узнал, что от его имени приходил мужчина, который, сославшись на проблемы с работниками ГАИ, попросил у нее 200 гривен и когда его жена стала звонить, этот мужчина вырвал деньги и убежал;
· показаниями свидетеля ОСОБА_16, показавшей суду, что в марте 2007 года к ее дому подходил подсудимый и интересовался именами соседей, а она ему назвала их фамилии;
- показаниями свидетеля ОСОБА_17, оглашенными в порядке ст. 306 УПК
Украины (т.1 л.д. 48), согласно которым 05 марта 2007 года она видела, как из
домовладенияОСОБА_5 быстрым шагом вышел мужчина и слышала как
потерпевшая кричала, чтобы он остановился, но мужчина сел в машину и уехал;
· аналогичными показаниями свидетеляОСОБА_18, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины (т.1 л.д. 52);
показаниями свидетеля ОСОБА_19, показавшего суду, что 05 марта 2007 года по просьбе подсудимого отвозил его в г. Джанкой, где по пути заезжал в с.
Краснофлотское Советского района, где подсудимый на некоторое время выходил из машины, а когда вернулся, они уехали, причины по которым подсудимый выходил из машины свидетелю не известны. Впоследствии он вместе с подсудимым был задержан работниками милиции. Указывает, что присутствовал при задержании подсудимого, при этом никаких мер физического или психологического давления со стороны работников милиции ни к подсудимому, ни к свидетелю не применялись, телесных повреждений на ОСОБА_2 свидетель не видел. Указывает, что все показания давались добровольно;
· показаниями свидетеля ОСОБА_21 - участкового УИМ Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, пояснившего суду, что им собирался первоначальный материал и изначально потерпевшая указывала, что подсудимый выхватил у нее деньги и убежал, а она кричала ему вслед, при этом при первоначальном опросе ОСОБА_2 также указывал, что выхватил из рук потерпевшей купюру и быстрым шагом вышел со двора, а также слышал как потерпевшая ему кричала, чтобы он остановился, в связи с чем свидетель написал рапорт, в котором указал, что усматривает в действиях подсудимого признаки состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК Украины. Свидетель также участвовал при задержании подсудимого в Кировском районе в ходе которого недозволенных мер психологического либо физического воздействия к подсудимому не применялись;
· показаниями свидетеля ОСОБА_22 - старшего дознавателя Советского РО ГУ MB Украины в АР Крым, показавшего суду, что в его производстве находилось уголовного дело в отношении ОСОБА_2, который изначально говорил, что вырвал деньги и убежал, а впоследствии изменил показания. При допросе недозволенные методы психологического или физического воздействия к подсудимому не применялись, телесных повреждений визуально им обнаружено не было. Указывает, что подсудимый жаловался на работников Кировского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, жалоб на работников Советского райотдела со стороны ОСОБА_2 не было;
· объяснениями ОСОБА_2, данными им в ходе первоначальной проверки (т.1 л.д.12-13), показаниями ОСОБА_2 (л.д.т.1 21-22), данными им в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля, а также показаниями ОСОБА_2 (т.1 л.д.31-32), оглашенными в порядке ст. 301 УПК Украины, согласно которым подсудимый вырвал деньги из рук потерпевшей и выбежал со двора, а вслед слышал как потерпевшая кричала «Стой».
Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:
· заявлением потерпевшей (т.1 л.д.5), подтверждается факт открытого похищения 05 марта 2007 года денежных средств;
· заявлением потерпевшей о возмещении ей в полном объеме ущерба (т.1 л.д. 20), подтверждается причастность подсудимого к преступлению;
· протоколом предъявления фотоснимков для опознания (т.1 л.д. 37) в ходе которого ОСОБА_5опознала на фотографии под № 3, на которой изображен ОСОБА_2, мужчину, который 005 марта 2007 года совершил открытое похищение денежных средств в сумме 200 гривен.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы: по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно. Вина подсудимого доказана полностью.
Судом изучены доводы подсудимого и его защиты об оправдании ОСОБА_2 по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_4 в связи с отсутствием доказательств причастности подсудимого к преступлению и о квалификации действий подсудимого как мошенничество по эпизоду открытого похищения имущества у потрепавшей ОСОБА_5, так как потерпевшая добровольно отдала ему деньги, которыми он завладел обманным путем, суд считает несостоятельными, расценивает как способ защиты и желание уклониться от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в частности показаниями потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также свидетелей с которыми до случившегося подсудимый личных неприязненных отношений не имел, а у суда нет оснований подвергать их показания сомнению, при этом показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными материалами дела и первоначальными пояснениями и показаниями ОСОБА_2, согласно которым, подсудимый у ОСОБА_4 взял телефон в руки и убежал, а у потерпевшей ОСОБА_5вырвал деньги из ее рук и побежал, при этом слышал как ему вслед потерпевшая кричала, чтобы он остановился. Данные показания являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния и опровергают показания ОСОБА_2 данные в судебном заседании о его невиновности. Доводы подсудимого ОСОБА_2 о самооговоре в ходе досудебного следствия под давлением со стороны работников милиции своего подтверждения не нашли, о чем свидетельствуют постановление следователя прокуратуры Кировского района АР Крыма ОСОБА_23 от 15 июня 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Кировского РО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_11, Самойлова СВ. по ст. ст. 121, 122, 125, 364, 371 УК Украины, а также показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_24, ОСОБА_22 - работников милиции и показаниями свидетеля ОСОБА_19, который задерживался вместе с подсудимым и находился с ним в Кировском РО ГУ МВД Украины в АР Крым.
Изучением личности подсудимого установлено: ОСОБА_2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы, и после освобождения вновь совершил корыстные преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.35, 36), имеет хроническое заболевание: «Остаточные изменения перенесенного туберкулеза» (т.2 л.д.27).
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины являются тяжкими, личность виновного характеризующуюся посредственно, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого: возмещение ущерба потерпевшей ОСОБА_5
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом суд не относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, указанному в обвинительном заключении, - рецидив преступлений, поскольку имеющаяся у подсудимого непогашенная судимость учтена как квалифицирующий признак - повторность.
Суд, учитывая степень общественной опасности и значимости совершенных подсудимым преступлений, не находит оснований для применения к подсудимому
более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины в соответствии со ст. 69 УК Украины и оснований для освобождения ОСОБА_2 в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания с испытанием, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого должно происходить в местах лишения свободы, поскольку он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил преступления против собственности, что свидетельствует об устойчивости его преступных намерений и опасности для общества.
Оснований для изменения ранее избранной ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не имеется.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_4 на сумму 800 гривен за похищенное имущество, которое не было возвращено, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1166 ГК Украины, так как в судебном заседании установлено, что ущерб ему причинен виновными действиями подсудимого.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5возмещению не подлежит в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым в ходе досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года два месяца.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента задержания с 16 марта 2007 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить без изменения -содержание под стражей в ССИ - 15 г. Симферополя Автономной Республики Крым.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_9800 (восемьсот) гривен 00 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики Крым, а осужденным ОСОБА_2, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.