ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел.: 230-31-77
=====================================================================================================
У Х В А Л А
"09" червня 2006 р. Справа № 119/4-04
Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В., розглянувши скаргу Київської регіональної спілки споживчої кооперації від 05.04.06р. № 01-135 на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області у справі
За позовом Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Київ
до відповідача Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради,
м. Переяслав-Хмельницький
третя особа: Київська облспоживспілка
про визнання права власності
за участю представників:
від позивача | Дзюбенко С.В. дов. від 10.01.2006р. № 01-12 |
від відповідача | не з‘явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належно |
від ДВС | Бабій В.О., за дов. від 06.06.06р. |
О б с т а в и н и с п р а в и:
Рішенням господарського суду Київської області від 13.05.2004 у справі № 119/4-04, ухваленим суддею Міщенко П.К., позовні вимоги задоволені в повному обсязі, визнано за Київською регіональною спілкою споживчої кооперації право власності на цілісний майновий комплекс переробно-заготівельного підприємства в м. Переяслав-Хмельницький. Крім того, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання цього рішення 02.06.2004р. був виданий наказ.
06.10.04р. Київська регіональна спілка споживчої кооперації вернулася до господарського суду з заявою від 05.10.04р. № 01-389 про видачу нового наказу у справі № 119/4-05, оскільки він не відповідає вимогам статті 117 ГПК України. Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.05р. заяву Київської регіональної спілки споживчої кооперації від 05.10.04р. № 01-389 про видачу нового наказу задоволено. Наказ господарського суду від 02.06.04р. № 119/4-04 визнано таким, що втратив чинність та видано новий наказ про примусове виконання рішення від 13.05.04р. у справі № 119/4-04.
До господарського суду Київської області, відповідно до статті 1212 ГПК України звернулась Київська регіональна спілка споживчої кооперації зі скаргою від 05.04.06р. № 01-135 на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області.
Розглянувши скаргу Київської регіональної спілки споживчої кооперації на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представників стягувача та ДВС, суд
в с т а н о в и в:
Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області від 23.03.2006р. відмовлено стягувачу в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 13.05.2004р. у справі № 119/4-04, оскільки виконавчий документ згідно статті 20-1 Закону України „Про виконавче провадження” не підлягає виконанню відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області
Відповідно до ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до вимог статті 20 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.
Як вбачається матеріалів справи, боржником за наказом у справі № 120/4-04 зазначено –виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради.
Відповідно до вимог частини 2 статті 20-1 Закону України „Про виконавче провадження” на підрозділ примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції покладається виконання рішень: за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів державної влади, місцеві суди, міські або районні ради чи районні державні адміністрації, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, а також інші територіальні підрозділи органів державної влади.
Система місцевого самоврядування відповідно до вимог статті 5 цього включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; та т.і.
Згідно частини 1 статті 11 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Статтею 51 згаданого Закону виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.
Викладені у постанові відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області від 23.03.2006р. підстави для відмови стягувачу в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження за наказом № 119/4-04, боржником за яким зазначено виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради, є не правомірними з огляду на вимоги статті 20-1 Закону України „Про виконавче провадження”.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області є незаконними, а тому скарга підлягає задоволенню .
Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про виконавче провадження”, господарський суд
у х в а л и в:
1. Скаргу Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Київ від 05.04.06р. № 01-135 на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області задовольнити.
2. Постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області від 23.03.06р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 13.05.2004р. у справі № 119/4-04 визнати недійсною.
3. Зобов’язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області відкрити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Київської області від 08.04.05р. у справі № 119/4-04.
4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області.
Суддя Попікова О. В.