ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"18" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 37/326-06

вх. № 9086/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Шевелев за посвідченням позивача - не з"явився

1. 3-й особи - не з"явився

2. 3-й особи - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави Україна в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1.

Харківське міське управління земельних ресурсів Харківської міської ради, м. Харків

2. - Харківське міське управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків  

до  СПДФО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення користування ділянкою та звільнення ділянки від розміщеного на ній кіоску

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської Ради (позивач) із залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1. Харківське міське управління земельних ресурсів Харківської міської ради та 2. Харківське міське управління земельних відносин Харківської міської ради щодо зобов"язання відповідача - СПДФО  ОСОБА_1 припинити користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 неподалік від виходу до торгівельної площадки ІНФОРМАЦІЯ_2  та звільнити зайняту земельну ділянку від розміщеного на ній кіоску.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 неподалік від виходу до торгівельної площадки ІНФОРМАЦІЯ_2, на якій розміщено торгівельний кіоск, в порушення ст.125 Земельного кодексу України, без набуття  права власності чи користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Позивач, 3-ї особи та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Витребувані судом документи не надали.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 16.10.2006 р. за вх. НОМЕР_1 надав клопотання про залучення до матеріалів справи довідки, яке задовольняється та надана довідка залучається до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2006 р. по справі № 37/326-06 для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору суд витребував у прокурора та позивача оригінали документів в обґрунтування позову, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку Держкомстату про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про номери рахунків відкритих в банківських  установах, доручення представника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2006 р. по справі № 37/326-06 для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору суд зобов"язав прокурора провести перевірку із залученням до її проведення фахівців 3-ї особи щодо встановлення конкретного місцезнаходження спірного кіоску, меж земельної ділянки, на якій встановлено кіоск та встановити власника кіоску, а також надати матеріали перевірки у судове засідання, уточнити позовні вимоги щодо зазначення площі самовільно зайнятої земельної ділянки та її адреси.

Однак, прокурор та позивач, без поважних причин не надали суду витребувані вищезазначеними ухвалами господарського суду документів, а саме матеріали перевірки щодо встановлення конкретного місцезнаходження спірного кіоску, меж земельної ділянки, на якій встановлено кіоск та встановлення власника кіоску, а також уточнення позовних вимог щодо зазначення площі самовільно зайнятої земельної ділянки, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.