29.11.2011    

Справа №   2-2846/11  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 "29" листопада 2011 р.                                                             м. Кам'янець-Подільський                                        

Кам’янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

                                        головуючого   судді           Бориславського В.М.,

при секретарі                      Слободян О.В.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відповідності  судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам’янець –Подільського цивільну справу за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання договору дарування частини квартири недійсним,  третьою особою в якій є Кам’янець –Подільське  міжміське  бюро технічної інвентаризації,   

В С Т А Н О В И В :   

ОСОБА_1 звернувся  до  Кам’янець-Подільського  міськрайонного суду  з позовом до ОСОБА_2, третьою особою в якій є  Кам’янець-Подільське міжміське бюро  технічної інвентаризації про визнання недійсним договору дарування  2/3 частини квартири  АДРЕСА_1 від  25 серпня 2005 року, укладеного  між  ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого  приватним нотаріус Кам’янець-Подільського  міського нотаріального округу  ОСОБА_4, вказуючи на те, що  даний договір був укладений під  психологічним тиском з боку  відповідача  на ОСОБА_3 та  без його згоди  як співвласника  спірної квартири.  Разом з тим,  просив суд визнати  недійсним  технічний паспорт, виданий  Кам’янець-Подільським  міжміським  бюро  технічної інвентаризації на ім’я ОСОБА_2 на 5\6 частини спірної квартири  та визнати за ним  право власності на 2\3 частини спірної квартири, як спадкоємцем  після смерті  своєї матері ОСОБА_3

В судовому засіданні  позивач та його представник позовні вимоги підтримали,  просили позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов  не визнав,  посилаючись на безпідставність  вимог позивача,  заперечуючи щодо  застосування психологічного  тиску на  дарувальника при укладенні спірного договору, а від так просив суд позовні вимоги позивача залишити без задоволення в повному об’ємі.

Представник третьої особи - Кам’янець-Подільського  міжміського бюро  технічної інвентаризації  в  судове  засідання не з’явився,  подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд , вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.   

Судом встановлено,  що  згідно свідоцтв  про право  на спадщину  та свідоцтва  про право власності на частку в спільному майні подружжя  від 12 липня 2005 року ОСОБА_3 належало 2\3 частини, а  ОСОБА_5  згідно свідоцтв  про право  на спадщину   від 12 липня 2005 року  1\6 частка квартири  АДРЕСА_1,  що підтверджується   даними витягу з реєстру прав власності  на нерухоме майно № 8086760 від 17 серпня 2005 року.

25 серпня 2005 року   ОСОБА_3  діючи як від свого імені так і  від імені  ОСОБА_5,  згідно доручення, уклала із ОСОБА_2  договір дарування 5/6 частини спірної квартири, який був посвідчений приватним нотаріус Кам’янець-Подільського  міського нотаріального округу  ОСОБА_4

Одною із підстав  визнання договору дарування частини квартири недійсною,  на яку посилається  позивач  є його укладення під психологічним тиском.

Згідно   статті 231 ЦК України, правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.       

Частиною 1  ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.   

Частиною 4 ст. 60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.   

В супереч  зазначених вимог,   позивачем  суду  жодних доказів щодо  психологічного тиску з боку обдарованого на  дарувальника не представлено.

Разом з тим, як свідчать  дані договору від 25 серпня 2005 року, воля та наміри ОСОБА_3 щодо укладання спірного договору дарування, в тому числі, і особиста присутність у приватного нотаріуса  при його нотаріальному посвідченні під час його укладання,  а також при вчиненні реєстраційних та інших обов'язкових в силу вимог закону дій,  відповідали намірам  сторін цього договору та створенню  правових  наслідків.  А правові наслідки при укладанні договорів та правочинів можуть мати тільки реальні і дійсні волевиявлення, а також узгоджені взаємопов'язані дії його сторін.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що  посилання  позивача  щодо   визнання договору дарування частини квартири недійсним в силу укладення його проти  справжньої волі  дарувальника є безпідставними.  

ОСОБА_3 у спірній квартирі  належало 2\3  її частини,  що  підтверджується  матеріалами справи. Дані обставини не заперечувалися в судовому засіданні і сторонами по справі.

У відповідності  вимог  статті 361 ЦК України  співвласник має  право  самостійно  розпоряджатися  своєю часткою  у праві  спільної часткової власності.

За наведених обставин ОСОБА_3  мала право самостійно розпорядитися  своєю часткою  в праві  спільної  часткової власності, а від так  є безпідставними  посилання  позивача щодо укладення договору без його згоди як співвласника даної квартири,  право власності на частку якої ним було оформлено  22 липня 2009 року,  тобто після укладення спірного договору дарування частини квартири, а від так позов в частині визнання недійсним договору дарування 2\3 частини  спірної квартири слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218  ЦПК України, ст.ст.231, 361  ЦК  України суд ,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання договору дарування частини квартири АДРЕСА_2 –Подільського, посвідченого 25 серпня 2005 року  приватним нотаріусом Кам’янець –Подільського  міського нотаріального округу ОСОБА_4  відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    В.  М.  Бориславський