ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2006 р. Справа № 40/192-06
вх. № 5908
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Хотенець П.В.
суддя Доленчук Д. О.
суддя Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.
за участю представників сторін:
позивача - Маринушкіна Л.В. - представник, дов. № 1462/08-11 від 04.08.2006 року прокурора - Кріцина Н.Г., посвдчення № 116 від 24.09.2001 року відповідача - ОСОБА_1 - приватний підприємець
розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
про звільнення самовільно зайнятої ділянки
ВСТАНОВИЛА:
Розглядається вимога про зобов*язання відповідача звільнити земельну ділянку загальною площею орієнтовано 61,0 га, на АДРЕСА_1 та привести її у придатний для подальшого використання стан, включаючи знесення самовільно розташованого літнього кафе та повернути її Харківській міській раді.
Ухвалою заступника голови господарського суду Бровченко І.О. від 12 жовтня 2006 року по клопотанню прокуратури для розгляду справи № 40/192-06 було призначено колегію суддів у складі головуючий колегією суддя Хотенець П.В., судді Жельне С.Ч., Доленчук Д.О.
Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи для надання додаткових документів.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлений позов і просить його задовольнити, клопотання прокурора про відкладення розгляду справи підтримує.
Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, проти клопотання прокурора про відкладення розгляду справи заперечує.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки причини з яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні відсутні.
Вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що прокуратурою м. Харкова було проведено перевірку відповідача з питань дотримання вимог земельного законодавства. Під час перевірки встановлено, що відділом державного контролю за використанням та охороною земель міст обласного значення Управлінням організації інспекторської діяльності Харківського обласного Головного управління земельних ресурсів у листопаді 2005 року виявлені порушення вимог земельного законодавства Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, яким самовільно зайнято земельну ділянку площею орієнтовано 61 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Земельна ділянка використовується відповідачем для влаштування літнього майданчику без правоустановлюючих документів, чим порушено вимоги статті 125 Земельного кодексу України (що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25 листопада 2005 року).
Відділом було винесено припис НОМЕР_1 Суб*єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 про усунення порушень земельного законодавства до 26 грудня 2005 року.
Постановою № 415 від 29 листопада 2005 року Харківським міським управлінням земельних ресурсів за порушення земельного законодавства відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальністі згідно статті 53-1 КУпАП.
Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління відносин Харківської міської ради в порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель у січні 2006 року була обстежена земельна ділянка площею, орієнтовано 61 кв.м., яка розташована за адресаою: АДРЕСА_1. Актом НОМЕР_2 обстеження встановлено, що Суб*єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку, на якій розташовано літній майданчик без документів, що посвідчуєть права власності або права користування землею.
Посилання прокурора та позивача на те, що земельна ділянка використовується Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 в порушення вимог земельного законодавства, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідачем було надано правоустановлюючи документи, докази того, що Суб*єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 використовує земельну ділянку згідно статті 125 Земельного кодексу України.
У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заявленого позову.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИЛА:
У задоволенні клопотання прокурора про відкладення розгляду справи відмовити.
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Головуючий суддя Хотенець П.В.
суддя Доленчук Д. О.
суддя Жельне С.Ч.
Секретар судового засідання Дуброва Н.О.