ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2006 р. Справа № 37/231-06 (н.р.11/517-05)
вх. № 7875/4-37 (н.р. 13437/4-11)
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився відповідача - Яковлєва Б.М. 3-ї особи - не з"явився
розглянувши справу за позовом Корпорації "Харківпаливо", м. Харків
до Відділу освіти Богодухівської райдержадміністрації Харківської області, м. Богодухів 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СПДФО Бондаренко В.В., смт.Золочів
про визнання тендерних торгів недійсними та зобов'язання провести нові торги
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернуся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати тендерні торги щодо закупівлі вугілля кам’яного марки ДГР 0-200, проведені відповідачем 02.09.2005 року та оформлені протоколами № 4/3 та 4/4 від 02.09.2005 року недійсними, зобов’язати відповідача провести нові тендерні торги щодо закупівлі вугілля кам’яного марки ДГР 0-200 відповідно до вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, тендерні торги проведенні в порушення вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", зокрема переможцем торгів визнаний СПДФО Бондаренко В.В., тендерна пропозиція якого повинна була бути відхилена на підставі ч. 1 статті 27 вказаного Закону, оскільки в тендерній документації були відсутні усі необхідні документи, визначені п. 1.5.9. тендерної документації. Позивач оскаржив результати торгів уповноваженому органу, однак незважаючи на це, на думку позивача, відповідач безпідставно продовжив процедуру закупівлі та уклав з СПДФО Бондаренко В.В. договір на поставку вугілля.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.06р. по справі № 11/517-05 рішення господарського суду Харківської області від 06.12.05р., згідно якого у задоволенні позову було відмовлено та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.06р. про залишення без змін даного рішення господарського суду скасовано, а справу передано на новий розгляд.
На виконання вказівок Вищого господарського суду України, які викладені у постанові Вищого господарського суду України від 30.05.06р. по справі № 11/517-05, господарським судом було залучено до участі у справі 3-ю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СПДФО Бондаренко В.В., про що винесено ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2006 р. по справі № 37/231-06 (н.р. 11/517-05).
Відповідач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 11.09.2006 р. за вх. № 26748 надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, з мотивів, вказаних у відзиві на позов. Зокрема відповідач вказує, що незважаючи на відсутність в пакеті документів, наданих СПДФО Бондаренко В.В., деяких документів, це не вплинуло на об’єктивний вибір переможця. Договір укладений з переможцем та на час розгляду справи виконаний сторонами в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.
08 серпня 2005 року в ІАБ "Вісник державних закупівель" № 32 зроблене оголошення про проведення відповідачем відкритих торгів по закупівлі вугілля кам’яного марки ДГР 0-200 для закладів освіти району.
Розкриття тендерних пропозицій відбулося 02.09.2005 року о 10 годині у приміщенні відповідача, про що було складено протокол розкриття тендерних пропозицій № 4/3 від 02.09.2005 року.
Відповідно до ч. 3 статті 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією.
Як вбачається із змісту протоколу № 4/3 від 02.09.2005 року, в протоколі замовник (відповідач по справі) зазначив, що документація, яка надана СПДФО Бондаренко В.В. оформлена правильно та надана в повному обсязі. Позивач ознайомившись із протоколом зробив в ньому свої зауваження та вказав на те, що СПДФО Бондаренко В.В. не додано до тендерної пропозиції копії платіжного доручення про оплату за тендерну документацію та відсутній акт виконаних робіт.
Судом встановлено, що на час відкриття тендерної пропозиції, наданої СПДФО Бондаренко В.В., останній не надав копії платіжного доручення про оплату тендерної документації та акту виконаних робіт. Як свідчать матеріали справи, на час відкриття тендерних пропозицій у відповідача були в наявності недодані СПДФО Бондаренко В.В. ці документи, оскільки останній надав їх при отриманні у відповідача тендерної документації.
Згідно з повідомленням № 07-07/529 від 02.09.2005 року переможцем тендерних торгів визнано СПДФО Бондаренко В.В. Рішення про визнання переможця зафіксовано в протоколі тендерного комітету № 4/4 від 02.09.2-005 року. Відповідач, відповідно до статті 29 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" через п’ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедури відкритих торгів уклав договір № 1 від 12.09.2005 року з переможцем торгів.
Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" до укладення договору про закупівлю скарга з приводу порушень замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності подається скаржником замовнику або уповноваженому органу та комісії по розгляду скарг при Тендерній палаті України.
З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржив процедуру закупівлі до Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації (скарга від 07.09.2005 року № 165). Копія скарги направлена замовнику торгів (відповідачу) та Міністерству економіки України. Уповноважений орган розглянувши скаргу надав висновок за № 04-13/3040 від 04.10.2005 року, в якому зазначено, що незважаючи на допущені недоліки при проведенні відповідачем торгів, це не вплинуло на об’єктивний вибір переможця.
При таких обставинах, зважаючи на те, що при відкритті тендерних пропозицій у відповідача були в наявності недодані СПДФО Бондаренко В.В. документи; договір укладений з переможцем виконаний сторонами; уповноважений орган розглянувши скаргу дійшов висновку, що допущенні порушення не вплинули на об’єктивний вибір переможця, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. ст. 44 та 49 ГПК України при відмові в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Доленчук Д. О.