Справа № 354/552/25

Провадження № 3/354/456/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року                                                        м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Карпатського округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Державною екологічною інспекцією Карпатського округу направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №000434 від 12.03.2025 року, громадянка ОСОБА_1 12.03.2025 року об 11 год. 00 хв. в районі міського базару у м. Яремче реалізовувала(продавала) букет білоцвіту весняного, який занесений до Червоної книги України, чим порушила вимоги ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст.19 Закону України «Про Червону книгу України». Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства шкода навколишньому природному середовищу не заподіяна.

У судові засідання, призначені на 17.04.2025 року, 30.04.2025 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» із відміткою «вручено особисто». Клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

       За таких обставин, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи у суді, що підтверджується її особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та розпискою про отримання судової повістки, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, суд із урахуванням наведеного, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

       Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

       Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

       Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

       Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

       Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною другою ст.88-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Виходячи зі змісту цієї статті об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у збуті саме тих об`єктів рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП долучено акт №29/02.1 заходів з попередження та виявлення фактів порушення вимог природоохоронного законодавства від 12.03.2025 року, згідно якого в ході посилення заходів встановлено, що ОСОБА_1 в районі міського базару м. Яремче реалізовувала(продавала) букет первоцвіту весняного, який занесений до Червоної книги України.

Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, здійснювала збут білоцвіту весняного, який перебував в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України. Протокол вилучення рослин не складався, фото- та відеофіксація не здійснювалась, пояснення свідків, покупців, які могли підтвердити обставини вчинення правопорушення, відсутні.

У своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала, що квіти, які вона продавала, зірвала у себе на городі.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

       Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, що підтверджують факт збуту ОСОБА_1 12.03.2025 року об 11 год. 00 хв. у м. Яремче об`єктів рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

       Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.88-1 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

       Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК