ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"16" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 37/317-06

вх. № 9112/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Сероняк Р.С. позивача - Дворницького В.В. за довіреністю № 1638/08-11 від 18.08.2006 р. 3-й особи - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави Україна в особі Харківської міської Ради, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 

про зобов 'язання звільнення та приведення у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської Ради (позивач) із залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів щодо зобов"язання відповідача - СПДФО ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, біля виходу метро "Тракторний завод" у м.Харкові, привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, біля виходу метро "Тракторний завод" у м.Харкові та повернути її за належністю позивачу без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку, на якій розміщено торгівельний кіоск, в порушення ст.125 Земельного кодексу України, без набуття  права власності чи користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

3-я особа та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Витребувані судом документи не надали.

Позивач, через канцелярію господарського суду 16.10.2006 р. за вх. НОМЕР_1 надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів, зазначених у клопотанні, яке задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2006 р. по справі № 37/317-06 для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору суд витребував у прокурора та позивача оригінали документів в обґрунтування позову, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про номери рахунків відкритих в банківських  установах, доручення представника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2006 р. по справі № 37/317-06 для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору суд зобов"язав прокурора провести перевірку із залученням до її проведення фахівців 3-ї особи щодо встановлення конкретного місцезнаходження спірного кіоску, меж земельної ділянки, на якій встановлено кіоск та встановити власника кіоску, а також надати матеріали перевірки у судове засідання, уточнити позовні вимоги щодо зазначення площі самовільно зайнятої земельної ділянки.

Однак, прокурор та позивач, без поважних причин не надали суду витребувані вищезазначеними ухвалами господарського суду документів, а саме матеріали перевірки щодо встановлення конкретного місцезнаходження спірного кіоску, меж земельної ділянки, на якій встановлено кіоск та встановлення власника кіоску, а також уточнення позовних вимог щодо зазначення площі самовільно зайнятої земельної ділянки, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.