копія
Справа 33-358/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: ст. ст.1722 ч.2, 1724 ч.1 КУпАП Доповідач Суслов М.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2011 м. Хмельницький.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., в присутності секретаря судового засідання Купельської Н.П., з участю прокурора Лісового Я.А. і правопорушника ОСОБА_2, розглянувши протест прокурора Кам’янець – Подільського району на постанову Кам’янець –Подільського міськрайонного суду від 04 листопада 2011 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Кам’янець –Подільського міськрайонного суду від 04 листопада 2011 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чугор, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовоповинного, одруженого, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, працюючого Чабанівським сільським головою, державного службовця 4 категорії, 8 рангу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
закрито провадження в адміністративній справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1722, ч.1 ст.1724 КУпАП.
ОСОБА_2 ставилося у вину те, що він, обіймаючи з 18 листопада 2010 року посаду Чабанівського сільського голови Кам’янець-Подільського району і достовірно знаючи, що його дружина ОСОБА_3, як керівник СФГ „Лагода”, з листопада 2010 по вересень 2011 року в порушення вимог ст.124 та п.12 Перехідних положень Земельного Кодексу України без договору оренди та інших правовстановлюючих документів здійснює сільськогосподарське виробництво на 16,59 га невитребуваних земельних паях та 32 земельних паях, власники яких померли, площею 44,44 га, що розташовані на колишній ділянці поля АДРЕСА_2, не здійснював контроль за додержанням вимог земельного законодавства, використанням і охороною земель на території цієї ради та не вживав відповідних заходів для відновлення законності в цих питаннях, тобто діяв в порушення ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
Такими діями ОСОБА_2 допустив незаконне використання СФГ „Лагода” земельних ділянках загальною площею 61,03 га, чим сприяв незаконній господарській діяльності вищевказаній юридичні особі.
Згідно даних Управління Держкомзему у Кам’янець –Подільському районі, розмір орендної плати за землекористування СФГ „Лагода” земельними ділянками площею 61,03 га за період з листопада по серпень 2011 року становить 18614 грн. 15 коп.
Крім цього, ОСОБА_2 ставилося у вину і те, що він, виконуючи обов’язки Чабанівського сільського голови, займався і підприємницькою діяльністю, а саме, фактично здійснював керівництво СФГ „Лагода”, надавав вказівки щодо організації роботи працівникам та засновникам, контролював процес збирання врожаю, який здійснювався найманими працівниками, займався реалізацією продукції та здійснював інший поточний контроль господарської діяльності, що на підставі ч.1 ст.4 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" є корупційними правопорушеннями, а тому він, як сільський голова, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, повинен нести відповідальність згідно вимог цього Закону.
В поданому протесті прокурор просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову. При цьому вказує, що судом не враховано те, що сільські ради щомісячно повинні інформувати райдержадміністрацію про наявність та використання невитребуваних земельних паїв, з метою в подальшому заключення відповідними органами договорів про використання земель вказаної категорії, не надано оцінки діям ОСОБА_2 про неправомірне сприяння фізичним особам в особі його дружини –голови СФГ „Лагода” ОСОБА_3 у здійсненні нею господарської діяльності, з чого вбачаються умисні дії посадовця органу самоврядування про ненадання в райдержадміністрацію даних про використання нею перерахованих вище категорій земель. Крім того зазначає, що ОСОБА_2, працюючи головою „Лагода” та обробляючи щорічно земельні паї, а в подальшому, перебуваючи на посаді сільського голови, був обізнаний в наявності невитребуваних паїв, сприявши у здійсненні його дружиною підприємницької діяльності шляхом уникнення заключення договорів оренди та сплати коштів за їх використання.
Крім того, прокурор посилається на безпідставність мотивації суду в постанові про те, що сільський голова до повноважень виконавчого органу сільської ради не має відношення, оскільки, саме він сприяв своїй дружині ОСОБА_3 у здійсненні підприємницької діяльності з метою отримання неправомірної вигоди шляхом використання земель вказаної категорії без заключення договорів оренди з відповідними органами.
На думку апелянта, судом не взято до уваги і покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про систематичний приїзд сільського голови ОСОБА_2 на орендовані поля під час проведення посівних робіт, надання працівникам відповідних вказівок про порядок сівби та обробітку полів, а також безпосередню участь в розрахунках з пайовиками зерном в рахунок оренди, що переконує про безпосереднє керівництво сільськогосподарським виробництвом сільським головою.
Заслухавши думку прокурора на підтримку доводів внесеного протесту, пояснення ОСОБА_2 на їх спростування, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши вимоги прокурора про необхідність визнання правопорушника винним за ч.2 ст.1722, ч.1 ст.1724 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, вважаю протест обґрунтованим, а постанову місцевого суду незаконною з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, начальником сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управляння СБ України в Хмельницькій області 01 вересня 2011 року стосовно сільського голови Чабанівської сільської ради Кам’янець-Подільського району ОСОБА_2 було складено протокол про порушення останнім вимог ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", в якому зазначено, що вказана особа до 18 листопада 2010 року була керівником селянсько-фермерського господарства ( СФГ) "Лагода". Після обрання його сільським головою він, залишаючись одним із засновників цього господарства, сприяв в призначенні головою СФГ свою дружину ОСОБА_3, яка в період з листопада 2010 по вересень 2011 року в порушення вимог ст.124 та п.12 Перехідних положень ЗК України без договору оренди та інших правовстановлюючих документів здійснювала сільськогосподарське виробництво на 16.59 га невитребуваних земельних паях і 32 земельних паях площею 44.44 га, власники яких померли, без сплати 18614 грн.15 коп. орендної плати, а сільський голова не здійснював контроль за додержанням земельного законодавства, використанням і охороною земель на території ради, допустивши незаконне використання 61.03 га земельних ділянок фермерським господарством.
Крім того, він, як Чабанівський сільський голова, займався і підприємницькою діяльністю шляхом фактичного керівництва СФГ "Лагода", надаючи вказівки щодо організації робочого процесу, контролю за збиранням врожаю, безпосередньою реалізацією сільськогосподарської продукції та розрахунків з найманими працівниками.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, яких суд зобов’язаний неухильно дотримуватися, є своєчасне, повне і об’єктивне з’ясування усіх обставин по справі.
Проте, розглядаючи матеріали адміністративного провадження, судом ці вимоги закону не були дотримані, докази перевірені поверхово, а рішення прийняте без детального аналізу обставин, які мають істотне значення.
Перевіряючи обґрунтованість судового рішення за протестом прокурора у відповідності з вимогами ст.294 КУпАП, вказані обставини знайшли своє повне підтвердження при апеляційному перегляді постанови місцевого суду.
Так, міськрайонний суд, мотивуючи відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 і ч.2 ст.172-2 КУпАП, відмітив, що в період інкримінованого правопорушення останній не був зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності, фермерське господарство звітувало у 2011 році про відсутність прибутку, створення суб’єкта підприємницької діяльності, або володіння корпоративними правами юридичної особи не є підприємницькою діяльністю, а одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки такої вигоди для себе чи інших осіб з використанням службових повноважень не є корупційним правопорушенням.
Погодитися з такою мотивацією апеляційна інстанція не може, вважає її хибною, а прийняте судове рішення необґрунтованим і поспішним.
Протоколом про вчинення адміністративних корупційних правопорушень від 01.09.2011 року ОСОБА_2 інкримінуються умисні дії, які виразилися у порушенні встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю, використання службових повноважень та пов’язаних з цим можливостей одержання неправомірної вигоди на користь своєї дружини та членів СФГ "Лагода" шляхом недотримання земельного законодавства, самоусуненням від контролю за використанням фермерським господарством земельних невитребуваних паїв та паїв, власники яких померли, на території сільської ради, що призвело до несплати орендної плати за землекористування на 18614 грн.15 коп. ( а.с.2-3).
Вказане знайшло своє повне підтвердження в апеляційній інстанції під час дачі показів правопорушником та перевірки матеріалів адміністративного провадження.
ОСОБА_2 підтвердив, що фермерське господарство після обрання його сільським головою було переоформлене на дружину, яка продовжувала вирощувати сільськогосподарську продукцію і на землях невитребуваних земельних паїв та паїв, власники яких померли. Йому ніхто не роз’яснював вимоги закону про необхідність інформувати району адміністрацію про вказані земельні ділянки, оформляти договори оренди на них та сплачувати орендну плату. З цих підстав він не звертався до районного керівництва, письмово їх не інформував, не надавав аналогічних вказівок голові фермерського господарства. Участі в безпосередньому веденні фермерського господарства не приймав.
Разом з тим, його покази не узгоджуються з поясненнями голови фермерського господарства ОСОБА_3, згідно яких вона підтвердила, що СФГ здійснювало обробіток 13 невитребуваних земельних ділянок розміром 16.59 га і 32 земельних паїв, власники яких померли, договори по вказаних ділянках не укладалися, а орендна плата не сплачувалася ( а.с.11-12).
Свідки ОСОБА_6 (а.с.13-14), ОСОБА_7 ( а.с. 15-16), ОСОБА_5 ( а.с. 17-18), ОСОБА_8 (а.с.19-20), ОСОБА_4( а.с.21-22) та цілий ряд інших ( а.с.23-28) підтвердили обставини користування СФГ невитребуваними земельними паями і паями осіб, які померли.
Наведені факти підтвердив своєю письмовою інформацією і сільський голова 22 серпня 2011 року (а.с.5).
Свідки ОСОБА_9 (а.с.37-38), ОСОБА_13(а.с.39-40), ОСОБА_11 (а.с.45-46), ОСОБА_12 (а.с.47-48) в своїх поясненнях стверджували, що рекомендували ОСОБА_2 вийти з пропозицією про оформлення договорів оренди на земельні ділянки, якими користувалося СФГ і припинити свою управлінську діяльність вказаним господарством.
Таким чином, заслухавши правопорушника і проаналізувавши матеріали адміністративного провадження, апеляційна інстанція вважає дії ОСОБА_2 у порушенні встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю, використання службових повноважень та пов’язаних з цим можливостями одержання неправомірної вигоди на користь своєї дружини та членів СФГ, умисними, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.172-2 та ч.1 ст.172-4 КУпАП.
У відповідності з вимогами ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" корупційним правопорушенням є умисні дії, в результаті яких отримується неправомірна вигода (грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на то підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову), вчинені особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону.
Згідно ч.1 ст.4 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" сільський голова є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки являється посадовою особою органу місцевого самоврядування.
За таких обставин постанова місцевого суду про закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 з підстав відсутності в його діях події і складу корупційного правопорушення, є незаконною, винесеною всупереч вимогам гл.гл.13-А, 18, 21-23 КУпАП, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
З цих підстав повинні бути задоволеними вимоги прокурора району про винесення нової постанови апеляційної інстанції щодо ОСОБА_2 про визнання його винним за ч.2 ст. 172-2 та ч.1 ст.172-4 КУпАП у вчиненні корупційного правопорушення.
Проте, оскільки збіг строк накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
протест прокурора Кам’янець-Подільського району задовільнити.
Постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 04 листопада 2011 року стосовно ОСОБА_2 скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-2 та ч.1 ст.172-4 КУпАП, закривши стосовно нього провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов