АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1626/11Головуючий у 1-й інстанції Тиха І.М.
Категорія - 57 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Ткача З.Є.
суддів - Міщія О. Я., Бершадської Г. В.,
при секретарі - Дуда Г.І.
з участю сторін - ОСОБА_1, представника ДП “Тернопільстандартметрологія” - Білан С.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” (далі ДП “Тернопільстандартметрологія”) про визнання незаконними наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП “Тернопільстандартметрологія” про визнання незаконним наказу №74-к від 10 червня 2011 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання наказу про вивіз з території підприємства сміття.
Позивач посилався на те, що підприємство не забезпечило умови для виконання даного наказу та виконання цього наказу не входило в його посадові обов'язки.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 жовтня року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки встановленим обставинам справи і вирішив спір з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав і просив скасувати рішення, посилаючись на обставини викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника відповідача, яка апеляційну скаргу не визнала і просила в її задоволенні відмовити, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Встановлено, що ОСОБА_1 працював у відповідача на посаді головного інженера ДП “Тернопільстандартметрологія”.
Розпорядженням №3 від 16.05.2011р. ОСОБА_1 доручено до 18.05.2011 р. здійснити вивіз побутового сміття і відходів будівництва з території ДП “Тернопільстандартметрологія” і доповісти про вжиті заходи та надати пропозиції щодо поліпшення благоустрою закріпленої за державним підприємством ділянки з метою утримання її в належному стані.
Наказом №74-к від 10.06.2011р. ОСОБА_1 за невиконання розпорядження оголошено догану.
Відмовляючи у позові суд виходив з того, що розпорядження №3 від 16.05.2011рвідповідало посадовій інструкції головного інженера і ОСОБА_1 його не виконав.
З цим висновком погоджується судова колегія.
Так згідно п. 1.3 посадової інструкції головного інженера ДП “Тернопільстандартметрологія”, головний інженер підпорядковується безпосередньо директору ДП “Тернопільстандартметрологія”.
Згідно з п. 2.6 вищевказаної інструкції, головний інженер здійснює контроль за додержанням технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки, вимог органів державного нагляду за охороною праці, природоохоронних , санітарних та інших органів.
Таким чином, розпорядження директора ДП “Тернопільстандарт-метрологія” про вжиття головним інженером заходів для приведення території підприємства до санітарних вимог, надання ним пропозицій щодо поліпшення благоустрою закріпленої за державним підприємством ділянки з метою утримання її в належному стані, відповідає посадовим обов'язкам головного інженера.
Встановлено, що після винесення розпорядження ОСОБА_1 до 18 травня 2011 року не вчинив жодних дій для виконання даного наказу: не вживав заходи щодо організації вивезення сміття з території та не надав пропозицій щодо утримання території підприємства в належному стані.
Доводи апелянта про те, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення був винесений за сам факт не вивезення ним сміття, не відповідають змісту наказів та посадовій інструкції головного інженера.
Також є безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що на підставі зміненої структурної схеми підприємства, обов'язки облаштування території перейшли до начальника відділу технічно-експлуатаційного забезпечення.
Так згідно наказу №62-к від 13.05.2011р. ОСОБА_1, головному інженеру, доручено передати, а Войтині І.Д., начальнику відділу технічно-експлуатаційного забезпечення, доручено прийняти документи та справи, які ведуться з метою забезпечення діяльності технічних служб підприємства, організації робіт завідувача господарством, молодшого обслуговуючого персоналу та транспортного персоналу, основні засоби, малоцінні необоротні матеріальні активи та швидкозношувальні предмети в установленому законом порядку.
Завдання та обов'язки, визначені п. 2.6 посадової інструкції головного інженера, залишились незмінними.
Таким чином, суд прийшов до обґрунтованого висновку про правомірність накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, яке було накладено з дотриманням вимог ст. ст. 147, 252 КЗпП України.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну правову оцінку і вирішив спір в межах заявлених позовних вимог відповідно до вимог Закону.
Рішення суду є обґрунтованим та законним і підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не має.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
РішенняТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня року залишити без зміни.
Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області З.Є. Ткач