Справа № 22-ц-1247/11Головуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Категорія - 27 Доповідач - Ткач З.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Ткача З.Є.
суддів - Гурзеля І. В., Бершадської Г. В.,
при секретарі - Мендрик І.В.
з участю сторін - представника ПАТ"УніверсалБанк"- Брикси Х. та ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі ПАТ "Універсал Банк") до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2011 року ПАТ"Універсал Банк", яке є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний»,пред'явило позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 26/04-К від 17.07.2007 року, в розмірі 429 738,17 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.
Позивач зазначив, що 17.07.2007 року ВАТ "БанкУніверсальний" та ОСОБА_3 уклали Кредитний договір № 26/041-К, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кошти в сумі 40 000,00 доларів США з терміном їх повернення до 16.07.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних.
Також сторонами були укладені додаткові угоди, зокрема: Додаткова угода № 1 від 15.02.2008 року, Додаткова угода № 2 від 15.02.2008 року, Додаткова угода № 18.06.2009 року, Додаткова угода № 4 від 18.06.2009 p., якими визначено розміри та періоди застосування відсоткових ставок.
Крім того, в забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань по кредитному договору, 18 липня 2007 року ВАТ "Банк Універсальний" уклав іпотечні договори з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_2 та договір застави з відповідачем ОСОБА_4
В ході судового провадження позивач позовні вимоги змінив і просив стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно 429 738,17 гривень, що еквівалентно 53 963,48 доларів США, заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_3, та поручителі ОСОБА_4, ОСОБА_2 не виконали своїх зобов’язань за вищезазначеними кредитними договорами та договорами поруки в частині своєчасного погашення кредитної заборгованості.
Рішенням Гусятинського районного суду від 29 квітня 2011 року вирішено: “Позовні вимоги задовольнити частково.
В погашення заборгованості в розмірі 429 738 гривень 17 копійок, що еквівалентно 53 953,48 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 93,5 кв. м., 56,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; м'ясомолочний павільйон та навіс загальною площею, площа павільйону - 64,9 кв. м., навісу - 258,4 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; та предмет застави: автомобіль марки FIAT DOBLO, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, шляхом продажу предметів іпотеки та застави спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» за Кредитним договором № 26/04-К від 17.07.2007 р.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" м. Київ вул. Автозаводська, буд. 54/19, р/р 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код 21133352, судовий збір у розмірі 568 гривень 00 копійок та 30гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" м. Київ вул. Автозаводська, буд. 54/19, р/р 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код 21133352, судовий збір у розмірі 566 гривень 50 копійок та 30гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" м. Київ вул. Автозаводська, буд. 54/19, р/р 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код 21133352, судовий збір у розмірі 566 гривень 50 копійок та 30гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.”
Додатковим рішенням Гусятинського районного суду від 14 липня 2011 року вирішено: “Стягнути солідарно в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 429 738, 17 грн., що еквівалентно 53 963, 48 доларів США заборгованості за кредитним договором № 26/041-К від 17.07.2007 року.”
В апеляційній скарзі ПАТ "Універсал Банк" просить скасувати рішення Гусятинського районного суду від 29.04.2011 р., посилаючись на те, що суд вийшов за межі позовних вимог і безпідставно вирішив питання про звернення стягнення на майно відповідачів, коли такі вимоги не ставилися, чим порушив норм матеріального та процесуального права. Просив ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів солідарному порядку заборгованість по кредитному договору, без звернення стягнення на майно відповідачів.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Встановлено, що 17.07.2007 року ВАТ” Банк Універсальний” та ОСОБА_3 уклали Кредитного договору № 26/041-К , відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кошти в сумі 40 000,00 доларів США з терміном їх повернення до 16.07.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних, що стверджується Договором.
Також сторонами було укладено ряд додаткових угод, зокрема: Додаткова угода № 1 від 15.02.2008 року, Додаткова угода № 2 від 15.02.2008 року, Додаткова угода № 18.06.2009 року, Додаткова угода № 4 від 18.06.2009 p., якими визначено розміри та періоди застосування відсоткових ставок.
18 липня 2007 року з метою забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору № 26/041-К, ВАТ «Банк Універсальний»уклав з ОСОБА_4 іпотечний договір, із змінами внесеними Договором про внесення змін до іпотечного договору від 18 червня 2009 року, та договір застави, із змінами внесеними Договором про внесення змін до договору застави від 18 червня 2009 року.
Крім того, 18 липня 2007 року, з метою забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору № 26/041-К, ВАТ «Банк Універсальний» уклав іпотечний договір з ОСОБА_2, до якого були внесені зміни Договором про внесення змін до іпотечного договору від 18 червня 2009 року.
Встановлено, що ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала і станом на 23 листопада 2010 року її заборгованість перед Банком становила 53 963,48 доларів США, з яких: - 39 936,21 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту;- 473,52 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом;- 13 157,12 доларів США -відсотки, 870,15 доларів США —пеня, що в гривневому еквіваленті за курсом 7,9635 гривні за 1 долар США, складає 429 738,17 грн., що стверджується письмовим розрахунком ПАТ “Універсалбанк”.
Суд першої інстанції на підставі матеріалів справи вірно встановив фактичні обставини справи і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку має місце невиконання відповідачами своїх зобов'язань щодо сплати заборгованості по кредитному договору № 26/041К від 17.07.2007 року, що дає підстави стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору.
Так п.п. 4, 5 договорів поруки, які укладені з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2, встановлено, що Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника в повному обсязі, а саме з повернення кредиту, сплату процентів, за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Кредитного договору.
Разом з тим, при вирішенні даного спору, суд не врахував уточнені вимоги позивача, заявлені в порядку ст. 31 ЦПК України, в яких він не вимагав звернути стягнення на майно відповідачів, а просив стягнути з них в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору.
В порушення ч.1 ст.11 ЦПК України, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог і вирішив питання про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.
В зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині звернення стягнення на майно слід скасувати і ухвалити нове, яким вирішити питання про задоволення вимог про стягнення з відповідачів заборгованість по кредитному договору.
В решті рішення суду від 29 квітня 2011 року та додаткове рішення суду від 14 липня 2011 року, яким стягнуто з відповідачів солідарно в користь ПАТ«Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 26/041-К від 17.07.2007 року, слід залишити без зміни.
При цьому виходячи з характеру спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що за вказаним рішення суду відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність з відповідачкою ОСОБА_3, однак не є солідарними відповідачами між собою.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.
Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2011 року в частині звернення стягнення на майно скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
В решті рішення суду від 29 квітня 2011 року та додаткове рішення суду від 14 липня 2011 року залишити без зміни.
Рішення колегії може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області З.Є. Ткач