Справа № 22ц-3489/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
- головуючого судді: Леванчука О.М.,
- суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,
- при секретарі: Лапко Ю.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду від 28 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»за дорученням і від імені ДП НАЕК «Енергоатом»відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС»м. Нетішин до комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС»ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»про скасування рішення комісії по трудових спорах №1 від 20.07.2011 року,
В С Т А Н О В И Л А:
в квітні 2011 року національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»за дорученням і від імені ДП НАЕК «Енергоатом»відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС»м. Нетішин звернулась з вказаним позовом та просила скасувати рішення комісії з трудових спорів №1 відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»від 20.07.2011 року про надання ОСОБА_2 5 календарних днів додаткової відпустки.
В обґрунтування своїх вимог вказувала, що рішенням комісії по трудових спорах від 20.07.2011 року № 1 відокремленого підрозділу
_______________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Гаврищук Л.П. Справа № 22ц-3489
Доповідач: Леванчук О.М. Категорія № 51
«Хмельницька АЕС»ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»задоволено заяву ОСОБА_2 «Про порушення колективного договору в частині надання додаткової оплачуваної відпустки за умови праці не в повному об’ємі».
Комісія вирішила зобов’язати надати ОСОБА_2 незаконно відраховані 5 календарних днів додаткової відпустки «за особливий характер роботи»відповідно до колективного договору.
Комісією рекомендовано адміністрації ВП ХАЕС зупинити практику змін щодо колективного договору в односторонньому порядку, які погіршують соціальні гарантії працівників, порядку надання працівникам додаткових відпусток № 05/53 від 12.12.2010 року, затвердженого заступником генерального директора з кадрів і соціального розвитку.
Вважає, що рішення комісії з трудових спорів є незаконним виходячи із наступного:
ОСОБА_2, працівнику цеху радіаційної безпеки ВП ХАЕС, була надана відпустка з 30.05.2011 року в кількості 28 календарних днів основної відпустки та додаткової відпустки в кількості 19 календарних днів зі зменшенням її на 5 днів. Підставою визначення тривалості додаткової відпустки в кількості 19 календарних днів за роботу із шкідливими і важкими умовами праці стало те, що ОСОБА_2 у 2010 році перебував у відпустці у зв’язку з навчанням 27 календарних днів та у відпустці без збереження заробітної плати в кількості 8 календарних днів. Оскільки такі відпустки не відносяться до щорічних відпусток, то у підприємства були відсутні підстави зараховувати дні цих відпусток до стажу роботи, що дає право на щорічну додаткову відпустку за роботу із шкідливими і важкими умовами праці. Додаткова відпустка ОСОБА_2 була розрахована пропорційно до фактично відпрацьованого часу відповідно «Порядку надання працівникам ВП ХАЕС додаткових відпусток від 17.12.2010 року № 05/53», за коефіцієнтом 0,88%.
Рішенням Нетішинського міського суду від 28 вересня 2011 року позов задоволено. Скасовано рішення комісії з трудових спорів №1 відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС»ДП національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 20.07.2011 року про надання ОСОБА_2 5 календарних днів додаткової відпустки.
Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. Просив рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити ВП «Хмельницька АЕС»ДП НАЕК у задоволені його вимог. При цьому він посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. На думку апелянта він має право на повну додаткову відпустку за особливий характер праці тривалістю 24 дні, що на його думку випливає з колективного договору, який існує на підприємстві. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що не був ознайомлений зі списком професій і посад працівників які мають право на додаткову відпустку на роботі із шкідливими і важкими умовами праці і характером праці, а тому цей список немає законної сили. Він також вказує, що на засіданні профкому ХАЕС 12.01.2011 року доповнення і зміни в колективний договір не вносились і це питання на засіданні профкому не розглядалось, а тому, на його думку, на підприємстві продовжує існувати положення про надання додаткової відпустки тривалістю 24 дні.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги та з’ясувавши обставини справи і перевірку їх доказами, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає з таких підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що додаткова відпустка за особливий характер роботи була надана ОСОБА_2 пропорційно відпрацьованому часу відповідно до вимог Закону України «Про відпустки»та Колективного договору.
Встановлено, що наказом № 2857(в) працівнику цеху радіаційної безпеки ВП ХАЕС ОСОБА_2 з 30.05.2011 року по 17.07.2011 року була надана щорічна відпустка в кількості 47 календарних днів, в т.ч. 28 календарних днів основної відпустки та 19 календарних днів додаткової відпустки за особливий характер роботи, за період роботи з 29.05.2010 року по 28.05.2011 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КЗпП України та ч. 2 статті 9 Закону України "Про відпустки" до стажу роботи, що дає право на щорічні додаткові відпустки, зараховуються:
1) час фактичної роботи із шкідливими і важкими умовами праці та особливим характером праці, якщо працівник зайнятий у цих умовах не менше половини тривалості робочого дня, встановленої для працівників даного виробництва, цеху, професії або посади;
2) час щорічних основної та додаткових відпусток за роботу із шкідливими і важкими умовами праці і за особливий характер праці;
3) час роботи вагітних жінок, переведених на підставі медичного висновку на легшу роботу, на якій вони не зазнають впливу несприятливих виробничих факторів.
На підставі положень п.п. 4,5 ч. 1 ст. 82 КЗпП України та п.п. 4,5 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відпустки" час перебування ОСОБА_2 у відпустці без збереження заробітної плати в кількості 8 календарних днів та час перебування ним у відпустці у зв’язку з навчанням в кількості 27 календарних днів зараховується лише до стажу роботи, що дає право на щорічну основну відпустку.
Таким чином час перебування працівника у відпустці без збереження заробітної плати та у зв’язку з навчанням до стажу роботи, що дає право на щорічні додаткові відпустки не зараховується.
З посиланням на зазначені законодавчі норми Міністерство праці та соціальної політики України у своєму листі від 27.01.2011 року за № 14/13/116-11 (а.с. 24) зазначило, що, якщо працівник був на лікарняному, у відпустці без збереження заробітної плати, на курсах підвищення кваліфікації тощо, - ці дні не зараховуються до стажу роботи, що дає право на щорічну додаткову відпустку за особливий характер праці. У зазначених випадках працівнику надається така відпустка тривалістю пропорційно до фактично відпрацьованого часу, а не повної тривалості.
За таких обставин посилання ОСОБА_2 та його представника на пріоритетність застосування положень колективного договору при вирішенні даного трудового спору є юридично безпідставними.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.
Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Нетішинського міського суду від 28 вересня 2011 року за позовом національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»за дорученням і від імені ДП НАЕК «Енергоатом»відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС»м. Нетішин до комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС»ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»про скасування рішення комісії по трудових спорах №1 від 20.07.2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду О.М. Леванчук