Справа № 22ц-3214/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
- головуючого судді: Леванчука О.М.,
- суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,
- при секретарі: Лапко Ю.В.
за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного територіального-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 10 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Державного територіального-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»в особі відокремленого підрозділу вагонна дільниця станція «Київ-Пасажирський»ДТГО «Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
В травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом та просила поновити її на роботі і стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування своїх вимог вказувала, що з 23 липня 1977 року працювала провідником пасажирських вагонів відокремленої дільниці Київ-Пасажирський Південно-Західної залізниці. Була звільнена з займаної посади 21.01.2011 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв’язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров’я. Вважає звільнення незаконним з наступних підстав.
При звільнені з вищезазначених підстав відповідач зобов’язаний був перевести її на іншу роботу, що не було зроблено при наявності реальної можливості всупереч ч. 2 ст. 40 КЗпП України. Крім того, звільнення
_____________________________________________________________________________________________
Головуюча у першій інстанції: Чевилюк З.А. Справа № 22ц-3214
Доповідач: Леванчук О.М. Категорія № 51,52
проведено відповідачем з грубим порушенням вимог ст.ст. 43, 43-1 КЗпП, оскільки первинна профспілкова організація не дала згоди на її звільнення. Просила визнати незаконним та скасувати наказ вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіального-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»№ 94/ос від 21.01.2011 року про звільнення з роботи за п.2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв’язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров’я та поновити її на роботі провідника і стягнути з відповідача 14 243, 61 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 10 серпня 2011 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіального-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»№ 94/ос від 21.01.2011 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв’язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров’я, поновлено її на роботі провідника пасажирських вагонів вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіального-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»і стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14 243, 61 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Шепетівського міськрайонного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись при цьому на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. На думку апелянта суд безпідставно поновив позивачці строк позовної давності який, як він вважає, пропущений позивачкою без поважних причин. Апелянт також вважає, що суд неповно з’ясував обставини справи, не врахував, що рішення профспілкового органу немотивоване, реальної можливості переводу позивачки на іншу роботу у відповідача не було.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив, що на підставі наказу №2 від 23.07.1977 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу провідником пасажирських вагонів Вагонної дільниці Київ-Пасажирський Південно-Західної залізниці, що у 1996 році було реорганізовано у Державне підприємство «Укрвагонсервіс»відповідно до наказу №6-н від 30.01.1996 року. 21.01.2011 року вона була звільнена внаслідок невідповідності виконуваній роботі за станом здоров’я, на підставі п.2 ст. 40 КЗпП за наказом №94/ос.
Звільняючи ОСОБА_1 з роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України, відповідач зазначав, що у нього відсутні вакантні посади, що унеможливлювало перевод її на іншу роботу.
Згідно п. 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів»при розгляді справ про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок стану здоров’я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладені на нього трудові обов’язки, їх виконання протипоказано за станом здоров’я і неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.
При звільнені позивачки за п. 2 ст. 40 КЗпП України відповідач послався на висновок ЛЕК від 29.12.2010 року відповідно до якого їй протипоказано виконання роботи провідника вагонів, вона потребує переводу на легшу роботу відповідно до стану її здоров’я, що і стало підставою для звернення начальника вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський ПЗЗ до профспілкового комітету для отримання згоди на звільнення позивача за п.2 ст. 40 КЗпП.
Відповідно до витягу з протоколу № 1 засідання профспілкового комітету вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський від 10 січня 2011 року згода на звільнення ОСОБА_1 не була надана. У відповідності з вимогами ст.. 170 КЗпП заявлено клопотання перед керівництвом щодо переведення провідника ОСОБА_1, за її згодою, на легшу роботу у відповідності з медичним висновком ЛЕК.
Судом достовірно встановлено, що на день звільнення позивачки на підприємстві були вакантними декілька посад, що підтверджується наявною у справі довідкою за підписом в.о. начальника відділу кадрів ОСОБА_4 та іншими доказами.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що посилання апелянта про неможливість надання позивачці іншої роботи, є необґрунтованими. Юридично безпідставними є також доводи апелянта про недостатню обґрунтованість профспілкового комітету при прийнятті ним рішення про відмову у разі згоди на звільнення позивачки, необґрунтоване поновлення судом строку позовної давності, істотне порушення судом строків розгляду справи, обчислення розміру судових витрат, оскільки спростовуються витягом із протоколу №1 профкому від. 10.01.2011 року, поясненнями сторін, наявними у справі іншими достатніми доказами.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державного територіального-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»відхилити.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 10 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Державного територіального-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»в особі відокремленого підрозділу вагонна дільниця станція «Київ-Пасажирський»ДТГО «Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду О.М. Леванчук