ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "27" грудня 2011 р.                                                                                    Справа № 16/102  

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючогоТатькова В.І.

суддів :Прокопанич Г.К.,

Хрипуна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційну скаргу ТОВ "Артпласт Плюс"

на постановуКиївського апеляційного

господарського суду від 26.07.2011 р.

у справі№ 16/102 господарського суду міста

Києва

за позовом ТОВ "ЦИТРУС ДИСКАУНТ"

доТОВ "Артпласт Плюс"

простягнення 34 900 грн.  

за участю представників:

від позивача- не з'явилися

від відповідача- ОСОБА_1., дов. Від 01.02.2011 р.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ТОВ "ЦИТРУС ДИСКАУНТ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Артпласт Плюс" про стягнення 34 900 грн. авансового внеску.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Артпласт Плюс" поставило товар, який не відповідає за якістю стандартам, технічним умовам, зразкам (еталонам) або умовам договору, посилаючись на ст. 221, 268 ГК України, ст. 673 ЦК України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.04.2011 р. (суддя Ярмак О.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 р. (головуючий суддя Баранець О.М., судді: Рєпіна Л.О., Тищенко О.В.) рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2011 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Артпласт Плюс" на користь ТОВ "ЦИТРУС ДИСКАУНТ" 34 900 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Артпласт Плюс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказану постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 08.12.2010 року між ТОВ "Артпласт Плюс" (Виконавець) та ТОВ "ЦИТРУС ДИСКАУНТ" (Замовник) укладено Договір № АР-296-10 (надалі –Договір), відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобов'язання поставити замовнику, а замовник –оплатити та прийняти пакувальний матеріал (плівка, готові пакети) на умовах даного Договору. Структура матеріалу, кількість товару, строки поставки та вартість товару обумовлюються сторонами у Специфікаціях, які складаються окремо на кожну партію товару.

Відповідно до п. 10.9. Договір набирає чинності з моменту двостороннього підписання сторонами та діє до 31.12.2011 р. Договір зберігає свою силу після закінчення строку його дії до повного виконання сторонами обов'язків, які виникли під час дії договору.

Згідно з п. 3.1. Договору замовник перераховує грошові кошти на поточний рахунок Виконавця у розмірі 50 % від вартості партії товару, що вказано у відповідній Специфікації, протягом трьох банківських днів з моменту підписання відповідної специфікації.

Згідно п. 3.1 Договору Замовник перераховує грошові кошти на поточний рахунок Виконавця у розмірі 50 % від вартості партії Товару, що вказана у відповідній Специфікації, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Специфікації.

Залишкову частину суми, вказаної у специфікації, замовник зобов'язується оплатити шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з моменту поставки пакувального матеріалу (п. 3.2. Договору).

Підпунктом 4.1.1 Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний надати затверджений належним чином оригінал-макет.

У відповідності з пп. 4.2.2 Договору, термін поставки Продукції становить не більше 5 банківських днів з моменту здійснення предоплати.

Згідно п.п. 5.1. 5.2. 5.3. Договору місце прийому-передачі товару: Київська обл., м. Вишгород. вул. Шолуденка, 19-Г, тел. 585-5-585. Строк прийому-передачі товару: не більше 5 робочих днів з дати поставки товару на склад у м. Вишгороді. Перелік супроводжувальних документів на товар: 1) товарна накладна; 2) податкова накладна; 3) копія гігієнічного висновку МОЗ України.

Судами встановлено, що 14.12.2010 року сторони підписали Специфікацію № 1 та Специфікацію № 2, відповідно до яких ТОВ "Артпласт Плюс" повинно було передати у власність ТОВ "ЦИТРУС ДИСКАУНТ" пакети поліетиленові згідно із затвердженим макетом та наданими характеристиками.

Сторони також визначили загальну суму специфікацій у розмірі 69 800 грн. (32 400 грн. + 37 400 грн.).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, при прийомі товару виявилося, що пакети не відповідали вимогам, які були викладені у специфікаціях, а саме: не здійснено друк помаранчевого кольору на білій підкладці з метою досягнення відповідності кольору Раnton 1505 СVС та як наслідок, колір Раnton 1505 СVС не був досягнутий.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ч. 6 ст. 193 ГК України зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Статтею 268 ГК України передбачено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець мас право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, –вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно з ч. 3 ст. 673 ЦК України у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Частиною 8 ст. 268 ГК України передбачено, у разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам, зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов'язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються –протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивач звернувся до відповідача з претензією № 69 від 18.01.2011 р. з проханням у строк до 7 днів з моменту отримання претензії, розглянути дану претензію, прийняти неякісний товар та поставити нову партію товару у відповідності зі специфікаціями у строк до 7 днів. У випадку незгоди з даною пропозицією позивач запропонував прийняти неякісний товар, розірвати договір та повернути суму авансу у строк до трьох банківських днів.

У відповіді на претензію ТОВ "Артпласт Плюс" зазначило, що колір на пакетах дійсно не відповідає макету та посилалося на попередження ТОВ "ЦИТРУС ДИСКАУНТ", що вимоги дизайну можуть призвести до візуального змінення помаранчевого кольору.

Однак, як вірно встановлено апеляційним господарським судом, ТОВ "ЦИТРУС ДИСКАУНТ" відмовилося від прийому товару, жодних актів виконаних робіт та товарних накладних не підписало.

Враховуючи той факт, що ТОВ "Артпласт Плюс" поставило пробну партію товару, що не відповідає вимогам Специфікації, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував рішення місцевого господарського суду, прийнявши нове рішення про задоволення позовних вимог щодо повернення суми передоплати за товар, сплаченої позивачем на виконання умов договору.

Вказані висновки суду апеляційної інстанцій відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни або скасування прийнятої у справі постанови не вбачається.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Артпласт Плюс" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 р. у справі № 16/102 залишити без змін.

Головуючий суддя                                              В. Татьков

С у д д і                                                                                                Г. Прокопанич

                                                                                                          О. Хрипун