1-76/11  р.   

      В и р о к

      іменем України

11 серпня 2011 року  

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.  

із участю прокурора Соколишина  В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Теребовля кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем І категорії Теребовлянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366  КК України,-

                                                                  встановив:

          Підсудний ОСОБА_1, працюючи на посаді лікаря І категорії Теребовлянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, впродовж серпня 2010 року вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення, внаслідок чого завдав істотну шкоду інтересам держави у вигляді підриву її авторитету як демократичної, соціально-правової республіки, що зобов'язана забезпечувати право кожного її громадянина на захист від злочинних посягань, підриву авторитету та престижу державного органу ветеринарної медицини за наступних обставин:.

          Так, підсудний ОСОБА_1, працюючи на посаді лікаря І категорії ветеринарної медицини Теребовлянської районної державної лікарні ветеринарної медицини зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою завищення показників в роботі, діючи всупереч інтересам служби та окремих громадян і держави, використовуючи надане йому службове становище впродовж серпня 2010 року видав ПП «Чортків-сир»(м.Чортків Тернопільської області) 3 (три) ветеринарних свідоцтва, а саме: ветеринарне свідоцтво О-19 №390489 від від 31 серпня 2010 року, ветеринарне свідоцтво О-19 №390490 від 31 серпня 2010 року та ветеринарне свідоцтво О-19 №390491 від 31 серпня 2010 року, до яких вніс завідомо неправдиві дані про відповідність сировини тваринного походження (молока) із зазначенням експертного висновку №2548 від 27 серпня 2010 року, який являється негативним і не відповідає вимогам ДСТУ 3662-97.

          Вищевказаними діями ОСОБА_1Т, завдав істотну шкоду інтересам громадян та держави у вигляді підриву її авторитету як демократичної, соціально-правової республіки, що зобов'язана забезпечувати право кожного її громадянина на захист від злочинних посягань, підриву авторитету та престижу державного органу ветеринарної медицини.

          Крім цього, ОСОБА_1, будучи службовою особою, лікарем ветеринарної медицини І категорії Теребовлянської районної державної лікарні ветеринарної медицини умисно, з метою завищення показників в роботі, діючи всупереч інтересам служби та окремих громадян і держави, впродовж серпня 2010 року видав ПП «Чортків-сир»(м.Чортків Тернопільської області) 3 (три) ветеринарних свідоцтва, а саме: : ветеринарне свідоцтво О-19 №390489 від 31 серпня 2010 року, ветеринарне свідоцтво О-19 №390490 від 31 серпня 2010 року та ветеринарне свідоцтво О-19 №390491 від 31 серпня 2010 року до яких вніс завідомо неправдиві дані про відповідність сировини тваринного походження (молока) із зазначенням експертного висновку №2548 від 27 серпня 2010 року, який являється негативним і не відповідає вимогам ДСТУ 3662-97.

          Сам  підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаївся та пояснив, що він працює на посаді лікаря І категорії Теребовлянської районної державної лікарні ветеринарної медицини з 2 березня 2009 року. В його посадові обов'язки входить видача ветеринарних свідоцтв, довідок, організація роботи протиепізоотичних заходів, лікування тварин, дослідження тварин на різного роду захворювання. Ветеринарні свідоцтва форми 2 він видає на підставі позитивного експертного висновку ветеринарно-санітарної експертизи. Таке свідоцтво дає право представнику підприємства, яке займається заготівлею молока, відправляти зібране молоко на маслозавод для переробки. Тобто, основну роль для видачі ветеринарних свідоцтв, відіграє експертний висновок. Висновок №2548 від 27.08.2010 року Тернопільської РДЛВМ не відповідає вимогам ДСТУ 3662-97, проте він не звернув на це увагу, оскільки як правило молоко із молоко-забірних пунктів, яке збирає ПП «Чортків-сир»завжди якісне, а в цей раз було заготовлено молоко із завищеним вмістом антибіотиків, а саме МАФАМ, КУО - тобто воно відноситься до негатункового та не відповідає встановленим вимогам. Таке молоко потрібно утилізовувати. Таким чином, ним (ОСОБА_1Т.) всупереч встановленому порядку видачі та оформлення ветеринарних свідоцтв, незаконно видано 3 ветеринарних свідоцтва, а саме: ветеринарне свідоцтво О-19 №390489 від 31 серпня 2010 року; ветеринарне свідоцтво О-19 №390490 від 31 серпня 2010 року; ветеринарне свідоцтво О-19 №390491 від 31 серпня 2010 року.                               Підсудний ОСОБА_1 просить справу розглядати без дослідження письмових доказів та допиту свідків, так як погоджується з усіма обставинами справи.

          Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1, його вина повністю доводиться і іншими доказами, що маються в матеріалах кримінальної справи, які в судовому засіданні не досліджувались, фактичні дані яких підсудний не заперечує та не оспорює.

          Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1, які виразилися в умисному, в особистих інтересах використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду інтересам громадян та держави, підпадають під ознаки ч. 1 ст. 364 КК України, а дії, які виразились у внесенні службовою особою неправдивих відомостей до офіційних документів, інше підроблення документів, а також складання неправдивих документів, підпадають під ознаки ч. 1 ст. 366 КК України.

          Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу, яка вчинила злочин, те, що він злочин вчинив вперше, повністю визнав свою вину.

          Також, суд бере до уваги відсутність  обставин, які обтяжують покарання та обставину, яка пом’якшує покарання –щире каяття.

          Крім цієї пом’якшуючої покарання обставини, врахованої судом згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд  відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КК України враховує як пом’якшуючі покарання обставини те, що підсудний ОСОБА_1, характеризується за місцем свого проживання виключно позитивно, а також відсутність майнових збитків, спричинених державі та громадянам.

          Тому суд вважає, що вищевказані обставини пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що дає можливість застосувати статтю 69 КК України до основної і додаткової міри покарання, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 364 КК України, і перейти до іншого більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції даної статті –штрафу, за ч. 1 ст. 366 КК України обрати ОСОБА_1 міру покарання в межах санкції даної статті у вигляді штрафу, застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити  ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді штрафу.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 364 КК України із застосуванням ст. 69 КК  України - у виді штрафу в дохід держави у розмірі 530 /п`ятсот тридцять/ грн.;

за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510  / п`ятсот десять / грн.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 530 / п`ятсот тридцять/ грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 15 діб через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:                                                                                                                 І.І. Бойко