Справа №2-2289
РІШЕННЯ
іменем України
09 липня 2007р. м. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
судді Котік Т.С.
секретаря Рудницької С. М.
адвоката ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням,
встановив:
Позивач вказує, що є співвласником АДРЕСА_1однак відповідачка чинить йому перешкоди в користуванні жилим приміщенням. Поміняла замок у вхідних дверях та не пускає в квартиру. Він не може користуватися квартирою на свій розсуд, а тому просить постановити рішення, яким вселити його у вказану квартиру, зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкоди в користуванні квартирою, шляхом передачі ключів від вхідних дверей та визначити порядок користування квартирою, виділивши йому в користування кімнату площею 10, 4 кв. м. , яка є ізольованою.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та вказує, що встановивши порядок користування квартирою будуть відновлені права позивача як співвласника квартири.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивачу ніхто не чинить перешкоди в користуванні квартирою, оскільки він має ключі від вхідних дверей та замок не мінявся, а лише знімався на день чи два, для ремонту, в травні 2007 року.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до змісту договору дарування та реєстраційного посвідчення №12547 від 30.08.2001 року, АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить сторонам по справі, які з 10.08.2001 року перебували в шлюбі.
У зв'язку з викладеним, сторони, як співвласники квартири, мають рівні права, щодо володіння, користування та розпорядження зазначеною квартирою.
Шлюб між сторонами розірвано, що стверджується змістом свідоцтва про розірвання шлюбу за №326 від 17.04.2007 року та позивач залишив спірну квартиру ще до розірвання шлюбу.
Доказів того, що йому чинять перешкоди в користуванні вказаною квартирою не надано та не встановлено судом, як не доведено позивачем і того факту, що він вимушений був покинути квартиру в примусовому порядку та на даний час потребує примусового вселення.
Ту обставину, що ще до розірвання шлюбу, позивач залишив квартиру та забрав свої особисті речі, стверджує зміст розписки, яка підписана сторонами. Зі змісту розписки вбачається, що позивач забрав свої особисті речі з квартири 19.04.2007 року та претензій до ОСОБА_2 не має /а.с. 26/.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. пояснив, що лише один раз, в один із днів - 8, 9 чи 10 травня 2007 року, ОСОБА_1не зміг потрапити в квартиру, однак він не може сказати точно, чи був змінений замок чи погано працював в той день.
Той факт, що позивач лише раз не зміг потрапити в квартиру, підтверджено і представником позивача в судовому засіданні, як і те, що після невдалих спроб попасти в квартиру на початку травня 2007 року, позивач більше не намагався потрапити в квартиру, а зразу ж звернувся до суду.
Вище викладені обставини підтверджують доводи відповідачки з приводу того, що на початку травня 2007 року замок знімався на день чи два, оскільки його ремонтували. На час ремонту замка, був тимчасово вставлений новий замок.
У зв'язку з викладеним, коли позивач має ключі від замка, його вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом передачі ключів від вхідних дверей є безпідставними, як і вимоги про вселення, оскільки доказів того, що позивач не може без перешкод зайти в квартиру та потребує примусового вселення не надано.
Позовні вимоги про визначення порядку користування квартирою, суд задовольняє виходячи з наступного.
Позивач є співвласником АДРЕСА_1а тому йому на рівні з іншим власником квартири забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Зі змісту технічного паспорту, АДРЕСА_1, розміщена на 4-му поверсі 5-ти поверхового будинку та складається із двох кімнат площею - 10, 4 кв.м та 17, 3 кв.м, коридору 7, 7 кв.м, кухні 5, 5 кв.м, ванної кімнати та туалету. Зазначені кімнати ізольовані, однак розділити квартиру в натурі не можливо, а тому з урахуванням фактичного порядку користування квартирою, суд встановлює слідуючий порядок користування квартирою між сторонами та залишає в користуванні позивачки та її неповнолітнього сина кімнату площею 17, 3 кв.м, кімнату 10, 4 кв.м суд залишає в користуванні позивача.
Коридор, площею 7, 7 кв.м, кухню 5, 5 кв.м, ванну кімнату та туалет, суд залишає в загальному користуванні.
Визначений порядок користування квартирою не буде порушувати права співвласників та забезпечить рівне користування об'єктом права власності між сторонами.
Керуючись ст. ст. 319, 356, 358 ЦК України, ст. ст. 150, 156, 166 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 208, 212 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Встановити порядок користування АДРЕСА_1виділивши в користування ОСОБА_1кімнату площею 10, 4 кв. м. , ОСОБА_2разом з неповнолітнім сином ОСОБА_5-1998 року народження виділити в користування кімнату площею 17, 3 кв.м.
Коридор площею 7, 7 кв. м, кухню площею 5, 5 кв. м, ванну кімнату та туалет залишити в загальному користуванні.
В решті, позовні вимоги залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.