17.08.2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

     17 августа 2011 года Енакиевский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи                     Ариничевой С.А.

При секретаре                                                 Мец Д.А.

При участии прокурора                                 Корякиной Н.Ю.

С участием защитников –адвокатов            ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

С участием защитников –родственников   ОСОБА_4, ОСОБА_5

При участии представителя потерпевшего –адвоката  ОСОБА_6

С участием потерпевшего ОСОБА_7

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Енакиево уголовное дело по обвинению

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ареста работающего жиловщиком мяса и субпродуктов магазина «Амстор», не женатого, ранее судимого 14 апреля 2010 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины испытательным сроком на три года, до ареста проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4

В совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 121 ч.2, 187 ч.4 УК Украины

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6

В совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л

ОСОБА_10 и ОСОБА_9 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

 19 сентября 2010 года примерно в 22.00 час. ОСОБА_9 с своим знакомым ОСОБА_11 находились в кафе «Метелица»по адресу: г. Енакиево ул. Айвазовского 84 «а», где употребляли спиртные напитки. В период пребывания в кафе ОСОБА_9 и ОСОБА_11 вышли на улицу, чтобы покурить, а затем 20 сентября 2010 года примерно в 00 час. 30 мин. ОСОБА_9 вернулся в помещение кафе, а через  некоторое время в кафе вернулся ОСОБА_11 у которого в руках была бита и  он был избит. ОСОБА_9 взял биту у ОСОБА_11 и выбежал из кафе «Метелица»с целью выяснить отношения с лицами, причинившими ОСОБА_11 телесные повреждения. Находясь на улице,  возле кафе «Метелица»по вышеуказанному адресу, ОСОБА_9 увидел убегающего от него ОСОБА_7 и ошибочно предполагая, что это он избил ОСОБА_11 побежал следом за ним. В это же время из кафе « Метелица» вышел ОСОБА_8,  который распивал в указанном кафе спиртные напитки и увидев, как ранее не знакомый ему ОСОБА_9 с битой в  руках бежит за незнакомым парнем, последовал за ОСОБА_9

ОСОБА_9 догнал ОСОБА_7 возле 1 подъезда дома № 80 по ул. Айвазовского г. Енакиево, где, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_7, нанес битой последнему не менее одного удара в область головы, после чего к нему присоединился ОСОБА_8 и они, группой лиц, умышленно, с целью причинения ОСОБА_7 тяжких телесных повреждений нанесли множественные удары ногами и руками по различным частям тела ОСОБА_7. причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1 степени со сдавлением его эпидуральной гематомой в  правой теменно-височно-затылочной области, перелома свода и основания черепа в правой височной области, наличием левосторонней пирамидной недостаточности, вестибулопатией, атактическим синдромом, речевыми нарушениями, чрезпирамидного перелома височной кости справа, ушибов с ссадинами лица, волосистой части головы, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения и ушибов грудной клетки, которые относятся к легким телесные повреждениям.

Кроме того, ОСОБА_8 20 сентября 2010 года примерно в 00 час. 35 мин, находясь возле 1 подъезда дома 80 по ул. Айвазовского г. Енакиево, действуя умышленно, повторно,  из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, после причинения совместно с ОСОБА_9 тяжких телесных повреждений ОСОБА_7, в присутствии ОСОБА_9, открыто завладел чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_7В –мобильным телефоном «Нокия –N 73»стоимостью 600 грн. с сим-картой оператора МТС стоимостью 10 грн. и деньгами на счету в сумме 35 грн.,, забрав его из кармана джинсов находящегося без сознания ОСОБА_7, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 645 грн.

В судебном заседании ОСОБА_8 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, ОСОБА_9 вину не признал.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_8 суду пояснил, что  20 сентября 2010 года, ночью он находился в кафе «Метелица»вместе с ОСОБА_12  Услышал в коридоре кафе хлопки, шум и вышел посмотреть, что происходит. В коридоре увидел незнакомых ему парней, которые дрались т.е двое парней избивали знакомого ему визуально парня по имени ОСОБА_11. Увидев драку, он вернулся из коридора в зал кафе, а через некоторое время зашел ОСОБА_11, который был в крови и бросил биту на пол. К этому времени в зал кафе зашел Захаров, которого на тот момент он также знал визуально, поднял биту и выбежал из кафе. Ему стало интересно, что будет происходить и он направился следом за ОСОБА_9. выйдя из кафе он увидел, что Захаров бежит в сторону ул. Айвазовского за незнакомым ему парнем. Затем увидел, как  парень присел, а ОСОБА_9 нанес ему битой удар, но куда именно, он не видел. Подбежав, он также нанес удар ногой в область головы потерпевшего, а затем с ОСОБА_9 стали избивать кулаками потерпевшего. Затем ОСОБА_9 сказал ему, чтобы он держал потерпевшего, а он сходит за ОСОБА_11, чтобы он посмотрел этот ли парень его избивал. Когда ОСОБА_9 ушел, потерпевший пытался вырваться, а он, чтобы прекратить его сопротивление ударил в лицо кулаком. Затем вернулся ОСОБА_9, что надо уходить, а он сорвал сумку с потерпевшего и забрал мобильнй телефон, который затем оставил у ОСОБА_12. Когда они расходились, то обменялись телефонами с ОСОБА_9, чтобы впоследствии, продав телефон, поделить деньги. Полагает, что от его ударов тяжких телесных повреждений у потерпевшего не могло возникнуть, а также у него не было сговора с ОСОБА_9 на избиение ОСОБА_7 т.к. они не были с ОСОБА_9 знакомы.

На досудебном следствии, при допросе в качестве  подозреваемого, ОСОБА_8 давал несколько иные пояснения и показал, что 19 сентября 2010 года, вечером, он приехал на пос.Фильтровальный, г.Енакиево, к своему знакомому ОСОБА_12, с которым они выпили по бутылке пива, посидели, пообщались, а затем около 23.00ч.-00.00ч., пошли на дискотеку в кафе «Метелица». Примерно через 15-20 минут он услышал в коридоре кафе  звук похожий на хлопок: выстрел или звук взорвавшейся петарды. Было один или два хлопка. После этого через стекло дверей, ведущих в помещение дискотеки,  он увидел, что в коридоре собираются люди и между тремя парнями происходит драка. Двое парней били одного, у одного из этих парней была бита в руках. Никого из троих парней он не знал, но одного из парней звали ОСОБА_11  и одежда и лицо его было в крови, и в руках у него была бита, которой его били. Когда ОСОБА_11 зашел в помещение дискотеки, то стал сразу же кому –то звонить по мобильному телефону. В это время к ОСОБА_11 подошел парень по имени ОСОБА_9, который  забрал биту у ОСОБА_11 и быстрым шагом направился к выходу из помещения дискотеки. Так как ему стало интересно, что будет происходить дальше, то он также вышел из кафе и направился за ОСОБА_9. Когда он вышел, то увидел, что ОСОБА_9 начинает бежать в сторону дома № 80, по ул.Айвазовского, г.Енакиево. Он также побежал за ОСОБА_9. Около первого подъезда он увидел того незнакомого парня, за которым гнался ОСОБА_9. Этот парень сидел на присядках. Они с ОСОБА_9 почти одновременно подбежали к этому парню, и ОСОБА_9 битой, которая была у него в руках, нанес удар в область головы этого парня с размаху сбоку и от удара этот парень упал на спину. После этого он нанес два - три удара правой ногой в область головы того парня.  Что в это время делал ОСОБА_9, он не видел, но битой ОСОБА_9 вроде бы более этому парню ударов не наносил и от него никуда не отходил. После того, как он нанес пару ударов по голове парня, то залез правой  рукой в правый карман джинсов того парня и достал оттуда мобильный телефон «Нокиа N-73» в корпусе стального цвета и положил его в правый карман своих джинсов. ОСОБА_13 он наклонился и снял или сорвал сумку, которая была при том парне, посмотрел, что там ничего нет и откинул ее в сторону. ОСОБА_13 сказал, что нужно уходить отсюда, и они отошли к месту, расположенном между зданием кафе «Метелица»и домом №80, по ул.Айвазовского. По дороге они увидели ОСОБА_12, который спускался по ступенькам из кафе. Он сказал ОСОБА_12: «Пойдем отсюда». ОСОБА_13  сказал ОСОБА_13, что продаст этот телефон  и поделит с ним вырученную сумму. Для этого с ОСОБА_13 они обменялись номерами мобильных телефонов. При этом ОСОБА_13 назвал себя «Захаром». В районе этого места он выкинул сим –карту из этого телефона. После этого он с ОСОБА_12 пошли в одну сторону, а ОСОБА_13 по своим делам. Он рассказал ОСОБА_12  о случившемся, после этого они пришли к ОСОБА_12 домой, где он остался ночевать. Мобильный телефон он оставил у ОСОБА_12, так как не хотел его с собой брать. (т.1 л.д. 47-51)

Изменение своих показаний, ОСОБА_8 поясняет тем, что в ходе досудебного следствия к нему применялось физическое и психологическое воздействие со стороны работников милиции, однако указанные доводы были проверены судом и не нашли своего подтверждения т.к. постановлением прокурора г. Енакиево от 15 июля 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области отказано.

При допросе в качестве подсудимого ОСОБА_9 пояснил суду, что 19 сентября 2010 года со своим другом ОСОБА_11, находился в кафе «Сармат», пили пиво. Между ними и незнакомыми парнями произошел словесный конфликт, после которого они ушли в кафе  «Метелица» примерно через 10-15 минут, они с ОСОБА_11 пошли проводить своих знакомых, при этом он вышел из кафе, а ОСОБА_11 зашел в туалет. Через некоторое время он услышал два-три хлопка, зашел в кафе, увидел как заходит ОСОБА_11, у которого все лицо было в крови, а в руках была бита. Денис стал кричать «Где ты был, когда меня били», после этих слов, он выхватил у ОСОБА_11 биту, выбежал из кафе и увидел незнакомого ему парня, который, увидев его, стал убегать. Он побежал следом, догнал возле дома №  80 по ул. Айвазовского и ударил битой по ногам, от чего потерпевший упал, а затем присел. Он отошел от потерпевшего и в это время увидел незнакомого ему ОСОБА_8, который подбежал и нанес удар ногой потерпевшему в область головы. Он сказал ОСОБА_8, что пойдет за ОСОБА_11, чтобы тот опознал этот ли парень на него нападал. Когда возвращался, увидел, как ОСОБА_8 Е пригает на голове у потерпевшего. Он предложил ему уйти, но ОСОБА_8 не реагировал, тогда он стал оттягивать ОСОБА_8 за руку и они ушли.

Непризнание вины ОСОБА_9 обуславливает тем, что полагает, что от его действий не могли быть причинены ОСОБА_7 тяжкие телесные повреждения т.к. он нанес один удар потерпевшему битой по ногам.

На  досудебном следствии ОСОБА_9 давал аналогичные показания ( т. 1 л.д. 60-64, 129-130)

В судебном заседании ОСОБА_9 также пояснял, что к нему были применены недозволенные методы ведения досудебного следствия в виде физического воздействия и данные пояснения также были предметом проверки судом и не  нашли своего подтверждения постановлением прокурора г. Енакиево от 18 октября 2010  года в возбуждении уголовного дела в отношении работников Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области отказано.

Несмотря на  частичное признание своей вины ОСОБА_8 и непризнание вины ОСОБА_9, их вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 в судебном заседании, который пояснил, что события той ночи помнит частично т.к. у него из-за травмы головы частичная потеря памяти. Помнит, что 19 сентября 2010 года, вернувшись с работы  домой, вновь ушел из дому т.к. ему кто-то позвонил и назначил встречу. Он долго ждал этого человека и не дождавшись пошел домой. Шел мимо кафе «Метелица», увидел двух парней, как сейчас ему известно это были ОСОБА_8 и ОСОБА_9, у одного из парней была бита. Он прошел мимо них, а когда, пройдя некоторое расстояние, оглянулся, увидел двух парней,  бегущих один за другим, а затем еще раз оглянувшись, упал. Помнит, что его дергали, помнит разговор «это не тот, какая разница уже убили». Более ничего не помнит. Просит взыскать с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 материальный ущерб в размере 35500 грн. и моральный вред в размере 50000 грн.

- показаниями свидетеля ОСОБА_14 в судебном заседании, которая пояснила, что проживает в ІНФОРМАЦІЯ_7, квартира расположена на первом  этаже. 20 сентября 2010 года, ночью, перед тем как ложиться спать, услышала крик мужчины и звуки ударов, выглянув в окно, увидела двух парней, которые били потерпевшего ногами по разным частям тела, происходящее длилось примерно 15-20 минут, а затем они ушли. Она слышала, как потерпевший хрипел, вызвала «Скорую помощь»и когда приехали медики, она вышла на улицу и узнала в потерпевшем ранее знакомого ей ОСОБА_7

- показаниями свидетеля ОСОБА_15 в судебном заседании, который пояснил, что проживает в ІНФОРМАЦІЯ_8. В сентябре 2010 года он нашел во дворе дома биту на которой были пятна, похожие на кровь. Впоследствии указанная бита была изъята работниками милиции.

- показаниями свидетеля ОСОБА_12 в судебном заседании и на досудебном следствии, который пояснял, что19 сентября 2010 года, во второй половине дня они встретились, с Царицыным Евгением и решили пойти в кафе «Метелица», чтобы отдохнуть.  . Около 00.00часов, бармен им сказал, что кафе закрывается. Они направились к выходу, и в это время в зал кафе зашел парень по имени ОСОБА_9 и попросил бармена закрыть двери на ключ, а сам прошел внутрь кафе. В это время услышал шум в коридоре кафе и выглянул. Там он увидел, что несколько парней дерутся между собой. Среди парней он увидел парня по имени ОСОБА_11. Он прошел обратно внутрь помещения кафе, где находились его знакомые. В это время зашел ОСОБА_11, у которого была разбита голова, и лицо было в крови. При этом в руках у ОСОБА_11 была бита. К ОСОБА_11 подошел ОСОБА_9, и ОСОБА_11 спросил у него, где тот был, когда его били.  ОСОБА_16 взял биту у ОСОБА_11 и вышел из помещения кафе. ОСОБА_17 обратился к ним и попросил, чтобы они забрали его куртку, которая осталась в коридоре, и попросил вызвать скорую  помощь. После этого ОСОБА_8 вышел, а он остался в кафе. Спустя некоторое время он с девушками вышел из кафе. Вслед за ними вышел и ОСОБА_17. На улице около кафе он так и не увидел ни ОСОБА_16, ни ОСОБА_8, они между собой общались, и по их разговору он понял, что они с кем –то дрались.  Он сказал ОСОБА_8, что идет домой, а тот сказал, что сейчас договорит с ОСОБА_16  и его догонит.  ОСОБА_16 он направился в сторону своего дома, и ОСОБА_8 его догнал и они вдвоем пошли к нему, так как хотели попить еще пиво. Выпив спиртного, они легли у него спать. Проснувшись утром, 20.09.2010года, ОСОБА_8 показал ему мобильный  телефон «Нокиа» в серебристом корпусе, который попросил оставить у него дома. Он не спрашивал у ОСОБА_8, откуда телефон, так как ему это особо и не надо было.. 23.09.2010года он узнал, что ОСОБА_8 забрали в милицию.  Он по слухам узнал, что 19.09.2010года ОСОБА_8 кого-то избил, и он предположил, что после этого у ОСОБА_8 появился телефон, которого у того до этого не было. Подумав, что у него из –за этого могут возникнуть неприятности и выбросил телефон в сливную яму во двор своего дома, где он и был обнаружен работниками милиции. ( т.1 л.д. 9-71);

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании, который пояснил, что вместе с ОСОБА_9 19 сентября 2010 года находился в кафе «Сармат», где пили пиво. В кафе «Сармат» между ними и незнакомым ему парнями возник конфликт, после которого он с ОСОБА_9 ушли в кафе «Метелица», где через некоторое время эти парни, которых было двое, его избили, при этом наносили удары битой. Он отобрал биту, зашел в зал кафе и бросил ее на пол. Кто ее подобрал он не помнит. Что произошло между ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 ему неизвестно, помнит, что когда приехала «Скорая помощь»ОСОБА_9 помогал ему заходить в машину, также этой же машиной подобрали потерпевшего ОСОБА_7 и вместе с ним доставили в больницу. ОСОБА_7 был без сознания.

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая пояснила, что потерпевший ОСОБА_7 является ее сожителем 19 сентября 2010 года, вечером он вернулся с работы, а через некоторое время ушел т.к. ему кто-то позвонил, но домой не вернулся. На следующий день ей от знакомых стало известно, что ее мужа избили и он в больнице в тяжелом состоянии.

- показаниями свидетеля ОСОБА_19 в судебном заседании, пояснившей, что она работает барменом кафе « Метелица»и помнит, что видела ОСОБА_11, который зашел в помещение кафе в крови. Она вызвала «Скорую помощь», а также на улице женщина кричала, что еще одному парню требуется медицинская помощь, но она  туда не ходила и что там произошло не знает.

- показаниями свидетеля ОСОБА_20, которая в судебном заседании пояснила, что ночью 20 сентября 2010 года выгуливала свою собаку, когда возвращалась домой, возле дома № 80 по ул. Айвазовского г. Енакиево видела как парень бьет палкой и ногой парня, который лежит на земле, а затем подошел еще один парень, который забрал палку и ушел в сторону кафе «Метелица».

- данными протокола осмотра места происшествия от 23.09.2010 года, согласно которого таковым является участок местности во дворе дома 80 по ул. Айвазовского г. Енакиево, где были изъяты следы крови потерпевшего ОСОБА_7 на асфальтированной поверхности.(т.1 л.д. 5-6);

- данными протокола осмотра от 23.09.21010  года согласно которого работниками милиции у ОСОБА_15 была изъята бита, которой были причинены ОСОБА_7 телесные повреждения. ( т.1 л.д. 14)

- данными протокола очной ставки между подозреваемыми ОСОБА_8 и ОСОБА_9, в ходе которой ОСОБА_8 настоял на ранее данных им показаниях, что он и ОСОБА_9 причинили телесные повреждения ОСОБА_7, а также, что он завладел принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном. (   л.д. 65-68 т.1)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемых ОСОБА_8 и ОСОБА_9, в ходе которых они указали, как они причинили телесные повреждения ОСОБА_7 (  л.д. 99-109 т.1);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_21, в ходе которого она указала, как ОСОБА_8 и ОСОБА_9 причинили телесные повреждения ОСОБА_7 (  л.д. 177-179 т.1);

- - данными протокола осмотра от 23.09.2010года, согласно которого у ОСОБА_12 был изъят мобильный телефон «Нокиа –N73», принадлежащий ОСОБА_7 ( л.д.28  т.1);

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы № 664/214 от 16.11.2010года, согласно которого у ОСОБА_7 обнаружены телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно –мозговой травмы, ушиба головного мозга 1 степени со сдавлением его эпидуральной гематомой в правой теменно-височно-затылочной области, перелома свода и основания черепа в правой височной области, наличием левосторонней пирамидной недостаточности, вестибулопатией, атактическим синдромом, речевыми нарушениями, чрезпирамидного перелома височной кости справа, ушибов с ссадинами лица, волосистой части головы, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения, и ушибов грудной клетки, которые относятся к легким телесным повреждениям. Обнаруженные у ОСОБА_7 телесные повреждения образовались со значительной силой от действия тупых предметов (возможно каковыми могли быть кулаки рук человека, обутые в обувь ноги человека и предоставленная на экспертизу деревянная бита).  Судмедэкспертиза не исключает ІНФОРМАЦІЯ_9 повреждений имеющихся у гр.ОСОБА_7 при обстоятельствах, указанных свидетелем  ОСОБА_21,, обвиняемым ОСОБА_22 в ходе воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Так как повреждения гр-ну ОСОБА_7 г-ми ОСОБА_8 и ОСОБА_9 наносились в одну и ту же анатомическую область голову разграничить их по степени  тяжести не представляется возможным.  ІНФОРМАЦІЯ_10 повреждений при обстоятельствах указанных обвиняемым ОСОБА_9 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события исключается. Таким образом, данным заключением экспертизы опровергнуты пояснения ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что каждый из них не мог причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения.  ( л.д.220-221 т.1);

- данными заключения судебно –иммунологической экспертизы №1359 от 19.10.2010 года, согласно заключения которого  кровь ОСОБА_7 относится к группе  О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, т.е. его организму свойственен антиген Н.

-Кровь ОСОБА_8 относится к группе АВ.

-Кровь ОСОБА_9 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А.

-Кровь ОСОБА_11 относится и к группе В с изогемагглютинином анти-А с сопутствующим антигеном Н.

-На фрагментах дорожного покрытия, доставленных для исследования, обнаружена кровь, которая могла  произойти от потерпевшего ОСОБА_7 Данных за присутствие крови свидетеля ОСОБА_11  не получено, так как свойственный его организму  антиген В не выявлен.

-В бурых пятнах на деревянной бите, на левом кроссовке ОСОБА_9 обнаружена кровь, которая могла произойти от ОСОБА_11, присутствие крови ОСОБА_7 не исключается.

-На рукояти деревянной биты обнаружен пот, который мог произойти от обвиняемого ОСОБА_8, присутствие пота ОСОБА_9, свидетеля ОСОБА_11 не исключается. Данный вывод может носить предположительный характер, так как отсутствуют свободные от пота участки, пригодные для контроля.

-На туфлях ОСОБА_8, спортивных брюках ОСОБА_9 кровь не найдена.

-На брюках ОСОБА_8 следы, похожие на кровь не обнаружены. (  л.д. 158-162 т.1), а согласно пояснениям судебно-медицинского эксперта- иммунолога ОСОБА_23, ею была произведена судебно –иммунологическая экспертиза, в заключении которого фраза «присутствие крови ОСОБА_7 не исключается» означает, что присутствие крови ОСОБА_7 возможно в виде примеси, так как в указанных объектах присутствуют антиген Н, свойственный его организму. ( л.д.40 т.2).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что именно совместными действиями ОСОБА_9 и ОСОБА_8 потерпевшему ОСОБА_7  причинены тяжкие  телесные повреждения, что подтверждается  пояснениями свидетеля ОСОБА_14 в судебном заседании и ее пояснениями при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, заключением судебно- медицинской экспертизы № 664/214 от 16.11.2010года, согласно которой разграничить телесные повреждения по степени тяжести не представляется возможным так как повреждения  ОСОБА_7  ОСОБА_8 и ОСОБА_9 наносились в одну и ту же анатомическую область. Кроме того, суд отмечает, что желая уйти от ответственности и уменьшая степень своей вины, как  ОСОБА_8 так и ОСОБА_9 изобличают друг друга в причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_7 и их такие  показания ничем не опровергнуты, а пояснения ОСОБА_9 о том, что он нанес только один удар битой  по ногам потерпевшего не подтверждаются т.к. согласно вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего отсутствуют какие-либо телесные повреждения в области ног.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_8 также квалифицированы по ч.4 ст. 187 УК Украины, как совершение нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению ( разбой), соединенным с причинением тяжких телесных повреждений. Однако суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_8 правильно квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины по следующим основаниям:

Судом установлено, что как ОСОБА_8, так и ОСОБА_9  находились в кафе, куда зашел ОСОБА_11, который был избит. После этого, с целью отомстить за ОСОБА_11 из кафе вышел ОСОБА_9 и погнался за незнакомым ему  парнем. Увидев происходящее, ОСОБА_8 побежал следом за ОСОБА_24 и увидел, что ОСОБА_9 ударил битой потерпевшего  по голове, после чего присоединился к действиям ОСОБА_9 , став избивать ОСОБА_7 по голове и туловищу. А после  того, как они прекратили избиение ОСОБА_7 у ОСОБА_8 внезапно возник умысел на завладение его имуществом и он похитил мобильный телефон, достав его, в присутствии  ОСОБА_9 из кармана брюк потерпевшего. Исходя из изложенного, суд считает, что у ОСОБА_8 изначально не было цели напасть на ОСОБА_7 с целью завладения чужим имуществом, а поэтому его действия необходимо переквалифицировать с ч.4 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_9 и ОСОБА_8 по ч.2 ст. 121 УК Украины т.к. они группой лиц причинили умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения., а действия ОСОБА_8 суд также квалифицирует по ч.2 ст. 186 УК Украины т.к.  он повторно, открыто завладел чужим имуществом ( грабеж).

При обсуждении вопроса о назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, а именно, то обстоятельство, что ОСОБА_9 и ОСОБА_8 совершили особо тяжкое преступление, а ОСОБА_8 тяжкое, личности виновных: ОСОБА_9 не судим, не работал, по месту жительства характеризуется посредственно . ОСОБА_8 ранее судим, не женат, работал, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства посредственно.

Обстоятельством  отягчающим вину ОСОБА_8 и ОСОБА_9 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а для ОСОБА_8А рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_8 и ОСОБА_9 наказание в виде лишения свободы т.к. именно такая мера наказания будет необходимой и достаточной для их исправления.

Кроме того, назначая ОСОБА_8 наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ст. 70 ч.1 УК Украины, избирая при этом принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ОСОБА_8 совершил настоящие преступления в период отбывания  испытательного срока, назначенного ему приговором Енакиевского  городского суда Донецкой области от 14 апреля 2010 года по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы на срок четыре года с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с  испытанием на срок три года, окончательное наказание ОСОБА_8 необходимо назначить по совокупности приговоров, руководствуясь ст. 71 УК Украины и к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Иск прокурора г. Енакиево о взыскании с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в пользу местного бюджета г. Енакиево расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_7 в размере 751, 04 грн. и в доход местного бюджета г. Донецка в размере 3500 грн. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковые заявления не подписаны прокурором г. Енакиево. ( л.д. 197-198, 212 - 213).

Иск потерпевшего о взыскании с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 материального ущерба в общей сумме 35500 грн., где 610 грн. –стоимость мобильного телефона «Нокия-73» 5140 грн. –стоимость медицинских препаратов,  15800 грн. и 14000  грн. - стоимость проведенных ОСОБА_7 операций подлежит удовлетворению в части возмещения стоимости мобильного телефона «Нокия-73»и сим-карты оператора МТС  в общей сумме 610 грн. т.к. сумма ущерба подтверждена справками  ( л.д. 23, 24 т.1) и данная сумма ущерба подлежит взысканию с ОСОБА_8, поскольку  его преступными действиями причинен ущерб потерпевшему в этой части.

В части возмещения стоимости медицинских препаратов в сумме 5140 грн., суд считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить т.к. сумма данных расходов подтверждена выписками из истории болезни с указанием медицинских препаратов, назначенных  ОСОБА_7 для лечения и чеками ( л.д. 73-79 т.2), и указанная сумма подлежит взысканию с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 солидарно.

Поскольку документы, подтверждающие расходы на проведение операций в сумме  15800 грн. и 14000  грн. потерпевшим ОСОБА_7 суду не предоставлены в удовлетворении  гражданского иска в этой части необходимо отказать.

Иск о взыскании с ОСОБА_8  и ОСОБА_9 морального вреда в размере 50000 грн. подлежит удовлетворению частично т.к. с учетом требований о разумности и справедливости сумм возмещения вреда,  принимая во внимание понесенные ОСОБА_7 физические и моральные страдания, суд считает необходимым взыскать с подсудимых солидарно моральный вред в размере 10000 грн.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И  Л:

ОСОБА_9 признать виновным по ст. 121 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 ( семи) лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_9 исчислять с 23 сентября 2010 года.

ОСОБА_25 признать виновным  по ст. 121 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

По ст. 121 ч.2 УК Украины –7 ( семь) лет лишения свободы

По ст. 186 ч.2 УК Украины –5 ( пять) лет лишения свободы.

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ОСОБА_8 определить  7 ( семь) лет 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Енакиевского городского суда от 14 апреля 2010 года и окончательно к отбытию ОСОБА_8 определить 8 ( восемь) лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_8 исчислять с 23 сентября 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в размере 610 ( шестьсот десять грн.).

Взыскать с ОСОБА_8, ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в размере 5140 ( пять тысяч сто сорок гривен) –солидарно.

Взыскать с ОСОБА_8, ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_7 моральный вред в размере 10000 ( десять тысяч грн.) - солидарно.

В остальной части исковых требований ОСОБА_7 –отказать.

Иск прокурора г.Енакиево о взыскании с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в пользу местного бюджета г. Енакиево расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_7 в размере 751, 04 грн. и в доход местного бюджета г. Донецка в размере 3500 грн. –оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательства Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции 6712 от 5 октября 2010 года: части мобильного телефона «Нокия- 73»- возвратить ОСОБА_7, деревянную биту –уничтожить, брюки и туфли ОСОБА_8 –возвратить ОСОБА_8 или другим лицам на основании выданной ОСОБА_8 доверенности.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательства Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции 6765 от 11 ноября 2010 года: спортивные брюки и туфли ОСОБА_9 возвратить ОСОБА_9 или иным лицам на основании  выданной ОСОБА_9 доверенности образцы крови на марле ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9В,, ОСОБА_11 –уничтожить.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_9, ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений –содержание в Артемовском СИЗО Донецкой области.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья: