Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1-236/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15.12.2011

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

         Головуючого -  Городівського О.А.  

         при   секретарі  - Ніколаєнко М.В.

        з  участю прокурора –Корсун В.С.

     розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в залі суду в місті  Миргороді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не маючий малолітніх утриманців, не працюючий, не військовозобов’язаний, раніше судимий:

1) 11.06.1999 р. Миргородським міським судом по ст.. 141 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; ст. 45 КК України умовно на іспитовий строк 3 роки, штраф 680 гривень;

2) 14.11.2000 р. Миргородським міським судом по ст. 140 ч.3 КК України частково приєднано покарання за вироком суду від 11.06.99р. і остаточно засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі з сплатою штрафу 680 гривень. Звільнився по відбуттю строку покарання 22.10.2004 р.;

3) 12.07.2005 р. Миргородським міськрайонним судом по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, в скоєнні ним злочинів, передбачених ст. 186 ч.3, 309 ч.1 КК України;

4) 28.04.2006 року Миргородським міськрайонним судом по ст.ст. 186 ч.3, 309 ч.1 КК України; ст. 70 КК України; ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.08.2009 року умовно-достроково на 9 місяців 8 днів;

5) 01.11.2010 року Миргородським міськрайонним судом по ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, -   

6) 15.08.2011 року Миргородським міськрайонний судом по ч. 2 ст. 309 КК України на підставі ст. 71 КК України у вигляді 3 років

у вчиненні злочинів передбачених ч.           2 ст.185 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одружений, не маючий утриманців, не працюючий, не військовозобов’язаний, раніше судимий:

1)          08.11.2002 р. Миргородським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

2)          13.03.2003 року Миргородським міським судом за ст. 309 ч.1 КК України до 6 місяців позбавлення волі, з примусовим лікуванням на підставі ст. 96 КК України; на підставі ст. 71 КК України приєднано 3 роки позбавлення волі за вироком Миргородського міського суду від 08.11.2002 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Остаточно засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

07.02.2005 року Миргородським міським судом   за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 ч.1, 70 ч.4, КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Миргородського районного суду від 13.03.2003 року за ст. 309 ч.1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Остаточно 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 05.10.2005 року за постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 28.09.2005 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 15 днів; проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_7 ,-

у вчиненні злочинів передбачених ст. 185  ч. 2 КК України:

ВСТАНОВИВ:

В кінці жовтня 2010 року, точної дати досудовому слідству встановити не представилось можливим, повторно близько 1 години ночі, ОСОБА_1 маючи намір та бажання скоїти таємне викрадення чужого майна, з цією метою вступив в злочинну змову з ОСОБА_2 Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_1 в групі з ОСОБА_2 прибули до будинку №134, розташованого в м. Миргород по вул. Сорочинська. Тут реалізовуючи свою злочинну домовленість, направлену на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, користуючись відсутністю власників та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, ОСОБА_1 в групі з ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, через не замкнені двері, правомірно зайшли до приміщення тамбуру, де знаходяться квартири №3, №4, №5, звідки таємно викрали велосипед марки «Аист»вартістю 416 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_3 та велосипед марки «Україна»вартістю 292 грн., який належить ОСОБА_4, а всього викрали майна у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на загальну суму 708 грн. 67 коп. Після чого, з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, чим завдали потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 416 грн. 67 коп. та потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 292 грн.

Повторно, на початку лютого 2011 року, точної дати досудовому слідству встановити не представилось можливим близько 17 години, ОСОБА_2 проходячи повз ларьок, який розташований біля будинку №34 в м. Миргород, по вул. Гоголя, виявив під деревом велосипед марки », який належить ОСОБА_5. Тут діючи під раптово виниклим наміром та бажанням скоїти таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 переслідуючи корисливі мотиви, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки »вартістю 506 грн. 67 коп. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 506 грн. 67 коп.   

Повторно, на початку березня 2011 року, точної дати досудовому слідству встановити не представилось можливим, близько 24 години, ОСОБА_1 маючи намір та бажання скоїти таємне викрадення чужого майна, з цією метою вступив в злочинну змову з ОСОБА_2 Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_1 в групі з ОСОБА_2 прибули до гуртожитку, розташованого в м. Миргород по вул. Вовка, 80/30. Тут реалізовуючи свою злочинну домовленість, направлену на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, користуючись відсутністю власниці та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, ОСОБА_1 в групі з ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, правомірно зайшли до приміщення тамбуру, де розташовані кімнати №37, №38, №39, звідки таємно викрали велосипед марки Santana»вартістю 617 грн. та велосипед марки «Україна»вартістю 292 грн., які належать ОСОБА_6, а всього викрали майна у потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 909 грн. Після чого, з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 909 грн.

Повторно, 14 квітня 2011 року близько 2 години в м. Миргород, ОСОБА_1 маючи намір та бажання скоїти таємне викрадення чужого майна, з цією метою вступив в злочинну змову з ОСОБА_2 Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_1 в групі з ОСОБА_2 прибули до домоволодіння ОСОБА_7, яке розташоване в м. Миргород по вул. Депутатська, 14, де перед його воротами виявили автомобіль НОМЕР_1. Тут реалізовуючи свою злочинну домовленість, направлену на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, ОСОБА_1 в групі з ОСОБА_2 за допомогою викрутки відкрили пасажирські двері та проникли всередину автомобіля, звідки таємно викрали авто магнітолу марки ner»вартістю 205 грн., чоловічий шкіряний гаманець вартістю 68 грн. 11 коп., в якому знаходились гроші в сумі 50 грн., які належать ОСОБА_7, а всього викрали майна у потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 323 грн. 11 коп. Після чого, з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 323 грн. 11 коп.  

Повторно, 9 травня  2011 року близько 3 години, ОСОБА_1 маючи намір та бажання скоїти таємне викрадення чужого майна, з цією метою вступив в злочинну змову з ОСОБА_2 Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_1 в групі з ОСОБА_2 прибули до домоволодіння ОСОБА_8, яке розташоване в АДРЕСА_1. Тут реалізовуючи свою злочинну домовленість, направлену на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, користуючись відсутністю власниці та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, ОСОБА_1 в групі з ОСОБА_2 відкривши хвіртку, проникли на територію домоволодіння, звідки таємно викрали моторолер марки Dio 34»вартістю 2318 грн., який належить ОСОБА_8 Після чого, з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 2318 грн.

Повторно, 28 травня 2011 року близько 3 години, ОСОБА_1 маючи намір та бажання скоїти таємне викрадення чужого майна, з цією метою прибув до домоволодіння ОСОБА_9, яке розташоване в м. Миргород, по вул. Шишацька, 107. Тут реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, користуючись відсутністю власниці та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, ОСОБА_1, відкривши хвіртку, проник на територію домоволодіння, звідки таємно викрав моторолер марки Lets 2»вартістю 3046 грн., який належить ОСОБА_9 Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 3046 грн.

Повторно, 31 травня 2011 року близько 3 години, ОСОБА_1 маючи намір та бажання скоїти таємне викрадення чужого майна, з цією метою прибув на неогороджену авто-мотостоянку ВАТ «Армапром», розташованого в м. Миргород, по вул. Хорольська, 35, де виявив моторолер марки MAHA Jog Aprio», який належить ОСОБА_10. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, таємно викрав моторолер марки Jog Aprio»вартістю 2674 грн. та мотошолом старого зразку вартістю 110 грн., а всього викрав майна у потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 2784 грн. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 2784 грн.

Повторно, 19 червня 2011 року близько 3 години ОСОБА_2, маючи намір та бажання скоїти таємне викрадення чужого майна, з цією метою прибув до продуктового магазину «Теремок», який розташований в м. Миргород, по вул. Гоголя, 28-А, де на площадці виявив моторолер марки GQI-QM50QT-B-2», який належить ОСОБА_11. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, таємно викрав моторолер марки I-QM50QT-B-2»вартістю 1568 грн. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 1568 грн.

Повторно, 22 червня 2011 року близько 23 години, ОСОБА_1 маючи намір та бажання скоїти таємне викрадення чужого майна, з цією метою прибув до ресторану «Студія відпочинку ОМ», який розташований в м. Миргород, по вул. Гоголя, 110. Тут реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, користуючись відсутністю власниці та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, ОСОБА_1, через не замкнені двері, зайшов до підсобного приміщення, звідки таємно викрав жіночу сумку вартістю 44 грн., в якій знаходились жіночий гаманець вартістю 27 грн. 50 коп. з грошима в сумі 100 грн., брасматік марки aybelline»вартістю 23 грн. 75 коп., жіноча туалетна вода марки »Ungaro вартістю 130 грн., жіноча туалетна вода марки VON»Litlle Black Dress вартістю 57 грн., мобільний телефон марки »3200 вартістю 146 грн. 67 коп., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої було 2 грн., які належать ОСОБА_12, а всього викрав майна у потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 555 грн. 92 коп. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 555 грн. 92 коп.  

Повторно, 4 липня 2011 року близько 3 години, ОСОБА_1 маючи намір та бажання скоїти таємне викрадення чужого майна, з цією метою прибув до жилого будинку №1, розташованого в м. Миргород, по вул. Спартаківська, де на асфальтовому майданчику виявив автомобіль марки «УАЗ-3303», д.н.з. 521-38СК. Тут реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, ОСОБА_1 за допомогою викрутки відкрив водійські двері та проник всередину автомобіля, звідки таємно викрав перфоратор марки »ВВН-850/1 вартістю 383 грн.33 коп., електродриль «ЭРА»вартістю 126 грн. 54 коп., електролобзік марки » ПМ2-520Э вартістю 288 грн. 33 коп., електричну болгарку марки »FAG-125N вартістю 145 грн., велосипед марки «Україна»вартістю 292 грн., які належать ОСОБА_13, а всього викрав майна у потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 1235 грн. 20 коп. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 1235 грн. 20 коп.  

Повторно, 7 липня 2011 року близько 8 години, ОСОБА_1, проходячи повз домоволодіння №8, розташованого в м. Миргород по вул. Дружби, виявив біля воріт велосипед жіночого типу марки «Україна»з жіночою сумкою, які належать ОСОБА_14. Тут діючи під раптово виниклим наміром та бажанням скоїти таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 переслідуючи корисливі мотиви, користуючись відсутністю власниці та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_14 велосипед жіночого типу марки «Україна»вартістю 375 грн., жіночу сумку вартістю 44 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки ” GT-E1080 вартістю 137 грн. 50 коп., сім картка мобільного оператора «МТС»вартістю 10 грн., на рахунку якої було 10 грн., жіночий гаманець вартістю 27 грн. 50 коп., з грошима в сумі 20 грн., фарба для волосся марки «ЭЛИТАН»вартістю 6,96 коп., а всього викрав майна у потерпілої ОСОБА_14 на загальну суму 630 грн. 96 коп. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 630 грн. 96 коп.   

Підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що в кінці зими 2010 року близько 1 години ночі разом ОСОБА_2 прийшли до жилого будинку, який розташований в м. Миргород, по вул. Сорочинська, біля заправки «Кварк», щоб щось викрасти. Зайшовши всередину будинку побачили, що на першому поверсі праворуч при вході стояли два двох колісних велосипеда схожі на марку «Україна», які спільно з ОСОБА_2 викрали та продали їх в с. Шарківщина, Миргородського району. Один велосипед знайомій жінці тещі ОСОБА_15, а другий невідомому чоловіку на зупинці.

Крім цього, на початку весни 2011 року близько 24 години разом з ОСОБА_2 прийшли до гуртожитку по вул. Вовка, 80/30, м. Миргород, щоб щось викрасти. Зайшовши в 1-й під’їзд на 5-й поверх, в коридор, що в тамбурі стояли два велосипеди. Один був марки «Україна», а другий спортивний. Дані велосипед з ОСОБА_2 викрали та продали їх в с. Шарківщина миргородського району, один з яких спортивний тещі ОСОБА_15, другий –невідомому хлопцеві, біля автобусної зупинки.

Крім цього, в кінці весни 2011 року близько 2 години ночі разом з ОСОБА_2 в м. Миргород за ТОВ «Калинка», в одній із вуличок, яка є вулицею Депутатська, побачили, що перед воротами одного із домоволодінь стоїть автомобіль «Газель»і вирішили до нього підійти та спробувати щось звідти викрасти. За допомогою викрутки відкрив праві двері автомобіля і проникли з ОСОБА_2 в середину кабіни автомобіля і у двох вийняли з панелі авто магнітолу марки «Піонер»чорного кольору, яка була на дисках та барсетку чорного кольору. Скоївши крадіжку з ОСОБА_2 пішли в сторону льотного містечка. По дорозі у двох  заглянули всередину барсетки, де побачили, що там знаходяться документи на автомобіль, а саме посвідчення водія, але на чиє ім’я не пам’ятаю, талон до нього та інші документи. На слідуючий день викрадену магнітолу віддав ОСОБА_16, який подивившись на неї сказав, що вона поламана і викинув її. Барсетку з документами ОСОБА_2 викинув в трубу паркану одного із домогосподарств на вул. Багачанська. Викрутку, якою відкрив двері автомобіля «Газель», відразу після крадіжки викинув десь в кущі.  

Крім цього, навесні 2011 року близько 3 години разом з ОСОБА_2 в                              м. Миргород, по вул. Багачанська, проходили мимо фінських будинків, де в одному із будинків стояв скутер, який з ОСОБА_2 викрали з двору та відвели до 5-ти поверхового будинку і спробували зламати замок в рулі. Не зламавши замок на рулі, залишили скутер під стіною 5-ти поверхового будинку.

Крім цього, в кінці травня 2011 року близько 3 години ночі в м. Миргород, з домоволодіння знайомої ОСОБА_9 в м. Миргород, по вул.. Шишацька викрав скутер  іноземного виробництва, серебристого кольору. Даний скутер відвів до товариша ОСОБА_16, якому продав за 500 гривень.

Крім цього, в кінці травня 2011 року приблизно о 3 годині ночі, в м. Миргород по вул. Хорольська, біля ВАТ «Армапром»на стоянці викрав скутер зеленого кольору, іноземного виробництва, який привів до ОСОБА_16, якого попросив перекрасити скутер. В подальшому даний скутер продав чоловіку на прізвисько «Америка», який з смт. Ромодан Миргородського району, за 700 гривень.

Крім цього в кінці в червня 2011 року близько 23 години в м. Миргород, по вул.. Гоголя, зайшов з чорного входу в підсобне приміщення кафе-бару «ОМ», де на столі побачив, що стояла жіноча сумка чорного кольору, біля якого лежав мобільний телефон марки « НОКІА», дані речі викрав та вийшовши з бару «ОМ», то заглянув в сумку, там знаходились жіночі приналежності. Сумку викинув в сміттєвий бак, який знаходився в дворі будинку, а мобільний телефон «Нокіа»забрав собі, який десь через 2 дні продав на ринку невідомому чоловікові.

Крім цього, в літку на початку липня 2011 року близько 3 години йшов до себе додому. Вийшовши на вул. Спартаківська, проходив повз будинок №1, де на площадці з двору побачив, що стоїть автомобіль УАЗ таблетка, яку вирішив щось викрасти. За допомогою викрутки відкрив водійські двері, заліз в кабіну, але там нічого цікавого не знайшов. Потім з кабіни переліз в кузов, звідки викрав електроінструменти: електродрелі, болгарки  та велосипед марки «Україна». З автомобіля  вийшов через праві бокові двері, винісши з нього вказані речі. Викрутку якою відкрив двері автомобіля відразу викинув в сміттєвий бак. Потім через 2 дні викрадені речі продав с. Гасенки Миргородського району чоловікові, який представився мені як ОСОБА_17.

Крім цього, на початку липня 2011 року, близько 8 години йшов по вул. Дружби  м. Миргород. Проходячи мимо будинків біля воріт із одного будинків стояв велосипед марки «Україна»червоного кольору, жіночий, на рулі якого була сумочка жіноча, які викрав та відвів до міського пляжу. В сумці знаходились гаманець червоного кольору, в якому були гроші в сумі 20 гривень та мобільний телефон «Самсунг»чорного кольору. Велосипед викинув в кущах, сумочку та гаманець також кинув в кущі. Гроші, які знаходились в гаманці забрав собі. Мобільний телефон також забрав собі, але потім віддав в користування ОСОБА_18.

Підсудній ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав та пояснив, що  в кінці 2010 року, можливо восени, близько 1 години ночі разом з товаришем ОСОБА_1 прийшли до двохповерхового будинку, схожого на гуртожиток, який розташований в м. Миргород, по вул. Сорочинська, 134, біля автозаправки «Кварк», де з тамбуру викрали два велосипеди схожі на марку «Україна», які продали в с. Шарківщина Миргородського району. Один велосипед продали знайомій жінці тещі ОСОБА_15, другий –невідомому чоловікові на зупинці.   

Крім цього, на початку весни 2011 року, близько 17 години йшов до себе додому по тротуарній доріжці. За ларьком, який напроти зупинки, по вул. Гоголя, 34 біля деревини побачив двохколісний велосипед схожий на  марку «Україна», який викрав та біля магазину «Елла», що напроти кладовища, зустрів невідомого чоловіка, якому продав даний велосипед.

Крім цього, на початку весни, 2011 року близько 24 години разом з ОСОБА_1 прийшли до гуртожитку по вул. Вовка, 80/30, м. Миргород, щоб щось викрасти. Зайшовши в 1-й під’їзд на 5-й поверх до тамбур, підійшли до душової та туалету, де побачили, що стоять під стіною велосипеди. Один був марки «Україна», кольору не пам’ятаю, а другий спортивний, які викрали і продали в с. Шарківщина Миргородського району, один з яких тещі ОСОБА_15, другий невідомому хлопцеві біля автобусної зупинки.

Крім цього, навесні 2001 року близько 2 години ночі разом з ОСОБА_1 проходили по вул. Багачанській, і повернули відразу у вуличку, яка називається вулицею Депутатська, де повз одноповерхові будинки на проти воріт побачили автомобіль «Газель», з якого з ОСОБА_1 вирішили викрасти щось з автомобіля. ОСОБА_1 відкрив пасажирські двері кабіни і у двох витягнули з панелі з проводами магнітолу марки «Піонер», яку забра ОСОБА_1 Чи викрадав ОСОБА_1 барсетку не бачив. Дану барсетку не крав.  

Крім цього, навесні 2011 року, близько 3 години ночі разом з ОСОБА_1 гуляючи в м. Миргород, по вул. Багачанська, проходили повз мимо фінських будинків, де в одному із будинків №100 в дворі, викрали скутер іноземного виробництва, який відвели до 5-ти поверхового будинку, по вул. Багачанська, де намагились зламати замок руля. Не зламавши замок, залишили скутер під стіною 5-ти поверхового будинку.    

Крім цього, всередині червня 2011 року близько 3 години йшов по вул. Гоголя додому. Біля продуктового магазину «Теремок», під стіною стояв скутер іноземного виробництва, який викрав і повів його до ЗОСШ№3, де поставив його та залишився біля нього. Після чого зустрів ОСОБА_19 з яким на даному скутері поїхали в с. Попівка Миргородського району, де ОСОБА_2 продав його чоловіку, якому на вигляд було під 40 років.

Крім визнання своєї вини підсудними їх вина у вчиненні злочинів підтверджується:

1.          по епізоду крадіжки велосипедів марки «Аист»та «Україна»у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вчиненої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в кінці жовтня 2010 року:  

-          Протоколом огляду місця події від 14.07.2011 року, де зафіксовано факт огляду тамбура будинку №134 в м. Миргород, по вул. Сорочинська, як місце вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2

( том 2 а.с. 12-14 )    

-          Протоколом огляду місця події від 14.07.2011 року, де зафіксовано факт огляду та вилучення велосипеда марки «Аист», який ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали у ОСОБА_3 та ОСОБА_4

( том 2 а.с. 21 )    

-          Протоколом явки з повинною ОСОБА_1, який повідомив, що разом з ОСОБА_2 викрали два велосипеди марки «Україна»в будинку №134, по вул.. Сорочинська, м. Миргород.

( том 2 а.с. 17 )      

-          Протоколом явки з повинною ОСОБА_2, який в явці з повинною дав аналогічні покази ОСОБА_1   

( том 2 а.с. 19 )

-          Показами потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що 30 жовтня 2010 року близько 21 години повернулась з роботи. Зайшовши в тамбур, то праворуч біля дверей квартири ОСОБА_4 стояв під стіною його велосипед марки «Україна». Потім, пройшовши далі за шкафчиками стояв під стіною праворуч її велосипед марки «Аіст»зеленого кольору. Після чого до себе в квартиру. В ранці 31 жовтня 2010 року близько 8 години до нас постукав у двері сусід ОСОБА_4, який запитав, де наш велосипед. Нащо йому відповіла, що повинен стояти в тамбурі, але коли вийшла в тамбур, то велосипеда на місті не було. Сусід ОСОБА_4 сказав, що в нього також пропав велосипед. Після цього зрозуміли, що велосипеди викрали.

( том 2 а.с. 25 )          

-          Показами потерпілого ОСОБА_4, який будучи допитаний в ході судового розгляду  показав, що 30 жовтня 2010 року його велосипед марки «Україна»в вечірній час знаходився на місті в тамбурі. Крім його велосипеда в тамбурі знаходився і велосипед сусідки ОСОБА_3, яка залишила свій велосипед марки «Аіст» праворуч під стіною за шафами. Вранці 31 жовтня 2010 року близько 6 години прокинувся і вийшов в тамбур покурити. В тамбурі побачив, що велосипеди відсутні.

-          Показами свідка ОСОБА_15, яки показав, що в кінці жовтня 2010 року до нього додому рано вранці приїжджали на велосипедах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які пропонували купити їх. Не захотівши купляти дані велосипеди, направив їх до тещі ОСОБА_20 в с. Шарківщина, сказавши, що можливо хтось в селі купить, оскільки в селі велосипед потрібен. Коли приїжджали восени, велосипеди були схожі на марку «Україна». Про те що велосипеди крадені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не говорили.               

( том 2 а.с. 57-58 )

-          Показами свідка ОСОБА_21, яка показала, що кінці жовтня 2010 року до неї зателефонувала ОСОБА_22, яка повідомила, що люди продають велосипед. Прийшовши до ОСОБА_20 у дворі побачила велосипед марки «Аіст», який купила за 150 грн. Про те що велосипед крадений не знала, а дізнавшись від працівників міліції, відразу його добровільно видала.

( том 2 а.с. 55 )

-          Показами свідка ОСОБА_22, яка показала, що восени 2010 року до неї додому на велосипедах марки «Україна»та «Аіст»приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які запропонували купити велосипеди. Відмовишись їх купляти, вони запитали кому можна продати. Запитавши у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 чи не крадені дані велосипеди, ОСОБА_22 погукала сусідку ОСОБА_21, яка подивишись на велосипеди, купила велосипед марки «Аіст». При цьому про те що велосипед був крадений ОСОБА_22 та ОСОБА_21 не знали.

( том 2 а.с. 56 )

-          Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 22.07.2011 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_1 розповів та показав як він разом з ОСОБА_2 скоїв крадіжку велосипедів марки  «Аист»та «Україна»у ОСОБА_3 та ОСОБА_4

( том 2 а.с.277-297 )

-          Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 19.07.2011 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_2 розповів та показав як він разом з ОСОБА_1 скоїв крадіжку велосипедів марки  «Аист»та «Україна»у ОСОБА_3 та ОСОБА_4

( том 2 а.с. 242-258 )

-          Протоколом пред’явлення предметів для впізнання, де зафіксовано факт впізнання ОСОБА_3 її велосипеда марки «Аист».

(том 2 а.с. 27-29 )

2. по епізоду крадіжки велосипеду марки RDIS»ОСОБА_5, вчиненої ОСОБА_2 на початку лютого 2011 року:

-          Протоколом огляду місця події від 14.07.2011 року, де зафіксовано факт огляду прилеглої території, розташованої в м. Миргород, по вул. Гоголя, 34, як місце вчинення злочину ОСОБА_2

( том 2 а.с. 104-106 )    

-          Протоколом явки з повинною ОСОБА_2, який повідомив, що в лютому 2011 року близько 17 години біля буд. 34 за металевим ларьком викрав велосипед, який продав біля магазину «Елла2, що по вул. Гурамішвілі, невідомому хлопцеві.

( том 2 а.с. 100 )      

-          Показами потерпілого ОСОБА_5, який будучи допитаний в ході судового розгляду  показав, що початку лютого 2011 року близько 16 години приїхав на власному велосипеді марки «Ардіс»зеленого кольору, не спортивний, до ларька, який розташований в м. Миргород, по вул. Гоголя, біля будинку №34. Свій велосипед поставив біля деревини за ларьком і зайшов в ларьок. В ларьку пробув десь годину і коли вийшов, то велосипеда біля деревини вже не було.

-          Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 19.07.2011 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_2 розповів та показав як він скоїв крадіжку велосипеда марки  »у ОСОБА_5

( том 2 а.с. 242-258 )

3. по епізоду крадіжки велосипедів марки «ARDIS Santana»та «Україна»у ОСОБА_6, вчиненої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на початку березня 2011 року:

-          Протоколом огляду місця події від 14.07.2011 року, де зафіксовано факт огляду тамбур гуртожитку, розташованого в м. Миргород, по вул. Вовка, 80/30, як місце вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2

( том 2 а.с. 35-38 )    

-          Протоколом огляду місця події від 14.07.2011 року, де зафіксовано факт огляду та вилучення велосипеда марки Santana», який ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали у ОСОБА_6  

( том 2 а.с. 44-47 )    

-          Протоколом явки з повинною ОСОБА_1, який повідомив, що весною 2011 року разом з ОСОБА_2 в гуртожитку по вул. Вовка, 80/30 м. Миргород в тамбурі викрали два велосипеди.

( том 2 а.с. 40 )      

-          Протоколом явки з повинною ОСОБА_2, який в явці з повинною дав аналогічні покази ОСОБА_1   

(  том 2 а.с. 42 )

-          Показами потерпілої ОСОБА_6, яка  будучи допитана в ході судового розгляду  показала, що на початку березня 2011 року, близько 17 години сином ОСОБА_23 поставили як завжди вказані два велосипеди марки «Україна»та «Ардіс» спортивного зразку, в передбаннику, який розташований ліворуч при вході в тамбур. Після чого пішли в кімнату відпочивати. Приблизно о 4 годині ранку наступного дня вияви вила, що в передбаннику відсутні наші два велосипеди. Після чого зрозуміла, що їх викрали.  

-          Показами свідка ОСОБА_15, який показав, що на початку березня 2011 року до нього додому рано вранці приїжджали на велосипедах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які пропонували купити їх. Не захотівши купляти дані велосипеди, направив їх до тещі ОСОБА_20 в с. Шарківщина, сказавши, що можливо хтось в селі купить, оскільки в селі велосипед потрібен. Коли приїжджали на початку березня 2011 року, то один велосипед був марки «Україна», другий спортивного зразка. Про те що велосипеди крадені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не говорили.               

                                                            ( том 2 а.с. 57-58 )

-          Показами свідка ОСОБА_22, яка показала, що на початку 2011 року до ОСОБА_20 додому приїхали ОСОБА_23 а. та ОСОБА_1, які запропонували купити велосипед марки «Україна», а другий спортивного зразка марки «Ардіс», оглянувши велосипеди, вирішила купити спортивний велосипед. Про те що даний велосипед був крадений не знала, а дізнавшись від працівників міліції, що він крадений відразу добровільно його видала.  

( том 2 а.с. 56 )

-          Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 22.07.2011 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_1 розповів та показав як він разом з ОСОБА_2 скоїв крадіжку велосипедів марки Santana»та «Україна у ОСОБА_6

( том 2 а.с. 277-297 )

-          Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 19.07.2011 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_2 розповів та показав як він разом з ОСОБА_1 скоїв крадіжку велосипедів марки Santana»та «Україна у ОСОБА_6

( том 2 а.с.242-258 )

-          Протоколом пред’явлення предметів для впізнання, де зафіксовано факт впізнання ОСОБА_6 її велосипеда марки Santana».

( том 2  а.с. 52-53 )

4. по епізоду крадіжки авто магнітоли марки Pionner»та чоловічого шкіряного  гаманця з автомобіля «Газель»у ОСОБА_7, вчиненої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 квітня 2011 року:

-          Протоколом огляду місця події від 14.04.2011 року, де зафіксовано факт огляду автомобіля ГАЗ32213, в якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було скоєно злочин.

( том 2 а.с. 149-157 )    

-          Протоколом явки з повинною ОСОБА_1, який повідомив, що в середині квітня 2011 року з ОСОБА_2 неподалік ТОВ «Калинка в м. Миргород, з автомобіля «Гвазель»викрали автомагнілу.

( том 2 а.с. 166 )      

-          Протоколом явки з повинною ОСОБА_2, який в явці з повинною дав аналогічні покази ОСОБА_1   

( том 2 а.с. 168 )

-          Показами потерпілого ОСОБА_7, який будучи допитаний в ході судового розгляду  показав, що 13 квітня 2011 року близько 18 години 30 хвилин приїхавши з роботи, поставив автомобіль ГАЗ-32213 перед воротами двору, розташованого по вул. Депутатська, 14, м. Миргород і залишивши гаманець з документами та грошима в сумі 50 гривень в робочій куртці , закрив двері автомобіля і пішов в будинок відпочивати. 14 квітня 2011 року близько 6 години 30 хвилин, підійшовши до автомобіля ГАЗ –32213, щоб сісти та поїхати на роботу, але виявив, що пасажирські двері повністю не прихлопнуті. Потім відчинивши двері побачив, що в салоні автомобіля все перекидано, відсутня авто магнітола марки «Піонер», в куртці був відсутні гаманець з грошима та документами. Після цього  зрозумів, що з автомобіля відбулась крадіжка його речей і по телефону викликав наряд міліції.

-          Показами свідка ОСОБА_16, який показав, що всередині квітня 2011 року до нього зранку додому прийшов ОСОБА_1, який запропонував купити авто магнітолу марки «Піонер». Перевіривши дану авто магнітолу, виявив, що вона несправна, а потім відмовився її купляти і повідомив про це ОСОБА_1, який сказав, що з магнітолою можу робити, що захочу. Після чого ОСОБА_16 дану авто магнітолу викинув на смітник. Про те що вона крадена ОСОБА_16 не знав.        

( том 2 а.с. 173 )

-          Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 22.07.2011 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_1 розповів та показав як він разом з ОСОБА_2 скоїли з автомобіля «Газель»крадіжку автомагнітоли та гаманця у ОСОБА_7

( том 2 а.с. 277-297 )

-          Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 19.07.2011 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_2 розповів та показав як він разом з ОСОБА_1 скоїли з автомобіля «Газель»крадіжку автомагнітоли та гаманця у ОСОБА_7

( том 2 а.с. 242-258 )

5. по епізоду крадіжки моторолера марки ONDA Dio 34», вчиненої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ОСОБА_8 9 травня 2011 року:

-          Протоколом огляду місця події від 14.07.2011 року, де зафіксовано факт огляду домоволодіння ОСОБА_8, як місце вчинення злочину ОСОБА_1 та          ОСОБА_2  

( том 2 а.с. 60-61 )    

-          Протоколом явки з повинною ОСОБА_1, який повідомив, що в навесні 2011 року з ОСОБА_2 в приватному секторі в одному із дворів викрали скутер, який залишили під будинком №48 по вул.. Багачанська, м. Миргород, так як не змогли зламати замок на рулі.

( том 2 а.с. 64 )      

-          Протоколом явки з повинною ОСОБА_2, який в явці з повинною дав аналогічні покази ОСОБА_1   

( том а.с. 66 )

-          Показами потерпілої ОСОБА_8, яка показала, що 9 травня 2011 року близько 2 години ночі приїхала з роботи додому на власному скутері Хонда Діо, і як завжди поставила його в дворі біля будинку під вікном. Після чого вийшла з подвір’я і поїхала в справах. В ранці 9 травня 2011 року близько 8 години 30 хвилин повернулась додому і зайшовши в двір побачила, що на подвір’ї біля будинку під вікном скутера немає. Вийшовши з двору почала ходити по навколишній території, маючи надію знайти даний скутер. Проходячи повз будинок №48 по вул. Багачанська, на куті будинку з лівої сторони від 1-го під’їзду побачила скутер, який стояв обпертим об стіну, наче велосипед. Підійшовши до нього виявила, що в скутері був зламаний замок запалювання, руль скручений. Далі впізнавши скутер привела його до себе додому.

( том 2 а.с. 70 )

-          Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 22.07.2011 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_1 розповів та показав як він разом з ОСОБА_2 скоїли крадіжку моторолера марки Dio 34»у ОСОБА_8

( том 2 а.с. 277-297 )

-          Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 19.07.2011 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_2 розповів та показав як він разом з ОСОБА_1 скоїли крадіжку моторолера марки Dio 34»у ОСОБА_8

( том 2 а.с. 242-258 )

6. по епізоду крадіжки моторолера марки USUKI Lets 2»у ОСОБА_9, вчиненої ОСОБА_1 28 травня 2011 року:  

-          Протоколом огляду місця події від 28.05.2011 року, де зафіксовано факт огляду домогосподарства ОСОБА_9, як місце вчинення злочину ОСОБА_1

( том 1 а.с. 11-17 )

-          Протоколом огляду місця події від 13.07.2011 року, де зафіксовано факт огляду та вилучення моторолера марки Lets 2», який ОСОБА_1 викрав з домоволодіння ОСОБА_9

( том 1 а.с. 22-25 )    

-          Протоколом явки з повинною ОСОБА_1, який повідомив, що           в кінці травня 2011 року з двору, де мешкає жінка на ім’я ОСОБА_9 на прізвисько «Манокля»викрав скутер, який відвів до знайомого ОСОБА_16 і продав його за 500 грн.

( том 1 а.с. 21 )     

-          Показами потерпілої ОСОБА_9, яка показала, що у неї був скутер марки »сірого кольору, який завжди стояв на подвір’ї. 27 травня 2011 року ввечері залишила свій скутер на подвір’ї праворуч від літньої кухні біля заборчика і пішла спати. Вранці прокинувшись близько 7 години 28 травня 2011 року  вийшла на двір і побачила, що скутера на місці у дворі не має.

( том 1 а.с. 27 )     

-          Показами свідка ОСОБА_16, який показав, що в кінці травня 2011 року до нього додому приїхав ОСОБА_1, який сказав, що йому потрібні терміново гроші і, що він продає свій скутер сірого кольору. Оглянувши скутер, купив його у ОСОБА_1 за 500 грн. Так як скутер був подряпаний, перекрасив його в синій колір. Про те що скутер крадений не знав, а коли дізнався про це від працівників міліції, то відразу його їм видав.     

( том 1 а.с. 35 )

-          Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 22.07.2011 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_1 розповів та показав як він скоїв крадіжку моторолера марки Lets 2»у ОСОБА_9  

( том 2 а.с. 277-297 )

-          Протоколом пред’явлення предметів для впізнання, де зафіксовано факт впізнання ОСОБА_9 її моторолера марки Lets 2».

( том 1 а.с. 30-32 )

7. по епізоду крадіжки моторолера марки AMAHA Jog Aprio»у ОСОБА_10, вчиненої ОСОБА_1 31 травня 2011 року:  

-          Протоколом огляду місця події від 31.05.2011 року, де зафіксовано факт огляду  території автостоянки перед ВАТ «Армапром», як місце вчинення злочину ОСОБА_1

( том 1 а.с. 83-87 )

-          Протоколом огляду місця події від 13.07.2011 року, де зафіксовано факт огляду та вилучення моторолера марки Jog Aprio», який ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_10

( том 1 а.с. 100 )

-          Протоколом явки з повинною ОСОБА_1, який повідомив, що в кінці травня 2011 року в нічний час здійснив крадіжку скутера зеленого кольору, який знаходився на автостоянці біля ВАТ «Армапром»в м. Миргород. Даний скутер продав хлопцеві на прізвисько «Америка»

( том 1 а.с. 97 )     

-          Показами потерпілого ОСОБА_10, який будучи допитаний в ході судового розгляду  показав, що 30.05.2011 року близько 23 години на власному мопеді марки Jog»приїхав на КПП ВАТ «Армапром», так як заступав на нічну зміну. Мопед поставив на стоянці біля КПП, замкнув руль ключем, поклав шолом під сидіння та пішов на роботу. Вранці 31.05.2011 року близько 9 години вийшов з території ВАТ «Армапром», то даного мопеду вже на залишеному місці не було.

-          Показами свідка ОСОБА_16, який показав, що близько півтора місяці тому 2011 року в нічній час до нього додому прийшов ОСОБА_1, який попросив пофарбувати пластмасову поверхню скутера. Погодившись, на слідуючий день близько 10 години перефарбував даний скутер в чорний колір. Близько третьої години ночі до ОСОБА_16 додому прийшов ОСОБА_1, який забрав скутер. Про те що скутер крадений ОСОБА_1 нічого не говорив.          

( том 1 а.с. 99 )       

-          Показами свідка ОСОБА_24, який показав, що на початку червня 2011 року до нього звернувся малознайомий хлопець на ім’я ОСОБА_1, який запропонував купити у нього скутер марки «Ямаха». Після чого ОСОБА_24 поцікавився у свого брата ОСОБА_25 і запропонував йому купити скутер, так як у самого грошей не було. Нащо ОСОБА_25 погодився і у двох поїхали в м. Миргород, де на вул. Сорочинська біля автозаправки «Кварк»зустрілись з ОСОБА_1, який був на скутері. Оглянувши скутер, вирішили його купити і заплативши гроші Андрієві, розійшлись Про те що скутер крадений не знали.

( том 1 а.с. 113 )

-          Показами свідка ОСОБА_25, який показав, що на початку червня 2011 року до нього зателефонував двоюрідний брат ОСОБА_24, який запропонував купити скутер. Погодившись у двох братом поїхали в м. Миргород, де біля автозаправки «Кварк»зустрілись з невідомим чоловіком, який запропонував купити скутер марки «Ямаха» за 700 грн. Оглянувши скутер, ОСОБА_25 віддав гроші тому чоловікові і забравши скутер, поїхали з братом додому. Про те що скутер крадений вони не знали.

( том 1 а.с. 114 )

-          Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 22.07.2011 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_1 розповів та показав як він скоїв крадіжку моторолера марки Jog Aprio»у ОСОБА_10   

( том 2 а.с. 277-297   )

-          Протоколом пред’явлення предметів для впізнання, де зафіксовано факт впізнання ОСОБА_10 його моторолера марки Jog Aprio».

(том 1 а.с. 105 )

8. по епізоду крадіжки моторолера марки IGQI-QM50QT-B-2»у ОСОБА_11, вчиненої ОСОБА_2 19 червня 2011 року:  

-          Протоколом огляду місця події від 25.06.2011 року, де зафіксовано факт огляду прилеглої території до магазину «Теремок», як місце вчинення злочину ОСОБА_2

( том 1 а.с. 213-218 )

-          Протоколом огляду місця події від 25.06.2011 року, де зафіксовано факт огляду та вилучення моторолера марки QM50QT-B-2», який ОСОБА_2 викрав у ОСОБА_11  

( том 1 а.с. 220-227 )

-          Протоколом явки з повинною ОСОБА_2, який повідомив, що в ніч з 18.06.2011 року на 19.06.2011 року проходив повз магазин «Теремок», де побачив скутера, який викрав та продав с. Попівка Миргородського району.

( том 1 а.с. 211 )     

-          Показами потерпілого ОСОБА_11, який будучи допитаний в ході судового розгляду  показав, що 18 червня 2011 року близько 22 години приїхав до вказаного магазину на власному скутері марки QM50QT-B-2», який як завжди поставив на площадці біля чорного входу. Після цього почав здійснювати охорону магазину. Близько 2 години 45 хвилин 19 червня 2011 року виходив на двір та здійснював обхід навколишньої території магазину, то скутер стояв на місці. Приблизно о 3 годині 19 червня 2011 року вийшов на двір та почав здійснювати обхід магазину і підійшовши до площадки, що біля тильного входу, то скутера вже не було. Зрозумів, що скутер викрали.

-          Показами свідка ОСОБА_26, який показав, що 19 червня 2011 року близько 5 години йшов до свого гаража. Проходячи повз подвір’я ЗОШ№3, зустрів ОСОБА_2, біля якого був скутер. Після чого, ОСОБА_26 попросив ОСОБА_2 відвести його в гараж. Нащо останній погодився і відвіз ОСОБА_26 до мосту, висадивши біля залізнодорожної колії. І поїхав. Через деякий час повернувся до гаража ОСОБА_26, якому запропонував з’їздити в с. Попівка Миргородського району, де ОСОБА_2 продав свій скутер чоловікові. Про те що скутер крадений дізнався, коли з ОСОБА_2 повертались в м. Миргород.

( том 1 а.с. 247, 248 )

-          Показами свідка ОСОБА_27, який показав, що 19 червня 2011 року близько 7 години купив у двох хлопців скутер за 650 грн. про те що скутер дійсно крадений не знав, а дізнавшись про це від працівників міліції відразу його видав.  

( том 1 а.с. 251 )

-          Показами свідка ОСОБА_28, який показав, що 19.06.2011 року близько 3 години йшов до себе додому і проходячи повз СШ№3 ОСОБА_26 на прізвисько «Тюлень», який стояв біля скутера. Потім до нього підійшов його товариш і вони у двох сівши на скутер поїхали.

( том 1 а.с. 249 )

-          Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 19.07.2011 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_2 розповів та показав як він скоїв крадіжку моторолера марки моторолера марки QM50QT-B-2»у ОСОБА_11    

( том 2 а.с. 242-258 )

-          Протоколом пред’явлення предметів для впізнання, де зафіксовано факт впізнання ОСОБА_11 його моторолера марки QM50QT-B-2»у ОСОБА_11    

(том 1 а.с. 242-243 )

9. по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_12, вчиненого ОСОБА_1 22 червня 2011 року:  

-          Протоколом огляду місця події від 19.07.2011 року, де зафіксовано факт огляду підсобного приміщення кафе-бару «ОМ», як місце вчинення злочину ОСОБА_1

( том 2 а.с. 197-201 )

-          Протоколом явки з повинною ОСОБА_1, який повідомив, що в кінці червня 2011 року в приміщенні бару кафе бару «ОМ»на столі викрав жіночу сумку та мобільний телефон марки «Нокіа», який продав невідомому чоловіку, а з сумку забравши 100 гривень, викинув у смітник.

( том 2 а.с. 205 )     

-          Показами потерпілої ОСОБА_12, який будучи допитаний в ході судового розгляду  показав, що  22 червня 2011 року близько 17 години прийшла на роботу в ресторан «Студія відпочинку ОМ», де  працюю адміністратором. Поклала власну жіночу сумку чорного кольору з невеликими ручками на столі в підсобному приміщенні. Біля сумки на столі поклала власний мобільний телефон марки «Нокіа 3200». Після цього пішла працювати. Потім приблизно о 23 годині підійшла до столу в підсобне приміщення сумка та телефон були на місці. Близько 1 години хотіла щось взяти в сумці і коли підійшла до столу в підсобному приміщенні, то сумки та телефону вже не було.             

-          Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 26.07.2011 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_1 розповів та показав як він скоїв крадіжку сумочки та телефону з приміщення бару кафе-бару «ОМ»у ОСОБА_12  

( том 3 а.с. 2-14 )

10. по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_13, вчиненої ОСОБА_1 04 липня 2011 року:  

-          Протоколом огляду місця події від 04.07.2011 року, де зафіксовано факт огляду автомобіля УАЗ-3303, в якому ОСОБА_1 вчинив злочин  

( том 1 а.с. 135-139 )

-          Протоколом явки з повинною ОСОБА_1, який повідомив, що в на початку липня 2011 року в нічний час проник до автомобіля марки УАЗ, який стояв по вул.. Спартаківська, м. Миргород та здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна»та електроінструменти, які продав в м. Кременчук на ринку.

( том 1 а.с. 143 )     

-          Показами потерпілого ОСОБА_13, який показав, що 3 липня 2011 року близько 21 години приїхав на автомобілі УАЗ –3303 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2, який керує по довіреності, до будинку №1, розташованого по вул. Спартаківська, 1 м. Миргород, де припаркував його на площадці скраю в куті. Зачинивши всі двері та вікна пішов додому. Вранці 4 липня 2011 року близько 8 години вийшов до свого автомобіля і виявив відкриту бокову дверь. Потім підійшов ближче і побачив, що в машині безлад і також водійська дверь відкрита. Після більш ретельного огляду автомобіля виявив відсутність в салоні велосипеду марки «Україна»та електроінструментів.

( том 1 а.с. 169 )

-          Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 26.07.2011 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_1 розповів та показав як він скоїв крадіжку майну у ОСОБА_13 за автомобіля УАЗ-3303  

( том 3 а.с. 2-14 )

11. по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_14, вчиненої ОСОБА_1 7 липня 2011 року:  

-          Протоколом огляду місця події від 15.07.2011 року, де зафіксовано факт огляду території поблизу домогосподарства, розташованого в м. Миргород, по вул. Дружби, 8, як місце вчинення злочину ОСОБА_1  

( том 2 а.с. 123-125 )

-          Протоколом огляду предметів від 12.07.2011 року, де зафіксовано факт огляду та вилучення мобільного телефону марки ” GT-E1080, викраденим ОСОБА_1

( том 2 а.с. 120-122 )

-          Протоколом явки з повинною ОСОБА_1, який повідомив, що на початку липня 2011 року викрав велосипед марки «Україна»жіночого типу, на якому висіла жіноча сумка, в якій знаходився гаманець, мобільний телефон марки «Самсунг». Велосипед, сумку та гаманець викинув в кущі на міському пляжі, а мобільний телефон дав по користуватись товаришу ОСОБА_18.

( том 2 а.с. 115 )     

-          Показами потерпілого ОСОБА_14, яка показала, що 7 липня 2011 року близько 7 години зранку приїхала на власному велосипеді марки «Україна»до свого сина ОСОБА_29, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8. Велосипед поставила під металевими воротами зі сторони дороги, в двір його не заводила, і не примикала його. На рулі залишила свою жіночу сумку, в якій знаходився жіночий гаманець з грошима в сумі 20 грн. купюрами по 10 грн. та мобільний телефон марки GT-E1080», чорного кольору. Залишивши велосипед з сумочкою, пішла в домогосподарство сина. З ним порозмовляла і десь через хвилин 10 вийшла до воріт, і виявила, що велосипеду не має. Вибігла на дорогу, але так велосипеда та сумочки не знайшла.

( том 2 а.с. 130 )

-          Показами свідка ОСОБА_18, який показав, що  8 липня 2011 року близько 14 години біля залізничного вокзалу зустрів ОСОБА_1, якому в ході розмови розповів, що потрібен телефон. Нащо ОСОБА_1 сказав, що в нього є мобільний телефон і він може дати ним покористуватись і діставши з кишені мобільний телефон марки «Самсунг»чорного кольору дав в користування. Про те що телефон крадений ОСОБА_1 не говорив. В подальшому дізнавшись від працівників міліції, що телефон крадений, відразу добровільно видав його їм.

( том 2 а.с. 128 )

-          Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 22.07.2011 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_1 розповів та показав як він скоїв крадіжку велосипеда та сумки у ОСОБА_30   

( том 2 а.с. 277-297 )

Таким  чином суд вважає вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2   у вчиненні злочинів доведеною повністю.

Оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності та проаналізувавши їх, суд приходить до висновку, що незаконні дії підсудного ОСОБА_1   по викраденню чужого майна, слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вони містять всі ознаки крадіжок вчинених повторно, а деякі злочинні прояви ще й містять ознаку вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб (за участю підсудного ОСОБА_2А.)

Дії підсудного ОСОБА_2  по епізодам викрадення майна потерпілих слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжку, вчинену повторно, а деякі злочинні прояви ще й містять ознаку вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб (за участю підсудного ОСОБА_1М.)

При призначенні покарання  підсудному ОСОБА_2   суд враховує ступінь тяжкості  скоєних злочинів, кількість злочинних прояві, які вчинив підсудній в період не погашеної судимості, та відсутність обтяжуючих обставин,  обставини, що пом'якшують його покарання, яке виразилось у каятті та  сприянні розкриттю злочинів, а також  відшкодування шкоди потерпілим, особу винного, який  характеризується  посередньо. Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання підсудного застосувавши до нього короткотермінову ізоляцію від суспільства.

При призначенні покарання  підсудному ОСОБА_1   суд враховує ступінь тяжкості  скоєних злочинів, кількість злочинних прояві, які вчинив підсудній в період не погашеної судимості, відсутність обтяжуючих обставин  та обставини, що пом'якшують його покарання, яке виразилось у сприянні розкриттю злочинів, особу винного, який  характеризується  негативно.

Цивільні позов ОСОБА_7 суд залишає без розгляду, так як цивільний позивач в ході судового засідання заявив, що йому відшкодовано матеріальна та моральна шкода в повному об’ємі.

Позови потерпілого ОСОБА_13 до підсудного ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення на суму 1940 грн., щодо стягнення моральної шкоди –до часткового задоволення на суму 1000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 підлягає до часткового задоволення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 1000 грн. на відшкодування пошкодженого скутера та 500 грн. моральної шкоди.  

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК  України, суд.-

з а с у д и в :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2  КК України і призначити йому покарання:

- по ч.2 ст. 185–2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2011року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання підсудного по даній кримінальній справі - 13 липня 2011 року, зарахувавши повністю таким чином у строк покарання відбуте за попереднім вироком з  15 липня 2011 року по14 грудня 2011 року.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого до вступу вироку в законну силу залишити попередню –тримання під вартою

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2  ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання підсудного - 14 липня 2011 року, зарахувавши таким чином у строк покарання строк досудового ув’язнення.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого до вступу вироку в законну силу залишити попередню –тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_7 суд залишає без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_13 до підсудного ОСОБА_1 задовольнити часткового. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_13 1940 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.  

Цивільний позов ОСОБА_11 підлягає до часткового задоволення.

Стягнути на користь ОСОБА_11 з ОСОБА_2 1000 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди

Речові докази по справі: моторолер марки «SUZUKI», моторолер марки «YAMAHA JOG», велосипед марки «Аіст», моторолер марки «QIGQI-QM50QT-B-2, металеві ножиці,  велосипед марки «АRDIS SANTANA», мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1080», два поліетиленові пакети та упаковка фарби для волосся марки «ЭЛИТАН»знаходяться на зберіганні під письмовими розписками у потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, - залишити у їх власності.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 (п’ятнадцяти) діб з моменту його проголошення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя   ОСОБА_31