1-113/11

ВИРОК

Іменем України

           26.10.2011      року    року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді                    Тіщенко Л.В.

при секретарі                              Зірка В.П.

з участю прокурора                    Розенка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого,  пенсіонера, інваліда 1-ї групи, раніше не судимого,

за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 203 КК України, -

                                                       ВСТАНОВИВ:

З початку 2011 року по 26.09.2011 року  житель ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем свого проживання виготовляв та зберігав з метою продажу алкогольні напої, тобто займався видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Так, 19.09.2011 року підсудний продав 0,5 л горілки за 15 гривень жителю с. Скороходове ОСОБА_2 Згідно висновку спеціаліста  № 2330 (х) від 06.10.2011 року придбана рідина є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, з вмістом етилового спирту – 39,2 % об. Також  21.09.2011 року підсудний знову продав 0,5 л. горілки жителю с. Скороходове ОСОБА_3 за 15 гривень, згідно висновку спеціаліста № 2331 (х) від 06.10.2011 року  надана на дослідження рідина є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, з вмістом етилового спирту – 38, 4 % об.  26.09.2011 року ОСОБА_1 знову продав 0,5 л. горілки за 15 грн. ОСОБА_2 , згідно висновку спеціаліста № 2332 (х) від 06.10.2011 року  добровільно видана ОСОБА_2 рідина є  міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, з вмістом етилового спирту – 39,2 % об.  Крім того, 26.09.2011 року при огляді господарства ОСОБА_1 в с. Скороходове по вул.. 30-річчя Перемоги, 27 в коридорі житлового будинку було виявлено самогонний апарат кустарного виробництва, також при огляді коридору на підлозі перебувала пластикова пляшка ємкістю 1,5 л., частково заповнена рідиною прозорого кольору з характерним запахом. Дана пляшка та  самогонний апарат кустарного виробництва було вилучено. Згідно висновку спеціаліста № 2333 (х) від 06.10.2011 року  вилучена в господарстві ОСОБА_1 рідина є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, з вмістом етилового спирту – 36,5  % об.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що він виготовляв самогон для власних потреб, ніколи не продавав, а тільки знайомим хлопцям, що допомагають йому по господарству, і  які його просили, щоб він їм продав.

Підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненому діянні  визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, повністю погодився з усіма доказами у справі, що були зібрані в ході дослідчої перевірки і підтверджують його вину в інкримінованому злочині згідно пред’явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження  в ході судового розгляду, у вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо не наказувати.  Після роз’яснення йому суті обвинувачення за ч.1 ст. 203 КК України та змісту ст. 299 КПК України дав згоду на скорочене судове слідство.

З’ясувавши правильність розуміння підсудним суті обвинувачення, не маючи сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як підсудний не оспорює їх і його показання відповідають фактичним обставинам, а обмежився допитом підсудного та вивченням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного.

          Суд встановив, що підсудний  правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Підсудному ОСОБА_1 роз’яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

          Аналізуючи добуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 є повністю доведеною, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 203 КК України як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме у відповідності до ст.ст. 2, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися лише суб’єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності за умови отримання ліцензії.

Призначаючи покарання підсудному суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України злочин, за яким кваліфіковано дії підсудного, відноситься до злочину невеликої тяжкості.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_1,  відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, являється інвалідом 1-ї групи.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Приймаючи до уваги такі обставини як те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, активно сприяв розкриттю злочину та щиро розкаявся у вчиненому  – що в сукупності пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті обвинувачення, і яке на думку суду буде  достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.  

Долю вилучених під час огляду місця події речей та грошей вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.  323, 324 КПК України, суд, -

                                                       ЗАСУДИВ:  

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1  ст. 203   КК України і призначити йому покарання  із застосуванням ст. 69 КК України у  вигляді штрафу у розмірі 30  (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 510 (п’ятсот десять)  гривень.

Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу на шість місяців з дня вступу вироку в законну силу частинами, зобовязавши його сплачувати протягом шести місяців по 85 (вісімдесят п'ять)  гривень.

Вилучені гроші в сумі 15 гривень, що знаходяться на депозитному рахунку Талалаївського РВ УМВС – передати в доход держави.

Апарат для виготовлення самогону та самогон в кількості 2,5 л. що знаходиться в камері зберігання речових доказів Талалаївського РВ УМВС – знищити.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_1  до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 15 (п’ятнадцяти ) діб з моменту його проголошення.  

           Суддя                                                                                       Л.В.Тіщенко