Справа №2 - 265

2011 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

13 липня 2011 року                                                                                                            місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

                                        головуючого судді                     Скользнєвої Н.Г.,

                                        при секретарі                             Голубятникової І.А.,

                                        представника позивача          ОСОБА_1,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Металург”про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо –транспортної пригоди, -

                                                            В С Т А Н О В И В :

          У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок шкоди здоров’ю заподіяним дорожньо –транспортним випадком.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 березня 2008 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем “ДЕУ-Ланос”, державний номер НОМЕР_1 в місті Запоріжжі по вулиці Дзержинського від вулиці Комунарівській в напрямку вулиці Грязнова при здійсненні маневру ліворуч не надав перевагу у русі моторолеру «Хонда»під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з моторолером «Хонда». В результаті зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження та водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.  

Постановою слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Плевако В.І. від 20 березня 2009 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відмовлено на підставі п. 4 ст. 6 КПК України та водія ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст.. 124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 квітня 2009 року  провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрито на підставі ст. 38 КпАП України у зв”язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Після дорожньо-транспортної пригоди він був госпіталізований до 5-ї міської лікарні міста Запоріжжя, де знаходився в період часу з 15 березня 2008 року по 4 квітня 2008 року. В період часу знаходження у лікарні  йому була зроблена хірургічна операція лівого наколінника. Через 6 місяців після виконання зазначеної хірургічної операції йому була зроблена ще одна операція  лівого наколінника, що підтверджується історіями хвороби № 4484 та 16929.

У зв”язку з викладеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальні збитки, які він зазнав в результаті ДТП в сумі 3830,00 грн.

Крім матеріальних збитків, позивач вважає, що ОСОБА_3 завдав йому моральну шкоду, яку він оцінює у 100000,00 грн. Моральні збитки складаються в тому, що він, як учасник дорожньо-транспортної пригоди зазнав фізичну шкоду, яка підтверджена його особистими поясненнями, матеріалами справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди та висновком лікаря-спеціаліста № 1161дА від 20 травня 2008 року. Також завдана йому моральна шкода полягає у тому, що він зазнав душевного стресу, пропустив заняття у школі, через що не отримав золоту медаль та погано здав незалежне зовнішнє оцінювання, через що переніс психічний розлад.

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої коло-осіб учасників процесу залучивши у якості співвідповідача по справі Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Металург».

Крім того, позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду –суму франшизи за договором обов”язкового страхування в розмірі 510,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 7450,00 грн. та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3320,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2550,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні на позовних вимог наполягав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

          Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

          Представник відповідача –ПрАТ «Страхова компанія «Металург»у судове засідання  не з’явився, але надав суду відзив на позовну заяву з якого вбачається, що страхова компанія не заперечує проти стягнення з неї на користь позивача матеріальної шкоду в розмірі 3320,00 грн. та моральної шкоди, але не більше ніж 5 % від ліміту, визначеного у пункті 9.3 ст. 9 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Прийнявши до уваги пояснення позивача та його представника, письмовий відзив ЗАТ «СК «Металург», суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

          Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15 березня 2008 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем “ДЕУ-Ланос”, державний номер НОМЕР_1 в місті Запоріжжі по вулиці Дзержинського від вулиці Комунарівській в напрямку вулиці Грязнова при здійсненні маневру ліворуч не надав перевагу у русі моторолеру «Хонда»під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з моторолером «Хонда». В результаті зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження та водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.  

Постановою слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Плевако В.І. від 20 березня 2009 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відмовлено на підставі п. 4 ст. 6 КПК України та водія ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст.. 124 КУпАП. (а.с. 7-8)

Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 квітня 2009 року  провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрито на підставі ст. 38 КпАП України у зв”язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с. 9-10)

Данних про те, що ОСОБА_3 оскаржував вищезазначену постанову суду у відповідності до КпАП України в матеріалах  справи відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої  встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання кого створює підвищену небезпеку.

Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 був госпіталізований до 5-ї міської лікарні міста Запоріжжя, де знаходився в період часу з 15 березня 2008 року по 4 квітня 2008 року. В період часу знаходження у лікарні  йому була зроблена хірургічна операція лівого наколінника. Через 6 місяців після виконання зазначеної хірургічної операції йому була зроблена ще одна операція  лівого наколінника, що підтверджується історіями хвороби № 4484 та 16929. Таким чином під-час знаходження позивача у лікарні, останнім були понесені матеріальні збитки на загальну суму 3830,00 грн., які документально підтверджені копіями квитанцій на придбання ліків, тощо, доданих до матеріалів справи. (а.с. 4-34)

Також судом встановлено, що на підставі полісу № ВВ/2890264 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «СК «Металург», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Металург»на період з 15 листопада 2007 року по 16 жовтня 2008 року цивільна відповідальність ОСОБА_3 перед третіми особами була застрахована. Згідно із п. 2 Полісу, ліміти відповідальності за договором становлять: 51,000 грн. - за шкоду, заподіяну життю та здоров”ю; 25500,00 грн. –за шкоду заподіяну майну; 510,00 грн. –безумовна сума франшизи. (а.с. 76)

          Згідно ст.. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату  страхового  відшкодування  у  передбачений  договором строк Страховик  несе  майнову  відповідальність  за несвоєчасне здійснення страхової  виплати  (страхового  відшкодування)  шляхом сплати   страхувальнику  неустойки  (штрафу,  пені),  розмір  якої
визначається  умовами  договору страхування або законом.

Згідно ст.. 9 Закону України «Про страхування», страхова сума   -   грошова  сума,  в  межах  якої  страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести  виплату  при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування  при  настанні  страхового випадку.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Металург»про стягнення з страхової компанії на його користь матеріальної шкоди в розмірі 3320,00 грн.

Надалі, у зв’язку з тим, що відповідно до ЗУ “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відповідальність позивача була застрахований ПрАТ «СК «Металург», ОСОБА_3 зобов’язаний сплатити позивачу суму франшизи за договором страхування в розмірі 510,00 грн.

Таким чином, вимога позивача в частині відшкодування з відповідача ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 510,00 грн. знайшла своє підтвердження  в суді і підлягає задоволенню.

Стосовно  позовних вимог позивача щодо стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 7450,00 грн., вважаю необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, відшкодування моральної шкоди може здійснюватися не тільки в силу договору, але й закону.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.3  постанови "«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.1995р.  № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством (п.5 Постанови).

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

Як на спричинення відповідачем позивачу моральної шкоди, останній посилається на те, що він, як учасник дорожньо-транспортної пригоди зазнав фізичну шкоду, яка підтверджена його особистими поясненнями, матеріалами справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди та висновком лікаря-спеціаліста № 1161дА від 20 травня 2008 року. Також завдана йому моральна шкода полягає у тому, що він зазнав душевного стресу, пропустив заняття у школі, через що не отримав золоту медаль та погано здав незалежне зовнішнє оцінювання, через що переніс психічний розлад, через що поніс певні моральні страждання, які оцінює у 7450,00 гривень.

За подібних обставин та, керуючись принципом розумної достатності, суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2  до 1500,00 грн.

Крім того, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з ПрАТ «СК «Металург»на його користь моральної шкоди у розмірі 2550,00 грн., підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до п.22.3 ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик відшкодовує моральну шкоду в розмірі не більше ніж 5 % ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 цього Закону. Ліміт за шкоду заподіяну життю та здоров”ю, встановлений п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», становить 51000,00 грн., а тому 5% становить 2550,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, останній стягується з відповідача. Таким чином з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51,00  грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3 цієї ж статті Закону, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 –215, 224 -226   ЦПК України, ч.1 ст. 1166, ч.1, 2 ст. 1167, ст. 1195   ЦК України,  суд

В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

          Стягнути із  Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Металург”(69035, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 3 ; р/р 26507891201 в АТ “МетаБанк”, м. Запоріжжя МФО 313582, Код ЄДРПОУ 20496084 ) на користь  ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 “а”матеріальну шкоду в розмірі 3 320 ( три тисячі триста двадцять) гривень 00 копійок, моральну шкоду в розмірі  2 550 ( дві тисячі п”ятсот п”ятьдесят) гривень 00 копійок, спричинених внаслідок дорожньо –транспортної пригоди, а всього 5 870 ( п”ять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 00 копійок.

          Стягнути з ОСОБА_3, який зареєстрований  за адресою :  ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 “а”суму франшизи в розмірі 510 ( п”ятьсот десять) гривень 00 копійок, моральну шкоду в розмірі 1 500 ( одна тисяча п”ятьсот) гривень 00 копійок, спричинених внаслідок дорожньо –транспортної пригоди, а всього  2 010 ( дві тисячі десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, який зареєстрований  за адресою :  ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати по справі на загальну суму 171 (сто сімдесят одна) гривень 00 копійок, які складаються з: судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

          В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду  апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному  порядку.

          Суддя:                                                                                                    Н.Г.Скользнєва

13.07.2011