Справа №  2-а-1777/11 року

          П о с т а н о в а

           і м е н е м У к р а ї н и

          01 квітня 2011 року                                                                                          м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області  в складі:

головуючого судді  Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

                                                                    встановив:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО1 № 047319 від 21 березня 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 133 - 1  КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених законодавством України, оскільки транспортний засіб марки КАВЗ, д.н.з. НОМЕР_1, не зберігав поза встановленим місцем його стоянки, а використовував атомобіль згідно подорожного листа № 9094 від 05.03.2011 року,  начальник Теребовлянського ВДАІ в Тернопівльській області у його присутності не виносив постанову, а тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 133 - 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, наведені у позові, крім того, пояснив, що не зберігав т/з поза встановленим місцем стоянки, а зупинився в с. Мшанець Теребовлянського району для висадки пасажирів.  

Відповідач ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області та третя особа  начальник Теребовлянського ВДАІ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подали.  

Суд, заслухавши сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступне.

Постановою начальника Теребовлянського ВДАІ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 серії ВО1 № 047319 від 21 березня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст.133 - 1 КУпАП, а саме: 05 березня 2011 року зберігав т/з КАВЗ д.н.з. НОМЕР_1 поза встановленим місцем стоянки, та на нього  накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

          Згідно подорожнього листа № 90940 від 05.03.2011 року, завданням ОСОБА_1 є перевезення людей  (с. Мшанець - Довге - Козівка), робота водія з 05 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв.                     У судовому засіданні встановлено, що позивач не зберігав т/з поза встановленим місцем його стоянки, а зупинився в с. Мшанець Теребовлянського району для висадки пасажирів.

          З повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС,  від 15.03.2011 року № 1426, вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а це свідчить про те, що постанова була винесена без його участі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

           Частина 8 ст. 133 - 1 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання  транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки.

          Представник відповідача у судовому засіданні не спростував посилань позивача про скасування постанови, яка оскаржується.

          Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Однак, під час судового розгляду відповідачем не представлено суду належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 133 - 1 КУпАП.

За таких обставин  суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1  підлягають до задоволення, оскільки в його діях не вбачає ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.133 - 1 КУпАП.

Керуючись ст. 251, 254, 258, 283 КУпАП, ст.11, 71, 161, 171 - 2 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

  Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 серії ВО1 № 047319  від 21 березня 2011 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.8 ст. 133 - 1 КУпАП, та накладення на нього  адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

          Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

                   Суддя