Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/271/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року. м. Кропивницький

       Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі  секретаря судового засідання Волошиної Н.С., захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Бугайченко Т.А., розглянувши в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 01.01.2025 о 23 год. 50 хв. в с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, по вул. Інгульська, керував транспортним засобом «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер 6810», номер тесту 12145, результат позитивний 1,64% проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Водія від керування відсторонено. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Бугайченко Т.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що протокол сфальсифікований працівниками поліції. Зокрема, на 4-му відео зафіксовано, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено електронний протокол про вчинення адміністративного правопорушення у вигляді паперової стрічки із застосуванням електронного пристрою. Із вказаним протоколом було ознайомлено ОСОБА_1 , у ньому він вказав свої зауваження та пояснення, копія електронного протоколу була вручена ОСОБА_1 .

Із 7-го відео вбачається, що працівником поліції було зафіксовано той факт, що ним було складено новий протокол відносно ОСОБА_1 від 04.01.2025 у паперовому вигляді ніби то з тих підстав, що електронний протокол пошкоджено та керівництвом було вирішено оновити дані.

Відповідно до інформації наданої ОСОБА_1 , 04.01.2025 року йому зателефонував працівник поліції, повідомив, що у електронному протоколі, копію якого йому було вручено, було виявлено помилки, тому ОСОБА_1 повинен повернути до поліції копію електронного протоколу та відносно нього буде складно новий протокол. Він, ОСОБА_1 , будучи юридично не обізнаним із даного питання, повернув працівнику поліції копію електронного протоколу та стосовно нього було складено новий протокол від 04.01.2025.

Первинний протокол від 02.01.2025 у матеріалах справи відсутній, у ОСОБА_1 він також був вилучений працівниками поліції.

Вказує і на те, що залишається не зрозумілим, яким чином суд першої інстанції дійшов переконання, що суть адміністративного правопорушення та опис установлених поліцейським обставин не змінювалася під час складання нового протоколу, адже перевірити дані обставини є не можливим, оскільки первинний протокол до суду працівниками поліції надано не було.

Вказує на те, що у даній справі, працівниками поліції, взагалі у ОСОБА_1 було вилучено первинний протокол, у якому останній вказав свої пояснення та зауваження та складено новий, іншою датою, який подано до суду та який судом першої інстанції, в порушення вимог закону, було визнано належним і допустимим доказом та покладено в основу обвинувального рішення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвокат Бугайченко Т.А. апеляційну скаргу на постанову суду від 10.03.2025 подала вперше через суд першої інстанції 17.03.2025, тобто в строк визначений ст. 294 КУпАП. Разом з тим, постановою Кропивницького апеляційного суду від 24.03.2025 апеляційна скарга захисника була повернута з тих підстав, що до апеляційної скарги не було долучено витягу із договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1 . Вдруге захисником подано апеляційну скаргу до суду 26.03.2025 з копією договору про надання правничої допомоги № 4 від 17.01.2025 та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням того, що копія договору містилась в матеріалах справи, а тому він повторно не долучався до апеляційної скарги захисником (а.с.37-50).

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і вважаю за необхідне його поновити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвоката Бугайченко Т.А., яка просила апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено положеннями частин 7 та 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у провину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, про що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, і лише за ті, що зазначені у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону та дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 542351 від 04.01.2025, ОСОБА_1 у провину ставилось те, що він 01.01.2025 о 23 год. 50 хв. в с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, по вул. Інгульська, керував транспортним засобом «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: почервоніння обличчя, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер 6810», номер тесту 12145, результат позитивний 1,64 % проміле алкоголю в крові,чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення – адвокат Бугайченко Т.А. в судовому засіданні апеляційного суду зазначила, що суд першої інстанції взяв до уваги протокол, який наявний в матеріалах справи, а саме паперовий протокол про адміністративне правопорушення від 04.01.2025. Однак, вказаний протокол захисник вважає недопустимим доказом, оскільки він складений в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП та п.п. 7-8 Інструкції № 1376 від 06.11.2015. Протокол у формі стрічки, що був складений 02.01.2025 та відразу вручений ОСОБА_1 , а потім був вилучений у нього на вимогу поліцейського. У матеріалах справи наявні рапорти працівників поліції відповідно до яких первинний протокол вилучено, з тих підстав, що у ньому зазначена неправильна дата народження правопорушника. Проте, на сьогодні перевірити вказані обставини неможливо, як неможливо і встановити, що саме ставилося у провину ОСОБА_2 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2025, складеному поліцейським на місці зупинки водія.

Відповідно до частини 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, вимогами п. 7 Інструкції № 1376 від 06.11.2015 передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Більше того, положеннями даної Інструкції взагалі не передбачено, можливість повторного складання протоколу поліцейським, щодо одних і тих же обставин справи.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 542351 від 04.01.2025працівником поліції допущено істотне порушення, оскільки вказаний протокол не відповідає приписам ч. 2 ст. 254 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 має бути безумовно скасованою, оскільки прийнята з порушенням вимог КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що суд не вправі вийти за межі тих фактичних обставин, які були встановлені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення. Якщо викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист особи та принципу рівності сторін процесу.

Перевірити суть адміністративного правопорушення так і опис установлених працівником поліції обставин у протоколі, який був складений 02.01.2025 стосовно ОСОБА_1 , з протоколом, який складений 04.01.2025, суд апеляційної інстанції позбавлений такої можливості, оскільки працівниками поліції він взагалі не долучений до матеріалів справи.

Водночас, з відеозаписів перевірених судом апеляційної інстанції вбачається, під час часткового оголошення працівником поліції водієві ОСОБА_1 протоколу, який був складений 02.01.2025, поліцейський зазначав ознаки алкогольного сп`яніння, які не є аналогічними з тими, що зазначені у протоколі від 04.01.2025.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції, що працівники поліції не змінювали суть адміністративного правопорушення так і опис установлених працівником поліції обставин у протоколі є помилковими.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями норм КУпАП та положень Інструкції № 1376 від 06.11.2015, які, з огляду на обмежені процесуальні повноваження суду та обов’язок збирати докази саме особами, уповноваженими на складання протоколів, не можуть бути усунуті під час судового розгляду, вказаний протокол про адміністративне правопорушення від 04.01.2025 не може бути допустимим доказом по справі, що тягне за собою неможливість правильного вирішення справи на його основі.

На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.

Крім того, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і висновки суду першої інстанції щодо дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідного до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735.

Із встановлених фактичних обставин справи вбачається, що працівник поліції провів саму процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водія з порушенням, оскільки з відеозапису вбачається, що після проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, працівники поліції не роз`яснили право особи пройти такий огляд у медичному закладі, з огляду на те, що з самої роздруківки тестування слідує, що ОСОБА_1 не погодився з результатом проведеного огляду зазначивши, що результати є підробленими. Водночас, з переглянутого відеозапису вбачається, що працівниками поліції взагалі не з`ясовувався сам факт погодження чи не погодження водія ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду, натомість після проходження такого огляду, останні констатували перебування водія у стані алкогольного сп`яніння та розпочали складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається, зі змісту частини 3 ст. 266 КУпАП вбачається, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 

Тобто, працівник поліції у даному випадку зобов`язаний був запропонувати правопорушнику пройти огляд у закладі охорони здоров`я, через незгоду останнього з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння проведеного на місці його зупинки.

Відповідно до вимог частини 6 розділу Х Інструкції № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як слідує з тексту оскаржуваної постанови, районний суд встановлюючи фактичні обставини справи зазначив, що ОСОБА_1  01.01.2025 о 23 год. 50 хв. в с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, по вул. Інгульська, керував транспортним засобом «Шевроле Авео», номерний знак  НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп’яніння, також вказав результати огляду проведеного на місці, з яким останній не погодився (а.с.27-28).

Таким чином, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винуватим в порушенні пункту 2.9 (а) ПДР, зазначивши результати огляду на визначення стану сп`яніння проведеного працівниками поліції, з яким останній не погодився.

Наведені вище обставини вказують на неналежне з`ясування районним судом обставин, які підлягають з`ясуванню, невмотивованість та необґрунтованість судового рішення, тому апеляційний суд вважає, що при розгляді справи була допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, дані що відображенні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 542351 від 04.01.2025 не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника – адвоката Бугайченко Т.А. необхідно задовольнити, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2025 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 – адвокату Бугайченко Т.А. строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2025.

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 – адвоката Бугайченко Т.А. – задовольнити, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.