Справа № 2-з-3/11

                                               І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                                                                    У Х В А Л А  

07 червня 2011 року                                                             сел. Софіївка 

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Байда Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 «Про забезпечення позову», -

В С Т А Н О В И В:

             31 травня 2011 року заявник  звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що у зв’язку із зверненням позивача з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 10359,06 грн. та приймаючи до уваги, що у порушення ст. ст. 526,527,530Цивільного кодексу України та умов договору відповідач зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту у сумі, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом –вважають, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому прохає накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (53110, АДРЕСА_1) шляхом заборони будь –яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводить його реєстрацію та перереєстрацію його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань: - заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб РВ УМВС України в Дніпропетровській області видачу відповідачу паспорту, проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів, проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.       

Розглянувши матеріали вище вказаної заяви суд дійшов висновку, що дана заява не підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

07 червня 2011 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СГІРФО Софіївського РВ ГУМВС України, згідно яких по відомостям адресного бюро, відповідач зареєстрований  в ІНФОРМАЦІЯ_1 –Василівка, а заявник  вказує в заяві, що боржник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тому Вам слід звернутися до належного суду з вищевказаним позовом.

Згідно ст. 115 ЦПК України  якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,  що справа  не  підсудна  цьому  суду,  заява повертається  позивачеві  для  подання  до належного суду,  про що постановляється ухвала.  Ухвала суду  разом  із  заявою  та  всіма  додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, заява подана з порушенням правил підсудності та не підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню заявнику на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.           

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-                                           

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 «Про забезпечення позову», - повернути заявнику,  так-як справа не підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області для пред'явлення заяви  до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.          

Суддя Софіївського районного суду                                                  

Дніпропетровсьокї області                                                            ОСОБА_3