03.10.2011

справа № 2-335/11

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року Нахімовський  районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді –Щербакова С.О.,

при секретарі     –Стрекоченковій І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 96 716 грн. 95 коп., витрат за виїзд експерта та підготовку документації у розмірі 130 грн., витрат за складання звіту експерту відносно визначення вартості матеріальної шкоди автомобіля, витрати, пов’язані з транспортуванням ушкодженого автомобілю у м. Севастополь у розмірі 600 грн. та моральну шкоду у розмірі 7000 грн., а всього 104 981 грн. 95 коп.     

Позов вмотивований тим, що 23.08.2008 року о 08 годині 00 хвилин в районі будинку №12 на лівому закругленні в с. Вишнівка по вул. Качинській з боку с. Орлівка в напрямку м. Бахчисарай сталося ДТП за участю відповідача - водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «SKODA FABIA», що належить позивачці на праві власності, та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Москвич», в результаті якого останньому булі спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та завдана матеріальна шкода позивачу у вигляді пошкодження належного їй автомобілю. Вироком Нахімовського районного суду м. Севастополя відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вищевказаного злочину, однак під час розгляду зазначеної кримінальної справи позивач не встигла вчасно заявити цивільний позов, оскільки судове слідство по справі судом вже було розпочате, а відомостей про дату початку слухання справи в суді позивач не мала. Позивач також зазначила, що страхова компанія відмовила їй у виплаті страхової виплати, оскільки не визнає даний випадок страховим. Враховуючи викладене, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача на її користь 104 981,95 грн., з них: матеріальну шкоду у розмірі 96 716,95 грн., витрати за виїзд експерта та підготовку документації у розмірі 130 грн., витрати по при складанні звіту експерта відносно визначення вартості матеріальної шкоди автомобіля у розмірі 535 грн., витрати, пов’язані з транспортуванням ушкодженого автомобіля до м. Севастополя у розмірі 600 грн. та моральну шкоду у розмірі 7000 грн.    

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справу був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.  

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.  

Завданням цивільного судочинства, на підставі статті 1 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.  

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.  

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.  

По справі встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини, які регулюються главою 82 ЦК України.  

Судом встановлено, що 23.08.2008 року приблизно об 08 годині 00 годин в районі будинку №12 на лівому закругленні в с. Вишнівка по вул. Качинській з боку с. Орлівка в напрямку м. Бахчисарай сталося ДТП за участю відповідача - водія ОСОБА_2, який керував належним позивачці на праві власності автомобілем «SKODA FABIA», державний номер НОМЕР_1, та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Москвич», державний номер НОМЕР_2, в результаті якого останньому булі спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та завдана матеріальна шкода позивачу у вигляді пошкодження належного їй автомобілю.  

Згідно вироку Нахімовського районного суду м. Севастополя від 05.06.2009 року, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно листа ТДВ «Альянс Україна»від 17.11.2008 року, страхова компанія відмовила позивачу у виплаті страхової виплати, оскільки не визнають даний випадок страховим.

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль позивача ОСОБА_1 - «SKODA FABIA», ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується звітом серії SL №9465 про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням дорожньо-транспортного засобу Skoda Fabia Classic 1.2MPI, складеного суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_4В, в якому вартість матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля становить 60 659, 20 грн., яку позивач просив стягнути у відповідності до курсу євро на час проведення експертизи, що складає 8 453,54 євро, що за курсом НБУ на 10.05.2011 року складає 96 716,95 грн. Також був здійснений виїзд експерта та підготовка документів, за що позивач сплатила 130 грн., за оцінку вартості матеріальної шкоди автомобіля (складання звіту експерта) в сумі 535 грн. та за транспортування евакуатором пошкодженого автомобілю до відділу ДАІ УМВС України у м. Севастополі в сумі 600 грн., що підтверджується відповідними касовими чеками та актом приймання-передачі виконаних робіт від 03.08.2008 року. Таким чином, непогашена сума завданої матеріальної шкоди з урахуванням моральної шкоди становить 104 981,95 грн.   

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи і сторонами не спростовуються.  

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.  

Статтею 1166 ЦК України встановлені підстави відшкодування шкоди в рамках не договірних (деліктних) зобов’язань, відповідно до яких майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому майновою вважається шкода, яка має певну економічну цінність і виражається в грошах. Саме на підставі вимог цієї статті заявлено позов.

Обґрунтовуючи суму матеріального збитку, заподіяного внаслідок зазначеної транспортної пригоди, позивач посилається на звіт серії SL №9465 про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням дорожньо-транспортного засобу Fabia Classic 1.2MPI, яким встановлений матеріальний збиток у розмірі 60 659,20 грн., касові чеки та на акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.08.2008 року.

Відповідно до ч.3, ст.10 та ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 цього Кодексу.  

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.  

Отже, згідно звіту серії SL №9465 про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням дорожньо-транспортного засобу Fabia Classic 1.2MPI, матеріальна шкода, завдана позивачу відповідачем становить 60 659,20 грн., також був здійснений виїзд експерта та підготовка документів, за що позивач сплатила 130 грн., за оцінку вартості матеріальної шкоди автомобіля (складання звіту експерта) в сумі 535 грн. та за транспортування евакуатором пошкодженого автомобілю до відділу ДАІ УМВС України у м. Севастополі в сумі 600 грн., що підтверджується відповідними касовими чеками та актом приймання-передачі виконаних робіт від 03.08.2008 року.

Пунктом першим частини 1  статті 1188 ЦК України, якою регулюються  наслідки спричинення шкоди, завданої кількома джерелами підвищеної небезпеки внаслідок їх взаємодії, передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою.

У сенсі статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При цьому потерпілий не повинен отримати будь-які доходи, відшкодовується тільки втрачене.

Висновки, викладені у вказаному звіті серії SL №9465, на думку суду є дійсними та можуть бути покладені в основу рішення, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, також суд вбачає підстави для стягнення витрат при здійснені виїзду експерта та підготовку документів, за що позивач сплатила 130 грн., за оцінку вартості матеріальної шкоди автомобіля (складання звіту експерта) в сумі 535 грн. та за транспортування евакуатором пошкодженого автомобілю до відділу ДАІ УМВС України у м. Севастополі в сумі 600 грн., що підтверджується відповідними фіскальними чеками та актом приймання-передачі виконаних робіт від 03.08.2008 року, наданими до матеріалів справи.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, наявність причинного зв’язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та реальними збитками потерпілої сторони шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об’єктивно наявних у справі доказів, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв’язок у сукупності, з’ясувавши усі обставини по справі, на яких ґрунтується, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 повинен відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду, яку остання зазнала внаслідок вини особи, що керувала її автомобілем, яка вказана у звіті в розмірі 60 659, 20 грн., а також витрати при здійснені виїзду експерта та підготовку документів в сумі 130 грн., за оцінку вартості матеріальної шкоди автомобіля (складання звіту експерта) в сумі 535 грн. та за транспортування евакуатором пошкодженого автомобілю до відділу ДАІ УМВС України у м. Севастополі в сумі 600 грн., а всього 61 924,20 грн.

Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат, відповідно до офіційного курсу євро, станом на 10.05.2011 року в сумі 96 716,95 грн., оскільки відповідно до ч.1 ст.192 ЦК України законним платіжним способом на всій території України є гривня, а це означає, що вона може бути засобом платежу незалежно від згоди позивача, а також суд зазначає, що у вищевказаному звіті, кінцева вартість матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням визначена у національній валюті –гривні.   

Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Враховуючи, що ДТП відбулась з вини відповідача ОСОБА_2, суд знаходить обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з нього моральної шкоди, оскільки вважає, що ушкодження автомобіля явно негативно відобразилося на моральному стані позивача, яка не мала можливості користуватись своїм автомобілем, а у подальшому звертатись до суду за захистом своїх прав, на що витрачати значний час та кошти, що безспірно потягло зміну звичайного укладу життя позивача. Однак, заявлений позивачем розмір моральної шкоди –в сумі 7000 грн. суд вважає незабезпеченим достатнім обсягом доказів, тому вважає за необхідне задовольнити вимоги позову в даній частині частково, у розмірі 1000 грн.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним  вимогам, що складають 619 грн. 24 коп. з витрат по сплаті судового збору та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.  

На підставі ст. ст. 16, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд  

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.   

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 61 924 (шістдесят одну тисячу дев’ятсот двадцять чотири) грн. 20 коп. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн., а всього 62 924 грн. 20 коп.   

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 619 грн.(шістсот дев’ятнадцять) грн. 24 коп.   

В решті частини позову - відмовити.   

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                           /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя                                                                         С.О. Щербаков