ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 м.Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"16" жовтня 2006 р. Справа № 18/250
Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г.,
при секретарі судового засідання –помічника судді Опанасюк Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ватра-Реєстр"
до відповідача Управління пенсійного фонду України в м.Рівне
про визнання нечинним рішення про проведення повторної перевірки,
за участю представників сторін:
Позивача: Герасимчук О.П. (представникпо довіреності),
Відповідача: Воробей Г.Л. (представникпо довіреності)
Статті 27,29,49,51, 127 КАС України сторонам роз’яснені.
ВСТАНОВИВ:
Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ватра-Реєстр" звернувся до відповідача –Управління пенсійного фонду України в м.Рівне з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення про проведення повторної перевірки.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення відповідача, суперечить положенням п.2 ч.1 ст.64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", якими імперативно встановлено право територіальних органів Пенсійного фонду проводити планові перевірки не частіше одного разу на календарний рік, а позапланові –лише у випадках, передбачених законодавством. В той же час обставини, які дають право контролюючому органу на проведення позапланової перевірки і передбачені п. 3 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", відсутні.
Позивач вважає безпідставним мотивування оскаржуваного рішення нормами Закону України "Про здійснення контролю за сплатою збору на обов'язкове соціальне страхування", оскільки вони є загальними, та не визначають ні підстав ні порядку проведення планових і позапланових перевірок.
Крім того, зазначає, що правильність обчислення, повноти нарахування та сплати страхових внесків (збору) на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ТОВ фірмою "Ватра Реєстр" за період з 01 травня 2003 року по 31 травня 2006 року, який визначений в якості перевіряємого і оскаржуваним рішенням, була повністю охоплена плановою перевіркою, що проводилась відповідачем в червні 2006 року, за наслідками якої складено відповідний акт.
Відтак вважає, що повторне інспектування відповідачем періоду, який вже детально перевірявся контролюючим органом, позбавлено не тільки правового але й логічного підгрунття.
Позивач стверджує, що рішення Управління пенсійного фонду України в м.Рівне, відображене в повідомленні №8995/02 від 19.09.2006р. про проведення планової перевірки ТОВ "Ватра-Реєстр" з 25 вересня 2006 року на предмет правильності нарахування та повноти сплати платежів до Пенсійного фонду за період діяльності з 01 травня 2003 року по 31 серпня 2006 року, прийняте за відсутності на те правових підстав, всупереч вимог Конституції України та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушує гарантовані законом права платника податків на захист від незаконного втручання у господарську діяльність та від перешкоджання нормальному режиму роботи, що є підставою для визнання його в судовому порядку нечинним.
Відповідач позов заперечує. Своє спростування позовних вимог аргументує тим фактом, що за наслідками розгляду скарги ТОВ "Ватра-Реєстр" в межах процедури узгодження вимоги про сплату боргу №Ю-419 від 12.07.2006 року, яка винесена на підставі акту планової перевірки №442 від 27.06.2006 року, складеному органом Пенсійного фонду за результатами перевірки ТОВ фірми "Ватра Реєстр" на предмет повноти нарахування та сплати страхових внесків (збору) на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 01 травня 2003 року по 31 травня 2006 року, заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області прийнято рішення №2473/10 від 15.08.2006 року, яким скасовано вимогу про сплату боргу та покладено на територіальний орган обов'язок по проведенню повторної перевірки.
Таким чином, відповідач не заперечує факт проведення планової перевірки позивача за той період діяльності, який є предметом перевірки, визначеної оскаржуваним рішенням, однак стверджує, що ця обставина не є перешкодою для проведення повторної виїзної перевірки, право на проведення якої встановлено рішенням керівника вищого органу Пенсійного фонду.
Крім того, вважає, що оспорюване рішення повністю узгоджується з нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а право на проведення позапланової перевірки передбачене Указом Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", в рамках якого і діяв відповідач, повідомляючи позивача про проведення перевірки.
За таких підстав вважає, що рішення про проведення повторної виїзної перевірки прийняте у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, ніяким чином не порушує права і охоронювані законом інтереси позивача, а тому підстав для визнання його нечинним не вбачає.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд встановив таке.
16 червня 2006 року Управлінням Пенсійного фонду України в м.Рівне було проведено планову перевірку правильності обчислення, повноти нарахування та сплати страхових внесків (збору) на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ТОВ фірми "Ватра Реєстр" за період з 01 травня 2003 року по 31 травня 2006 року, за результатами якої складено акт №442 від 27 червня 2006 року.
12.07.2006 року, на підставі акту перевірки Управлінням Пенсійного фонду України винесено вимогу про сплату недоїмки №Ю-419.
В межах процедури узгодження вимоги, заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області прийнято рішення №2473/10 від 15.08.2006 року, яким вимогу про сплату боргу №Ю-419 скасовано та покладено на Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне обов'язок по проведенню повторної перевірки ТОВ "Ватра-Реєстр".
Дані обставини встановлені також під час розгляду скарги позивача на рішення управління Пенсійного фонду України в м.Рівне № 610 від 29.07.2006р. за результатами якого заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області прийнято рішення № 2498/10 від 18.08.2006р. яким рішення управління Пенсійного фонду України в м.Рівне № 610 від 29.07.2006р. скасовано та вирішено провести повторну перевірку позивача.
Зміст повідомлення, в якому відображено суть оскаржуваного рішення, свідчить про намір відповідача провести повторну (позапланову) виїзну перевірку позивача.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 1 ст.64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлює, що виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право не частіше одного разу на календарний рік проводити планові, а також у випадках, передбачених законодавством, - позапланові перевірки на будь-яких підприємствах, в установах і організаціях та у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (у тому числі письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок.
Своїм правом на проведення планової перевірки позивача в 2006 році відповідач скористався, що підтверджується актом перевірки №442 від 27 червня 2006 року. Обставини, які дають право контролюючому органу на проведення позапланової перевірки імперативно визначені ст.3 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності". З нормами даного Указу повністю кореспондуються положення Постанови ПФУ № 6-5від 21.03.2003 р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок".
Відповідачем в ході судового розгляду не було доведено про існування обставин, які надавали б йому право на проведення позапланової виїзної перевірки позивача, відповідно до вимог вищеназваних нормативно-правових актів.
Мотивування відповідачем оскаржуваного акту про проведення у вересні 2006 року повторної перевірки ТОВ "Ватра-Реєстр", рішенням заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №2473/10 від 15.08.2006 року, суд вважає помилковим з огляду на наступне.
По-перше, вказане рішення покладає на Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне обов'язок провести повторну перевірку з урахуванням норм чинного законодавства. Оскільки норми Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та положення підзаконних нормативно-правових актів передбачають право контролюючих органів здійснювати виїзні перевірки лише двох видів: планові та позапланові, то повторна перевірка, яка передбачена рішенням вищого контролюючого органу, являється невиїзною, а отже зводиться до формального інспектування Управлінням Пенсійного фонду України в м.Рівне тих даних, які були ними отримані в ході здійснення планової перевірки.
По-друге, в ході планової виїзної перевірки, відповідачем було отримано всю документацію товариства, що пов'язана з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків за перевіряємий період, а відповідні показники такої документації повністю відображені в акті перевірки №442 від 27 червня 2006 року, тому повторна вимога про надання тієї самої документації за той самий період не є логічним заходом.
По-третє, в силу положень ст.4 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Однак право на проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності надається йому лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Відтак, рішення заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №2473/10 від 15.08.2006 року не може вважатися правовою підставою для проведення виїзної перевірки позивача і бути підгрунттям для прийняття відповідачем власного рішення.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Жодних доказів існування об’єктивних обставин та причин, що слугували основою для прийняття рішення про проведення повторної виїзної перевірки позивача та для направлення на його адресу повідомлення №8995/02 від 19.09.2006 року, як і правової аргументації оскаржуваного акту, відповідачем суду не надано. Отже наявність підстав для проведення виїзної перевірки відповідачем не доведена.
Не ґрунтуються на нормах чинного законодавства доводи відповідача щодо відсутності законодавчих обмежень права на проведення перевірок органами пенсійного фонду та правового регулювання підстав їх проведення.
Прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки за відсутності визначених ст.3 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" обставин, за наявності яких проводиться позапланова виїзна перевірка, та без врахування обмежень, встановлених Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", свідчить про його невідповідність вимогам закону і про перевищення суб'єктом владних повноважень своєї компетенції.
Необгрунтованими є посилання відповідача, як на підставу проведення повторної перевірки, подання позивачем скарги на порушення законодавства посадовими особами органу Пенсійеного фонду України під час проведення планової перевірки, оскільки оскільки з рішення заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №2473/10 від 15.08.2006 року вбачається, що позивачем оскаржувалися не дії посадових осіб під час проведення перевірки а рішення про застосування фінсанкцій № 610 від 29.07.2006р..
Суд вважає аргументованими посилання позивача на ту обставину, що рішенням відповідача порушуються його права на захист від незаконного втручання у господарську діяльність та від перешкоджання нормальному режиму роботи товариства, оскільки такі права охороняються Конституцією та Законами України.
Оскаржуваним рішенням порушується охоронюваний законом інтерес позивача, а саме простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони, на провадження господарської діяльності без надмірного втручання державних органів у підприємницьку діяльність.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення Управління пенсійного фонду України в м.Рівне про проведення повторної перевірки ТОВ "Ватра-Реєстр" щодо правильності нарахування та повноти сплати платежів до Пенсійного фонду за період діяльності з 01.05.2003 року по 31.08.2006 року, прийняття якого вбачається з повідомлення № 8995/02 від 19.09.2006р., суперечить вимогам ст.64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.3 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", Постанови ПФУ № 6-5від 21.03.2003 р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок", виданий з перевищенням наданих законодавством повноважень, наслідком чого стало порушення прав та охоронюваних інтересів суб'єкта господарювання, що дає підстави задовольнити позов та визнати рішення нечинним.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати нечинним рішення Управління пенсійного фонду України в м.Рівне про проведення повторної перевірки ТОВ "Ватра-Реєстр" щодо правильності нарахування та повноти сплати платежів до Пенсійного фонду за період діяльності з 01.05.2003 року по 31.08.2006 року, прийняте на виконання рішення заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №2473/10 від 15.08.2006 року.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 3 грн. коп..
4. Скасувати заходи по забезпеченню позову вжиті згідно ухвали суду у даній справі від 04.10.2006р..
Повний текст рішення оформлено та підписано 20 жовтня 2006р..
Сторона, яка не погоджується з постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 цього Кодексу, - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.Г.Петухов.