Справа №  2-1321/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року                                                                                  м. Синельникове

                Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого –судді Завальнюк О.О.

при секретарі –Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 05.03.1993 року він з відповідачем  перебував в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітню дитину –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем та знаходиться на його утриманні. 05.11.2005 року шлюб між сторонами розірвано. Зараз донька досягла повноліття та продовжує навчання і є студентом Дніпропетровського медичного училища, ВНЗ 1 рівня акредитації санфельдшерського відділення 1 курсу денної форми навчання за бюджетом. Зарахована 01.09.2010 року , термін навчання до 01.03.2013 року. Дочка потребує матеріальної допомоги . Відповідач є її матір’ю, а тому зобов’язана також утримувати  повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Відповідач працює у Дніпропетровській п’ятій лікарні санітаркою, її заробітна плата позивачеві невідома. Відповідач здорова, працездатна, інших утриманців не має, стягнень по виконавчим листам з неї не проводиться, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини заробітної плати (доходів), щомісячно, до досягнення дочкою 23-х років та судові витрати по справі.     

          Позивач в судове засідання не з’явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні  вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

          Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково , а саме згодна сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки до закінчення нею навчання –до 01.03.2013 року.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Обов’язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов’язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв’язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу, що встановлено ст. 199 СК України.

Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу, тобто стану здоров’я та матеріального становища дитини, стану здоров’я та матеріального становища платника аліментів, наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інших обставин, що мають істотне значення.

Судом були досліджені наступні письмові докази: довідка Дніпропетровського медичного училища №200 від 23.05.2011 року , згідно якої ОСОБА_3 зарахована 01.09.2010 року (наказ №371-0 від 13.08.2010 року)  на 1 курс ВНЗ 1 рівня акредитації санфельдшерського відділення денної форми навчання, термін закінчення навчання 01.03.2013 року; копія свідоцтва серії VІ-КИ №418640 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;  копія свідоцтва серії 1-КИ №020522 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; довідка квартального комітету №27 від 24.06.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає  в ІНФОРМАЦІЯ_5, до складу його сім’ї входить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка знаходиться на утриманні батька.

Таким чином, суд вважає  наявність підстав, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою в судовому засіданні, та  вважає за небхідне позовні вимоги задовольнити, але при цьому зазначити, що стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки проводити  в розмірі ? частини заробітної плати відповідача до закінчення дитиною навчання –тобто до 01.03.2013 року, але не більше як досягнення дитиною 23-х років.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 200 гривень, суд вважає їх таким, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права , несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

  Склад та розмір витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду слід надати договір про надання правової допомоги , документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо. При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам, наприклад особисті розписки адвоката.

На підтвердження оплати про надання правової допомоги позивачем надана квитанція ПП «Юридичні послуги»за підписом адвоката ОСОБА_4, яка не містить жодного реквізиту , номеру рахунку,на який сплачені кошти, печатки тощо, тобто не відповідає вимогам , які пред’являються до такого документу. Крім того, відповідно до ст..33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України  1 жовтня 1999 року, єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар. Розмір гонорару та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Така угода між позивачем та адвокатом ОСОБА_4 не була укладена.   

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частин вимог.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 182,190,199,200 СК України, ст. 10, 11, 60, 88,  212, 214, 215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9,  аліменти   на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від усіх видів  заробітку (доходу) відповідача , починаючи з 18.07.2011 року  і до закінчення дитиною навчання – до 01.03.2013 року, але не більше як до досягнення дитиною 23-х років.

В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Допустити до негайного виконання судове рішення про стягнення з ОСОБА_2   аліментів  в межах суми платежу  за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 коп. Отримувач: Управління Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області  код ЄДРПОУ 23929833 Банк ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 КБКД 22030001 р/р 31213206700034 код ЄДРПОУ Синельниківського міськрайонного суду –26509592

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання  апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами,  які не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії  рішення  .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

            Суддя:


ОСОБА_5