справа №  4-60/11

Постанова

Іменем  України

22 квітня 2011 року  

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

з участю прокурора Пилипчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Теребовля подання  ст. слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, погоджене прокурором Теребовлянського району, про обрання ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю  ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, українцю, непрацюючому, неодруженому,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  судимому 23 березня 2009 року Теребовлянським районним  судом за ч. 2 ст. 307 КК України до 5-ти років  позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, судимість за який не погашена, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186  КК України,  запобіжного заходу - тримання  під вартою,-

встановив:

Орган досудового слідства Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду із поданням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у такому:

19 квітня 2011 року приблизно о 01 год. ОСОБА_1,  після вживання алкогольних напоїв у  барі „Тетяна”, що в м. Теребовля, будучи в стані алкогольного сп'яніння, на автомобілі НОМЕР_1, таксі „Сяйво” № 10 під керуванням ОСОБА_2, направився по місцю свого проживання, що в с. Глещава, Теребовлянського району. В ході руху даним транспортним засобом у ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном таксиста ОСОБА_2    

Реалізуючи даний злочинний намір, ОСОБА_1, переслідуючи корисливі цілі - з метою особистого збагачення, у вищевказаний період часу, рухаючись у вказаному автомобілі таксі, не доїжджаючи біля 300 м. до свого житлового будинку, що в с. Глещава, Теребовлянського району, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, попросив водія ОСОБА_2 зупинитись. Після зупинки даного автомобіля, ОСОБА_1, з метою завдання удару ОСОБА_2, скляною пляшкою з-під пива «Оболонь», яку тримав у руці, запропонував останньому вийти з салону транспортного засобу, мотивуючи тим, що хотів оглянути лічильник таксі. ОСОБА_2, не підозрюючи загрози нападу, вийшов з автомобіля, в свою чергу, ОСОБА_1, діючи умисно, маючи на меті застосувати вищевказане насильство, як засіб протиправного вилучення майна останнього, підійшовши до нього та відкрито, раптово, вказаною пляшкою, завдав удару в голову таксиста.

Від даного удару ОСОБА_2, впавши на землю, втратив свідомість, а ОСОБА_1, скориставшись безпорадним станом таксисита, з метою заволодіння майном останнього  почав оглядати салон автомобіля. В ході огляду ОСОБА_1 виявив грошову готівку в сумі 130 грн. та документи на даний транспортний засіб, зокрема свідоцтво про реєстрацію ТЗ та контрольний талон, якими заволодів.  В результаті вказаного удару, ОСОБА_2 отримав фізичну біль та легкі тілесні ушкодження.

19 квітня 2011 року СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186  КК України, по факту відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_2, вчиненого зі сторони ОСОБА_1, було порушено кримінальну справу.          

19 квітня 2011 року о 20 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні вказаного злочину у відповідності до ст. 115 КПК України ОСОБА_1 був затриманий.

Орган досудового слідства своє подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовує тим, що він після вчинення попереднього тяжкого злочину, за який судимість не погашена, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, являється особою схильною до вчинення злочинів, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності і може надалі продовжувати свою злочинну діяльність,  ухилятися від органів досудовго слідства та суду, що підтверджено відповідним рапортом органу дізнання Теребовлянського РВ УМВСУ, може перешкоди встановленню істини по справі, стати на шлях переховування, перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку слідчого та прокурора, які просять задовольнити подання та обрати міру запобіжного заходу -  тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; після вчиення попереднього тяжкого злочину, за який судимість не погашена, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний тяжкий злочин; вчинив злочин, будучи у стані алкогольного сп’яніння,  є особою схильною до вчинення злочинів, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності і може надалі продовжувати свою злочинну діяльність,  ухилятися від органів досудовго слідства та суду, що підтверджено відповідним рапортом органу дізнання Теребовлянського РВ УМВСУ, все це дає підстави суду вважати, що він, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, стати на шлях переховування, перешкоджати виконанню процесуальних рішень, а тому йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування більш м’яких заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-2 КПК України, суд,-

  постановив:

  Подання органу досудового слідства задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді  тримання під вартою.

Постанова може  бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 3 діб.

  Головуючий                                                                                          І.І. Бойко