Справа № 1-50/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л.Л., при секретарі Сливка В.С., з участю прокурора Біловара Р.Й., захисника підсудного - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Даугавпилс, Латвія, мешканця АДРЕСА_1 поляка, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого чотирьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 263 ч. 2, ст.ст. 15 ч. 1, 263 ч. 2 КК України,

встановив:

В січні 2008 року ОСОБА_1 в невстановлений слідством день та час, в                 АДРЕСА_2, за будинком сільського клубу знайшов металевий кийок, який без передбаченого законом дозволу привласнив та носив при собі в кишенях одягу. 15 лютого 2008 року приблизно о 17 годині переніс кийок до кафе-магазину “АВС”, по вул. Леніна, 44, с. Мочола, Берегівського району, де знаходячись в стані алкогольного сп'яніння намагався його збути ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за 100 грн., але був затриманий працівниками міліції, які вилучили з лівої внутрішньої кишені його куртки вказаний металевий кийок.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що в січні 2008 року в с. Мочола, збираючи сміття за будинком сільського клубу, знайшов металевий кийок. Потім переніс знайдений кийок в кафе-магазин “АВС”, де в стані алкогольного сп'яніння, намагався збути його за 100 грн. ОСОБА_3 та іншим відвідувачам кафе, однак його затримали працівники міліції та вилучили кийок.

Оскільки підсудний та прокурор, відповідно до ст. 299 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 263 ч. 2 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу та за  ст.ст. 15 ч. 1, 263 ч. 2 КК України, як замах на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, слід визнати його щире каяття, та що він має чотирьох неповнолітніх дітей (а.с.  99-101).

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 слід визнати вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с. 65), знаходиться на обліку в Берегівському наркологічному кабінеті з діагнозом синдром алкогольної залежності  (а.с. 67).

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочини середньої тяжкості, що він щиро розкаявся, має чотирьох неповнолітніх дітей (а.с. 99-101), посередньо характеризується по місцю проживання, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням поклавши на нього відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати за проведення криміналістичної експертизи слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області в сумі 243,38 грн. (а.с. 30).

Речовий доказ: металевий кийок, який зберігається при матеріалах справи, слід знищити (а.с. 27, 85).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, 

засудив:

ОСОБА_1 за ст. 15 ч. 1, ст. 263 ч. 2 КК України до двох років обмеження волі, а за ст. 263 ч. 2 КК України до двох років і шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1два роки і шість місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом  двох років не вчинить нового злочину та згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

  Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати за проведення криміналістичної експертизи в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 38 копійок (а.с. 30). 

Речовий доказ: металевий кийок, який зберігається при матеріалах справи - знищити (а.с. 27, 85).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя:                                                                   Гал  Л.Л.