ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2011 р.Справа № 10/17-3511-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Головея В.М.
суддів Мирошниченко М.А., Савицького Я.Ф.
при секретарі судового засідання: Будний О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № б/н, дата видачі: 26.10.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Старокозацький винзавод”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.12.2011р.
по справі №10/17-3511-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Старокозацький винзавод”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг”
про стягнення 351 590,49 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.
В судовому засіданні 27.12.2011р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2011р (суддя Д’яченко Т.Г.) заяву ТОВ „Агро-Юг” про відстрочку виконання рішення суду першої інстанції від 02.11.2011р. в порядку ст.. 121 ГПК України задоволено. Суд посилається на те, що відповідач надав довідку АБ „Південний” від 18.08.2011р. № 0-18-27140БТ, згідно з якою станом на 25.10.2011р. на його поточному рахунку 8,17 грн. та довідку з ЄДРПОУ від 20.02.2007р. № 1293, в якій зазначені основні види діяльності, довідку Відділу держкомзему у Тарутинському районі Одеської області від 29.04.2011р. № 23-01-21/945 щодо земель, які знаходяться також в його користуванні.
Оцінивши обставини справи, матеріальні інтереси сторін, фінансовий стан, обставини які склалися внаслідок фінансової кризи та зниження споживчого попиту на продукти харчування та напої, суд прийшов до висновку, що відстрочення виконання рішення від 02.11.2011р. по справі № 10/17-3511-2011 за позовом ТОВ „Старокозацький винзавод” до ТОВ „Агро-Юг” про стягнення основного боргу не призведе до порушень майнових інтересів сторін і сприятиме повному виконанню цього рішення.
Не погоджуючись з ухвалою ТОВ „Старокозацький винзавод” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання вищевказаного рішення, стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 470,50 грн.. Скаржник зазначає, при винесенні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, не враховані істотні обставини справи.
Представник позивача належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 16.12.2011р., проте представник в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки не повідомив та правами, наданими ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.
Представник відповідача надав пояснення, просив ухвалу залишити в силі.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Одеської області від 05.12.2011р. відмінити з огляду на таке.
Рішенням господарського суду Одеської області від 02.11.2011 р. у справі № 10/17-3511-2011 (суддя Смелянець Г.Є.) позов ТОВ «Старокозацький винзавод»задоволено, стягнуто з ТОВ «Агро-Юг»на користь ТОВ «Старокозацький винзавод»основний борг в сумі 296 768 грн., пеню в сумі 23 978,13 грн., інфляційні в сумі 22 673,08 грн., 3% річних в сумі 8171,28 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 3515,91 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.
На виконання рішення господарського суду Одеської області від 02.11.2011 р. по справі № 10/17-3511-2011, що набрало чинності 15.11.2011 року, господарським судом був виданий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів.
22.11.2011 р. ТОВ «Агро-Юг» звернулося до господарського суду Одеської області з заявою в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочку виконання рішення суду від 02.11.2011 р. по справі № 10/17-3511-2011.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2011 р. по справі № 10/17-3511-2011 (суддя Д'яченко Т.Г.) заява ТОВ «Агро-Юг»про відстрочку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України задоволена, надана ТОВ «Агро-Юг»відстрочка виконання рішення господарського суду Одеської області від 02.11. 2011 р. по справі № 10/17-3511-2011 до 30.06.2012 р.
Відповідно до ст..121 ГПК України та змісту п.2 роз’яснень Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.. 121 вказаного Кодексу, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
На думку колегії суддів при розгляді заяви, суд не врахував матеріальні інтереси ТОВ „Старокозацький винзавод”, не прийняв до уваги факт, що постановою господарського суду Одеської області від 14.01.2010р. у справі № 21/21-09-903, позивач визнаний банкрутом і відносно нього відкрита ліквідаційна процедура, відповідно до ч.2 ст. 22 та ч.1 п.4 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Отже відстрочка виконання рішення ТОВ „Агро-Юг” призведе до негативних наслідків для позивача при затримці виконання цього рішення, у зв’язку з закінченням ліквідаційної процедури та неможливістю задоволення вимог кредиторів відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.
Крім того, приймаючи оскаржуване рішення судом, у якості доказів, що підтверджують вимоги заяви, ТОВ «Агро-Юг»прийнято до уваги довідку АБ «Південний»за вих.. № 0-18-27140БТ від 18.08.2011 р., згідно з якою станом на 25.10.2011 р. залишок грошових коштів на рахунку відповідача становить 8,17 грн., довідку ПАТ «ПУМБ»№ 801 від 14.11.2011 р., згідно з якою залишок грошових коштів станом на початок операційного дня 25.10.2011 р. на поточному рахунку відповідача становить 0 грн. Однак, ці довідки банківських установ не є доказами в підтвердження вимог заяви, оскільки вказані в них відомості вибірково стосуються лише одного операційного дня - 25.10.2011 р., та не можуть свідчити про реальне фінансове становище відповідача, а довідка АБ «Південний»від 18.08.2011 р. видана раніше настання цієї дати, тобто коли банку не могло бути відомо про залишок коштів на початок операційного дня - 25.10.2011 року.
Також, відповідач повинен був надати довідку податкової інспекції про наявність рахунків в банківських установах, не підтвердив рух грошових коштів, що має суттєве значення для справи.
Відповідно до ст.. 121 ГПК України, суд повинен був враховувати негативні наслідки для скаржника та не допускати їх настання.
В порушення ст..121 ГПК України, яка передбачає розгляд заяви з викликом сторін, позивач не був повідомлений про час і місце розгляду заяви ТОВ «Агро-Юг»про відстрочку виконання рішення. Доказів того, що позивач завчасно був повідомлений про день слухання справи в матеріалах справі відсутні.
Згідно з п.2 ч.3 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що висновки місцевого господарського суду при прийнятті оскаржуваної ухвали про відстрочку виконання рішення не відповідає чинному законодавству і підлягає відміні, а в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись cm.cm. 99, 101-106,121 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Старокозацький винзавод” –задовольнити.
2.) Ухвалу господарського суду Одеської області від 05.12.2011р. по справі №10/17-3511-2011 –скасувати.
3.) В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг” про відстрочку виконання рішення суду від 02.11.2011р. по справі № 10/17-3511-2011 - відмовити.
4.) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Старокозацький винзавод” судовий збір в розмірі 470,50 грн. за подачу апеляційної скарги.
5.) Зобов’язати господарський суд Одеської області видати наказ відповідно до резолютивної частини цієї постанови.
6.) Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Головей В.М.
Суддя Мирошниченко М.А.
Суддя Савицький Я.Ф.