Справа №33-423/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бібік

Категорія  ст. 185-3 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В.  Г. ,з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 22 листопада 2011 року, відносно   

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, -  

 про накладення адміністративного стягнення, -  

В С Т А Н О В И В:

   Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 22 листопада 2011 року, ОСОБА_1 була піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП у вигляді штрафу на суму 1.700 грн., у зв’язку з тим, що вона , як відповідач не добросовісно користується своїми процесуальними обов’язками, злісно ухиляючись від явки в суд, створює перешкоди для нормальної діяльності зі здійснення правосуддя.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження у справі, у зв’язку тим, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не з’ясовано причину неявки в судове засідання її як відповідача 22 листопада 2011 року та не витребувано необхідні додаткові матеріали для прийняття відповідного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддею було встановлено, що 12 жовтня  2011 року до Недригайлівського районного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Фермерське господарство «КОЛІМБ-А» про визнання угоди недійсною, звернувся позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

В судове засідання, призначене на  02 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_1, будучи  належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, не з»явилась, причини неявки суду не повідомила.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1, зареєстровану 01.11.2011 року за № 10542/ВХ, про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, та заяву, зареєстровану 01.11.2011 року за № 10548/ВХ про видачу копії ухвали про забезпечення позову від 14 жовтня 2011 року, в яких ОСОБА_1 власноручно поставила свій підпис, чим підтвердила факт належного повідомлення  про час та місце судового засідання.  

В судове засідання, призначене на 22 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_1, будучи  належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить письмове повідомлення також не з»явилась, причини  неявки суду не повідомила.

Диспозицією ч.1 ст.185-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за прояв неповаги до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

З доданого до апеляційної скарги Висновку лікувально-діагностичного центру ЛВК «Екобінф» вбачається, що 22 листопада 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, відвідувала лікаря у даному лікувальному центрі, де їй було встановлено діагноз – гіпертонічний криз. Втім, зазначений  висновок  носить лише консультативний характер, а не лікувальний, як  вважає апелянт.

Окрім того, ОСОБА_1 мала можливість особисто повідомити суд будь-яким чином – у телефонному, усному  чи письмовому порядку про те, що вона не може прибути в призначене судове засідання за незадовільним станом здоров»я, але цього не зробила.

За таких підстав, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КпАП України, а саме прояв неповаги до суду виразився у бездіяльності ОСОБА_1, котра як відповідач по цивільній справі не добросовісно користується своїми процесуальними обов’язками, злісно ухиляючись від явки в суд, створює перешкоди для нормальної діяльності зі здійснення правосуддя.

Враховуючи викладені обставини, постанова суду є законною та обґрунтованою і зміні чи скасуванню не підлягає.

Посилання апелянта на те, що відносно неї не складався протокол про адміністративне правопорушення не заслуговує на увагу, так як відповідно до статті 258 КУпАП, у випадку вчинення особою правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

  Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області  від 22 листопада 2011 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - залишити без змін, а  апеляцію ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіСахнюк В. Г.